Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 20 декабря 2016 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи мебели, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истца и представителя ответчика

на решение Центрального районного суда города Читы от 22 августа 2016 г., которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба по договорам от 06.08.2015 г., 24.08.2015 г., в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков доставки товара <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

на дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2016 года, которым постановлено: взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи краевого суда Михеева С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 06.08.2015 года между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) с предоплатой, согласно которому ответчик взяла на себя обязательство передать ему товар не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора, а он оплатить товар в размере <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, <данные изъяты> руб. в течение 3 рабочих дней с момента поступления товара на склад. 24.08.2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели (кухонного гарнитура) с предоплатой, в соответствии с которым ИП ФИО2 взяла на себя обязательство передать ему товар не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора, а он оплатить товар в сумме <данные изъяты> руб. в момент заключения договора, <данные изъяты> руб. с момента поступления товара на склад. В нарушение указанных сроков, кухонный гарнитур был передан истцу лишь 14.12.2015 года. После установки кухонного гарнитура обнаружился ряд недостатков, наличие которых портили товарный вид данного гарнитура: имелись сколы, вмятины, вырван кусок полки шкафа, отсутствовал бордюр на козырек с правой стороны навесного шкафа примерной длины 70 см. 16.12.2015 года истец обратился к ответчику претензией, ответа на которую до настоящего времени он не получил. Просил суд взыскать с ответчика стоимость товара по договору от 24.08.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., по договору от 06.08.2015 года в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков доставки мебели по договору от 24.08.2015 года в сумме <данные изъяты> руб., по договору от 06.08.2016 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за отказ в удовлетворении претензии об устранении недостатков мебели в сумме <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Заявлением от 17.08.2016 года истец ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму ущерба по договору от 24.08.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, по договору от 06.08.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, по договору от 06.08.2016 в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за отказ в удовлетворении претензии в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда от 22.08.2016 года изменить, выражая несогласие с выводом суда о неправильности расчета неустойки, приведенного истцом в заявленных им исковых требованиях. Суд не принял во внимание, что из приложенной к договорам купли-продажи спецификации следует лишь количество предметов комплекта, но не указана отдельная стоимость каждого комплекта. Изложенное свидетельствует о том, что товар должен быть поставлен в полном объеме в сроки установленные договором. Отмечает, что на момент вынесения судебного акта, кухонный гарнитур поставлен не в полной комплектации, что, по мнению апеллянта, говорит о неисполнении условий договора со стороны ответчика и неправильности определения судом размера неустойки за нарушение сроков доставки мебели. Утверждение суда о наличии ходатайства отвеетчика о применении ст. 333 ГК РФ, не соответствует действительности. Указывает, что ходатайство об уменьшении размеров неустойки в судебном заседании не обсуждалось, следовательно, применение судом вышеназванной статьи носит незаконный и необоснованный характер. Кроме того, судом не рассмотрено требование истца о взыскании неустойки за отказ в удовлетворении претензии. Ссылаясь на судебную практику Забайкальского краевого суда, считает, что взыскание неустойки за несвоевременное исполнение договора, а также взыскание суммы ущерба по договору, не лишает истца права на получение неустойки, предусмотренной ФЗ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении претензии. Чем является взысканная судом сумма <данные изъяты> рублей, для истца не понятно, поскольку в резолютивной части решения данная сумма указана как штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, тогда как в мотивировочной части как штраф 50 % от присужденной судом суммы.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ИП ФИО2- ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара по договору купли-продажи в размере <данные изъяты> руб., в остальной части заявленные истцом требования оставить без удовлетворения. Указывает, что согласно условиям договора купли-продажи от 06.08.2015 года, ответчик не брала на себя обязательство, связанное с доставкой мебели в квартиру истца. В момент заключения данного договора, указанный в нем товар уже находился в торговом зале по адресу: <адрес> качестве выставочного образца, который продавался с 50% скидкой. Оплатив 11.08.2015 года полную стоимость приобретенного кухонного гарнитура, истец имел возможность в этот же день забрать товар, однако сославшись на ремонт в его квартире, забирать его не стал, обратившись с просьбой к ответчику оставить данный товар в магазине до окончания ремонта. В срок до 14.10.2015 года истец должен был забрать приобретенный товар из магазина самостоятельно, но этого не сделал, с какими-либо претензиями о выдаче ему оплаченного товара, истец к ответчику не обращался. Какое-либо дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 06.08.2015 года, содержащего обязательство ответчика по доставке мебели истцу, между сторонами не заключалось. Таким образом, по указанному договору ответчиком не была допущена просрочка передачи товара истцу, а у истца отсутствуют законные основания для взыскания каких-либо неустоек. Товар, заказанный истцом по договору купли-продажи от 24.08.2015 года, поступил на склад ответчика 09.12.2015 года. Ссылаясь на п. 3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» и п. 8.3 договора купли-продажи от 24.08.2015 года, считает, что ответчик обязана уплатить истцу неустойку, связанную с просрочкой передачи предварительно оплаченного товара в размере <данные изъяты> руб. Отмечает, что какое-либо дополнительное соглашение к данному договору, содержащее обязательство ответчика по доставке мебели истцу, между сторонами также не заключалось. Таким образом, мебель, приобретенную по данному договору, истец также должен был забрать самостоятельно, однако этого не сделал. 16.12.2015 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылался на неполный комплект привезенной мебели, не указывая при этом, чего именно по мнению истца не хватает, на дефекты в сборке мебели, которые просил устранить, о выплате неустойки по двум договорам. Отмечает, что на указанную претензию ответчиком посредством почтовой связи в адрес истца, был направлен ответ на претензию, в котором ответчик предлагала выплатить истцу неустойку по договору от 24.08.2015 года и уточнить какие именно недостатки имеются в товаре, ввиду отсутствия данной информации в претензии ФИО1 Однако письмо с ответом на претензию вернулось ИП ФИО2 за истечением срока давности хранения, следовательно, доводы истца о том, что его претензия была проигнорирована ответчиком, не соответствует действительности. Кроме того, в связи с нахождением фабрики-производителя в <адрес>, с учетом сроков производства и сроков на доставку комплектующих, устранение недостатка в течение 10 дней являлось не возможным. Наличие и перечень недостатков, имеющихся на кухонном гарнитуре, были установлены лишь в ходе судебного разбирательства, при осмотре экспертом ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводам эксперта установленные дефекты являются устранимыми, т.е. их устранение технически возможно и экономически целесообразно. Однако по результатам повторной экспертизы, проведение которой было поручено также указанному выше экспертному учреждению судом первой инстанции, степень снижения качества изделия из-за имеющихся дефектов снижается на 25 %. Довод истца об отсутствии багета и доводчиков является необоснованным, поскольку ни в своей претензии, ни в письмах, отправленных в адрес ответчика посредством электронной почты, с приложенными фотографиями кухонного гарнитура, истец не ссылается на отсутствие багета. Из электронного письма истца от 15.12.2015 года, отправленного в адрес ответчика, следует, что доводчики были доставлены истцу вместе с мебелью. Полагает, что к показаниям свидетеля ФИО4 об осуществлении им сборки мебели по заказу ответчика, суду следовало отнестись критически, в связи с тем, что позиция самого истца противоречит показаниям данного свидетеля, который никогда не являлся работником ИП ФИО2 и не состоял с нею в трудовых отношениях. Из претензии истца от 16.12.2015 года усматривается, что установщики мебели просили его оплатить им за выполненную работу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., что также свидетельствует об осуществлении сборки мебели третьими лицами на платной основе. Кроме того, считает завышенным и не подлежащим удовлетворению взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика ИП ФИО2ФИО3, поддержавшей доводы жалобы и просившей оставить без удовлетворения жалобу истца, представителя истца ФИО5, поддержавшей доводы жалобы стороны истца и просившей оставить без удовлетворения жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Статьей 478 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 480 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06.08.2015 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи мебели с предоплатой №, согласно которого ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 набор мебели для кухни «Слобода» общей стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается ФИО1 в момент заключения договора (п.3.2.1 договора), оставшаяся сумма <данные изъяты> оплачивается в течение трех дней после уведомления продавцом о поступлении кухни на склад покупателя (п.3.2.2 договора). Товар должен быть передан покупателю надлежащего качества в надлежащей упаковке в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора).

24.08.2016 г. между истцом и ответчицей заключен договор купли- продажи мебели с предоплатой №, согласно которого ФИО1 приобрел у ИП ФИО2 набор мебели для кухни «Слобода» общей стоимостью <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. оплачивается ФИО1 в момент заключения договора (п.3.2.1 договора), оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. оплачивается в течение трех дней после уведомления продавцом о поступлении кухни на склад покупателя (п.3.2.2 договора). Товар должен быть передан покупателю надлежащего качества в надлежащей упаковке в течение 60 рабочих дней с момента подписания договора (п. 2.1.2 договора).

Согласно представленных в материалы дела квитанций от 06.08.2015 г., 11.08.2016 г., 24.08.2015 г. истцом ФИО1 произведена предоплата в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. по договору от 06.08.2015 г. и <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по договору от 24.08.2015 г.

Обращаясь в суд истец ФИО1 ссылался на то обстоятельство, что условия вышеприведенных договоров ответчиком не исполнены, кухонный гарнитур поставлен с нарушением сроков, оговоренных п.2.1.2 договора (более чем за 60 рабочих дней, как это предусмотрено договорами), качество переданного товара не соответствовало нормативам: имелись сколы и вмятины на фасадах, вырван кусок полки шкафа, часть необходимых деталей отсутствовало.

Данные доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Читинская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 28.06.2016 г. на гарнитуре кухонной мебели, установленной в квартире истца, выявлен ряд дефектов, наличие которых привело к снижению стоимости кухонного гарнитура с учетом снижения его качества из-за имеющихся дефектов (25 %) составляет <данные изъяты>

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения подтвердила, суду пояснила, что снижение качества кухонной мебели на 25 % вследствие имеющихся дефектов ею определено методом экспертной оценки, с учетом сложившейся практики по таким вопросам.

Ссылка в жалобе на несогласие с выводами экспертизы не принимается во внимание, поскольку обоснованных доводов своего расчета ущерба ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты товара возникли в ходе установки и эксплуатации истцом кухонного гарнитура по причине незаконных действий неизвестных лиц, которые были привлечены истцом самостоятельно при транспортировке товара от склада до места назначения, подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об ответственности продавца за доставку и установку продукции, в результате чего был утрачен товарный вид кухонного гарнитура.

Судебная коллегия отмечает, что акта – приема передачи товара в магазине ответчиком с истцом не подписывался, а акт установки мебели ФИО1 отказался подписывать.

Несмотря на наличие в договорах, заключенных с истцом оговорок о том, что доставка товара осуществляется истцом самостоятельно, исходя из сложившихся между сторонами фактических договорных отношений, что установлено в ходе судебного разбирательства, следует сделать вывод, что моментом окончания договора купли- продажи явилась установка мебели ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы о наличии и признании ответственности предпринимателя только в размере 8 803, 52 руб., а также указание о том, что претензия ФИО1 не была оставлена без ответа, не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 1, 3 ст. 23.1 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 25.10.2007 № 234-ФЗ, договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как указано выше, срок передачи товара от продавца к покупателю согласно заключенных договоров от 06.08.2016 г., 24.08.2016 г. составляет 60 рабочих дней со дня заключения договоров. Сторонами не оспаривалось, что мебель доставлена истцу 14.12.2015г., то есть с нарушением установленного договорами срока. По договору от 06.08.2015 г. срок превышен на 46 дней, по договору от 24.08.2016 г. на 26 дней.

С учетом этого, принимая во внимание, что доказательств задержки передачи товара ответчиком истцу по вине самого истца не представлено, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи товара подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия находит обоснованным обстоятельствами допущенных продавцом нарушений, установленный судом размер взысканной неустойки.

Довод о завышенном размере взыскания в пользу потребителя морального вреда является несостоятельным, поскольку определенная к взысканию сумма этой компенсации определена с учетом фактических обстоятельств и допущенных продавцом нарушений.

Указание в апелляционной жалобе истца ФИО1 о несогласии с установленными размерами неустойки и необоснованностью ее снижения судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку соглашается с расчетом суда первой инстанции относительно размера взыскания неустоек (с учетом дополнительного решения), а также мотивацией ее снижения со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Размер взысканной неустойки соответствует степени допущенного ответчиком нарушения прав потребителя и сумме причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы о том, что при принятии дополнительного решения от 21.09.2016г. и взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в сумме <данные изъяты> руб., необходимо было также взыскать пропорционально этой сумме штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В связи с этим решение суда подлежит изменению в части взыскания в пользу истца размера штрафа, который составляет <данные изъяты>).

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход муниципального образования «городского округа Город Чита» госпошлину в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой был освобожден истец.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Читы от 22 августа 2016 года изменить в части взыскания размера штрафа. Определить его размер в сумме <данные изъяты> коп.

Дополнить решение указанием о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход муниципального образования «Городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение и дополнительное решение Центрального районного суда города Читы от 21 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда С.Н.Михеев