Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ющик Ю.Г.

на заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года, которым с учетом определения Норильского городского суда Красноярского края от 06 марта 2018 года об исправлении описки постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Литвиненко Сергею Сергеевичу - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с Литвиненко Сергея Сергеевича сумму задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-01/49157 от 23.09.2013 года в размере 736 109 (семьсот тридцать шесть тысяч сто девять) рублей 70 копеек и расходы по уплате государственную пошлины в размере 13 485 (тринадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 47 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Литвиненко Сергею Сергеевичу, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи 336 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Литвиненко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 23.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Литвиненко С.С. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01- 01/49157, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере 918 717,64 рубля на срок до 23.09.2024 года под 7,55%. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог транспортного средства Hyundai Solaris, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, залоговой стоимостью 420 000 рублей. Литвиненко С.С. не исполняет принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 09.08.2017 года в размере 1 101 394,29 рублей, из которой: 918 717,64 рубля - сумма основного долга, 111 950,69 рублей - проценты, 35 778,51 рубль - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 34 947,45 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 530 рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ющик Ю.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, увеличив срок возврата денежных средств и уменьшив процентную ставку. Уведомление об изменении условий кредитного договора было направлено Банком в адрес ответчика. Также указывает, что произведенный истцом расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитования.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п.1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).

Согласно ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 23.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» и Литвиненко С.С. заключен кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/49157 в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». Согласно условиям договора ответчику выдан кредит в размере 632 721 рубль на срок до 24.09.2018 года с взиманием за пользование кредитом 37,5% годовых для приобретения автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>, с предоставлением транспортного средства в залог.

В соответствии с п. 9 заявления Литвиненко С.С. обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, и иные платежи в порядке и сроки, предусмотренные заявлением и Условиями.

Согласно п. 1.1.5. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» в случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п. 3.5. Заявления).

Согласно пункту 2.2.4.2. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего счета) в ООО КБ «АйМаниБанк» Банк вправе в случае неисполнения залогодателем обеспеченных предметом залога обязательств обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или во внесудебном порядке и удовлетворить свои требования из стоимости предмета залога.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком в залог Банку передано транспортное средство Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <данные изъяты>. Залоговая стоимость имущества согласно условиям договора от 23.09.2013 года установлена в размере 420 000 рублей (пункт 4 Заявления).

Банк исполнил взятые по договору обязательства, предоставив Литвиненко С.С. кредит в размере 632 721 рубль.

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» изменил кредитный договор № АКк 60/2013/01-01/49157 от 23.09.2013 года, уменьшив процентную ставку за пользование кредитом до 7,55% и увеличив срок действия кредитного договора до 23.09.2024 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 года ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 09.08.2017 года составляет 1 101 394,29 рублей, из которых: 918 717,64 рубля - сумма основного долга, 111 950,69 рублей - проценты, 35 778,51 рубль - неустойка за несвоевременную уплату кредита, 34 947,45 рублей - неустойка за несвоевременную уплату процентов.

Разрешая заявленный спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, оценив в совокупности положения кредитного договора, Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» на дату заключения договора, суд пришел к верному выводу о том, что представленный расчет задолженности не может быть положен в основу решения суда.

Как следует из заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог автомобиля, содержания предоставленной суду выписки по счетам ответчика, фактически сторонами договор заключен и исполнен в части выдачи кредита в сумме 632 721 рубль, сведений о выдаче кредита в большей сумме, в том числе как указано в тексте искового заявления в сумме 918 717,64 рубля, представленные истцом документы не содержат.

Истец в обоснование наличия ссудной задолженности в указанной сумме ссылается на одностороннее изменение Банком условий кредитного договора от 23.09.2013 года с уменьшением процентной ставки по кредиту до 7,55% годовых и увеличением срока действия договора (срока возврата кредита) с ранее согласованной сторонами даты 24.09.2018 года на 23.09.2024 года.

В Уведомлении Банка, адресованном Литвиненко С.С., изложены сведения об указанных изменениях, однако доказательств фактического направления уведомления ответчику, не предоставлено, также как и доказательств получения согласия заемщика на соответствующие изменения.

Представленное суду уведомление содержит указание на изменение условий кредитного договора от 23.09.2013 года в части суммы кредита - 918 717,64 рублей при отсутствии данных о дополнительной выдаче денежных средств либо включении в ранее имевшуюся ссудную задолженность начисленных процентов или неустойки по кредиту.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное Банком в одностороннем порядке изменение размера ссудной задолженности противоречит положениям Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», поскольку подразделом 1.1 Условий, предоставленных истцом и действовавших на момент заключения спорного договора, не предусмотрено право Банка в одностороннем порядке изменять условия договора в части размера ссудной задолженности, включения тех или иных неустоек в ссудную задолженность с правом последующего начисления на такую сумму процентов по кредиту.

Принимая во внимание представленные истцом сведения о размере платежей, учтенных в счет погашения ссудной задолженности по кредиту в общей сумме 11 627, 40 рублей, суд пришел к верному выводу, что по состоянию на 09.08.2017 года размер основного долга Литвиненко С.С составляет 621 093,60 рублей (632 721 руб. - 11 627, 40 руб.), взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Установив, что истцом предъявлены к взысканию проценты за период с 29.11.2015 года по 09.08.2017 года в общей сумме 111 950,69 рублей, исходя из ставки по кредиту 7,55 % годовых, а также учитывая, что уменьшение процентной ставки является правом истца и не нарушает прав ответчика, суд, исходя из подлежащей применению ставки - 7,55%, а также размера основного долга по кредиту на 28.11.2015 года (621 093,60 рублей), верно определил, что размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 79 653,12 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 35 362, 98 рублей, исходя из положений заключенного кредитного договора, п. 3.5 заявления-анкеты, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, учитывая длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, сумму просроченной задолженности, суд пришел к выводу, что рассчитываемая в предусмотренном договором размере неустойка значительно превышает предъявленную к взысканию Банком, но учитывая право истца уменьшить предъявляемый к взысканию размер неустойки, удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в указанном размере.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с размером взысканной судом задолженности, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку судом проверено соответствие представленного истцом расчета содержанию заключенного кредитного договора, выписки по счетам ответчика, а также Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», а также учтено отсутствие доказательств согласования с заемщиком новации долга, отнесения начисленных сумм задолженности по уплате процентов и неустоек к основному долгу.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащий Литвиненко С.С.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости установления начальной продажной цены предмета залога - транспортного средства, в связи с отсутствием правовых оснований для этого.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, указание об установлении начальной продажной стоимости предмета залога подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Решение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Норильского городского суда Красноярского края от 19 декабря 2017 года изменить.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на определение начальной продажной стоимости заложенного имущества - автомобиля Hyundai Solaris, 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель <данные изъяты>, идентификационный номер №, ПТС <данные изъяты>, принадлежащего Литвиненко С.С., в размере 336 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - Ющик Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Тихонова Ю.Б.

Судьи: Кучерова С.М.

Шиверская А.К.