Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2021 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-237/2021 (27RS0011-01-2021-000268-57) по иску Уразбахтина А.Ю. к Передистому Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства,

по апелляционной жалобе истца Уразбахтина А. Ю. на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., объяснения истца Уразбахтина А. Ю., ответчика Передистого Д. А. и его представителя Утемовой А. С., судебная коллегия

установила:

Уразбахтин А. Ю. обратился в суд с иском к Передистому Д. А. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства.

В обоснование требований истец указал, что 1 апреля 2020 года он заключил с покупателем Передистым Д. А. договор купли-продажи колесного трактора МТЗ 82, 1989 года выпуска, стоимостью 400000 руб. Оплата по договору должна быть произведена покупателем до 31 декабря 2020 года. До настоящего времени ответчик денежные средства в счет оплаты покупки трактора не передал. В досудебном порядке требования истца об оплате товара не исполнил.

На основании изложенного, Уразбахтин А. Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи трактора от 1 апреля 2020 года № 3; обязать ответчика возвратить транспортное средство - колесный трактор МТЗ 82, 1989 года выпуска в собственность истца; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб и расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Решением Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Уразбахтин А. Ю. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих оплату покупной цены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 1 апреля 2020 года истец Уразбахтин А. Ю. продал ответчику Передистому Д. А. трактор по цене 400000 руб, о чем заключен договор купли-продажи № 3 от 1 апреля 2020 года (л. д. 7 – 9).

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель уплачивает продавцу покупную цену в течение 3 дней с момента подписания договора (л. д. 8).

В соответствии с пунктом 3.1 договора право собственности по договору возникает у покупателя с момента подписания акта приема-передачи трактора.

Согласно пункту 3.2 передача движимого имущества подтверждается актом приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

Передача движимого имущества осуществляется не позднее 3-х дней после полной оплаты движимого имущества.

В апреле 2020 года спорный трактор зарегистрирован за ответчиком по его заявлению от 3 апреля 2020 года на основании договора купли-продажи от 1 апреля 2020 года. Ответчику выдано свидетельство о регистрации машины и государственный регистрационный знак (л. д. 34, 36).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями договора купли-продажи трактора от 1 апреля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи исполнен сторонами, покупная цена ответчиком уплачена, товар покупателю передан, в связи с чем оснований для расторжения договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования этой правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

Из содержания договора купли-продажи следует, что стороны оговорили способ передачи имущества и момент возникновения права собственности. В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора предмет договора (трактор) считается переданным покупателю с момента составления и подписания акта приема-передачи имущества.

Кроме того, стороны установили условие о передаче товара, указав, что товар (трактор) подлежит передачи в трехдневный срок с момента полной оплаты покупной цены покупателем (пункт 3.2 договора).

Письменные доказательства уплаты покупной цены ответчиком не предоставлены.

Акт приема-передачи трактора сторонами не составлен, следовательно, товар не считается переданным покупателю, что является подтверждением довода истца о нарушении ответчиком договорного условия об оплате товара.

Указанные обстоятельства и нормы права судом первой инстанции не учтены, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1).

Таким образом, на основании положений статей 450, 453, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возлагает на Передистого Д. А. обязанность возвратить Уразбахтину А. Ю. трактор МТЗ-82Л, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 31 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Уразбахтина А.Ю. к Передистому Д.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате транспортного средства – отменить и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи трактора от 1 апреля 2020 года № 3, заключенный между продавцом Уразбахтиным А.Ю. и покупателем Передистым Д.А..

Возложить на Передистого Д.А. обязанность возвратить Уразбахтину А.Ю. трактор МТЗ-82Л, 1989 года выпуска, заводской № машины (рамы) – №, двигатель №, основной ведущий мост (мосты) №, цвет синий.

Взыскать с Передистого Д.А. в пользу Уразбахтина А.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб.

Председательствующий

Судьи