Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (данные изъяты) в пользу ФИО1 (данные изъяты) сумму ущерба в размере 116 795 рублей 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 13 300 рублей, почтовые расходы в сумме 777 рублей 60 копеек.

В иске к АО «СОГАЗ» - отказать.

Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 118 500 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ на произошло столкновение автомобиля 1 под управлением ФИО3, и автомобиля 2, принадлежащего истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца, находящийся на гарантийном обслуживании у официального дилера автомобилей марки 2, получил механические повреждения, а истец - телесные повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика. При обращении к страховщику причинителя вреда с заявлением о выплате страхового возмещения истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Магистр-Авто», которая не является официальным дилером автомобилей марки 2. В связи с чем истец вынужден был обратиться к эксперту ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по ценам официального дилера без учета износа составляет 347 600 руб., с учетом износа - 290 900 руб. При обращении в службу финансового уполномоченного последним на основании заключения ООО «Овалон» было принято решение о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 229 100 руб., указанное страховое возмещение выплачено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Недоплата страхового возмещения составила 118 500 руб. (347 600 руб. - 229 100 руб.).

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в качестве соответчика указан ФИО3, с учетом уточнения исковых требований ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 118 500 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб., почтовые расходы, взыскать с АО «СОГАЗ» компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения (л.д. 34-38 т. 2).

Представитель истца по доверенности ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере 116 795, 18 руб., почтовые расходы согласно приложенным квитанциям, в остальной части исковые требования поддержала (л.д. 89-91 т. 2).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал. Пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве указал, что материальный ущерб должен быть возмещен за счет страховой компании, поскольку его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда и штрафа, а также понесенных судебных расходов с АО «СОГАЗ». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшую указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на в результате ДТП был поврежден автомобиль 2, принадлежащий истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем 1, допустил нарушения п. 8.5 Правил дорожного движения. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки 2.

По результатам рассмотрения заявления страховщиком было выдано истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Магистр-Авто». Истец отказался от выполнения ремонта автомобиля на указанной станции, в связи с чем обратился к эксперту ФИО 1 для определения стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного на основании заключения ООО «Овалон», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа была определена в сумме 275 853, 36 руб., с учетом износа - 229 100 руб., с АО «СОГАЗ» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 229 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма была выплачена истцу страховой компанией.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА официального дилера, поскольку из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что автомобиль 2, находится в эксплуатации с сентября 2018 года. Следовательно, с года его выпуска до даты ДТП прошло более двух лет. Поэтому ссылки в заявлении о том, что указанное транспортное средство находилось на гарантии более двух лет и страховщиком должны быть сохранены условия гарантии поврежденного транспортного средства во всяком случае приведены без учета правовой нормы абзаца 4 пункта 15.2. статьи 12 Закона Об ОСАГО. Учитывая, что страховщиком обязательства перед истцом были выполнены в полном объеме, т.к. истцу было выдано направление на ремонт на СТОА «Магистр-Авто», суд указал, что оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» на основании заключения ООО «Овалон» разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в сумме 46 753, 36 руб. (275 853, 36 руб. - 229 100 руб.) не имеется. В связи с тем, что подлежащего выплате страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков истцу, с ФИО3 взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по ценам официального дилера и размером подлежащего выплате страхового возмещения за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 116 795, 18 руб. (347 600 руб. - 229 100 руб. - 1 673, 51 руб. - 31, 31 руб.).

Указанные выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при неправильном применении норм материального права.

Согласно гарантийному талону №, выданному ФИО1, автомобиль 2 передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на новые автомобили 2 установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее) (л.д. 15 т. 1).

Из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП ФИО 1, следует, что пробег транспортного средства составил 42 244 кв, следовательно, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось на гарантии.

Аналогичный вывод сделан в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При этом, в соответствии с абз. 4 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Из разъяснений, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку АО «СОГАЗ» истцу не выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществляющую гарантийное сервисное обслуживание автомобилей 2, ФИО1 вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, то есть в размере, позволяющем произвести такое обслуживание.

Позволяя страховым организациям в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Таким образом, поскольку ремонт автомобиля истца не был организован ответчиком, страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте без учета износа по ценам официального дилера 2.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение по внесудебному автотехническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО 1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 347 600 руб., стоимость утилизации запасных частей составляет 1 673, 51 руб., стоимость утилизации РТИ составляет 31, 31 руб. (расчет ИП ФИО 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанное заключение выполнено специалистом, иными материалами дела не опровергнуто.

С учетом указанного заключения, а также произведенной ответчиком выплаты страхового возмещения, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 795, 18 руб. (347 600 - 229 100 – 1 673, 51 – 31, 31).

Также истцом заявлены требования о взыскании штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 397, 59 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по страховому возмещению, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, требования разумности и справедливости, определив компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 руб.

Учитывая сложность дела, выполненную представителями работу по подготовке процессуальных документов, в том числе искового заявления и уточнений к нему, апелляционной жалобы, а также участие представителей в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, с учетом требований разумности судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб., почтовые расходы в размере 777, 60 руб., подтвержденные документами.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования к ФИО3 И-В.А. подлежат оставлению без удовлетворения.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 116 795, 18 руб., штраф в размере 58 397, 59 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по копированию документов в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 300 руб., почтовые расходы в сумме 777, 60 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Председательствующий

Судьи