Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 13.04.2017 гражданское дело по иску Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Норкина ( / / ), Норкиной ( / / ), Гавриленко ( / / ), Дудина ( / / ), Тереховой ( / / ), к Смирновой ( / / ) о возложении обязанности

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области – Васильевой ( / / ), возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белоярский межрайонный прокурор, действуя в интересах Норкина ( / / ), Норкиной ( / / ), Гавриленко ( / / ), Дудина ( / / ), Тереховой ( / / ), обратился в суд с вышеуказанным иском к Смирновой ( / / )

Ссылаясь на то, что ответчик использует жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ..., для проведения праздничных мероприятий, чем нарушаются права истцов, просил возложить на Смирновой ( / / ) обязанность прекратить использование жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., не по назначению.

Истец Дудина ( / / ) в судебном заседании дополнительно пояснил, что ему на праве собственности принадлежит соседний земельный участок. В доме ответчика несколько раз в неделю проводятся праздничные мероприятия, туда приезжают различные компании в среднем 12-20 человек, организовывают застолья, включают громкую музыку, в том числе по ночам. Жители соседних домов регулярно вызывают полицию, а после отъезда сотрудников полиции продолжаются нарушения прав соседей на отдых. При этом организация праздничных мероприятий осуществляется в том числе после сентября 2015 г., когда ответчик приобрела право собственности на указанные объекты недвижимости. На прошлой неделе по вине отдыхающих в указанном жилом доме сгорела баня. Земельный участок для ведения подсобного хозяйства не используется. В доме постоянно никто не живет, он используется только для сдачи в аренду для проведения праздничных мероприятий.

Заочным решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) исковые требования Белоярского межрайонного прокурора, действующего в интересах Норкина ( / / ), Норкиной ( / / ), Гавриленко ( / / ), Дудина ( / / ), Тереховой ( / / ), удовлетворены. На Смирновой ( / / ) возложена обязанность прекратить использование жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: ..., не по назначению. Со Смирновой ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права. В жалобе ответчик указывает на то, что жилой дом используется по прямому назначению, что подтверждается наличием всех условий для пригодного проживания в нем. Кроме того, в договоре аренды п. 3.1.1 указано, что дом предоставляется только для проживания, что также следует из представленных стороной истца скриншотов, где указано, что обслуживающий персонал отсутствует. Протокол о привлечении ее к административной ответственности она не подписывала, о проведении какой-либо проверки не знала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры по Свердловской области возражала относительно доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О принесении апелляционной жалобы и направлении её с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 02.03.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 13.03.2017.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения прокурора отдела прокуратуры Свердловской области, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчику на праве собственности принадлежит дом и земельный участок с кадастровым номером № которые расположены по адресу: .... Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов, целевое использование – для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с положениями статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 288, статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Данные требования закона и разъяснения к ним содержатся и в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что жилой дом, а также земельный участок используются собственником для предоставления в пользование за плату иным лицам для проведения досуга, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что данные объекты используется не по назначению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда поскольку, действительно, из материалов дела, в т.ч. из пояснений лиц участвующих в деле, показаний свидетелей, а также из апелляционной жалобы ответчика следует, что жилой дом, расположенный по адресу: ..., предоставляется в аренду посуточно. Указанные объекты используются собственником для предоставления в пользование за плату иным лицам для проведения досуга. Данной деятельностью нарушаются права соседей, в т.ч. право на отдых.

В обоснование этого вывода судом также правильно принято во внимание наличие агентского договора от ( / / ), заключенного между Смирновой ( / / ) и индивидуальным предпринимателем ( / / ), скриншоты страниц с сайтов сети Интернет www.varendu24.com, www.cottage66.com, www.sdam66.ru, www.domvlesu.su, www.domovoy66.ru, www.ekb-tur.ru, www.marin-dom.ru, www.vsezagorod.ru, www.zagorod.su, www.uraltg.com, пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, свидетелей ( / / ), ( / / ), а также постановление Управления Росреестра от ( / / ) о привлечении Смирновой ( / / ) к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в котором указано, что названный земельный участок используется как общественная баня с домом для проведения досуга.

Кроме того, из представленных в материалы дела копий материалов проверок по многочисленным обращениям жителей ... следует, что по факту обращения опрашивались граждане, использующие данный жилой дом для проведения праздничных мероприятий.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводам жалобы, Смирновой ( / / ) не представлено доказательств об обратном, более того факт сдачи жилого дома со всеми прилагающими строениями ею не оспаривается и в апелляционной жалобе.

Судом выводы об обоснованности заявленных требований сделаны на основе совокупности представленных в дело доказательств, которые подробно описаны и которым дана правильная оценка.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда. Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 16.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий	Некрасова А.С.
Судья	Мехонцева Е.М.
Судья	Орлова А.И.