Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 21 декабря 2017 года гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов муниципального района «<адрес>» к ФИО2 о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

Исковые требования прокурора <адрес> требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального района «<адрес>» причиненный ущерб в размере 137 487 (Сто тридцать семь тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек, а также государственную пошлину в размере 3949 рублей 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

<адрес> обратился в суд с указанным иском в защиту интересов муниципального района «<адрес>», ссылаясь на то, что <Дата>ФИО2, состоя в должности руководителя администрации муниципального района «<адрес>», безосновательно, в нарушение ч. 5 ст. 161 БК РФ принял решение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по реконструкции кровли здания администрации муниципального района, по результатам которого <Дата> заключил муниципальный контракт с ООО «Строитель» на сумму 1275424,34 рублей, достоверно зная об отсутствии денежных средств в бюджете района по данной статье расходов.

Указанные незаконные действия руководителя организации ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом в виде излишних выплат, причиненным муниципальному казенному учреждению администрации муниципального района «<адрес>» в сумме 137487,78 рублей. Просил суд взыскать с ответчика в бюджет муниципального района «<адрес>» ущерб в сумме 137487,78 рублей (л.д. №).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить.

Судом не приняты во внимание доказательства, приобщенные к материалам дела по ходатайству ответчика, а именно решение <адрес>№ от <Дата> «О бюджете муниципального района «<адрес>» на <Дата> и плановый период <Дата>» с приложением № и № от <Дата> «Об исполнении бюджета муниципального района «<адрес>» за <Дата> с приложением №, в которых указано, что первоначальный объем средств в разделе «Содержание АХО» по видам расходов «Прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» доведен до администрации муниципального района «<адрес>», сумма неиспользованных администрацией средств по статье 244 составила 792200 рублей.

Именно с этого вида расходов по ст.244 осуществлялись расчеты с подрядчиком по контракту.

Также не принято во внимание решение Арбитражного суда <адрес> № № от <Дата>., которым установлено, что <Дата>. администрация <адрес> в ответе на претензию подрядчика, приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед ним до <Дата>. путем внесения на его счет ежемесячных платежей в размере 115947,66 рублей в течение одиннадцати месяцев текущего года, вплоть до полного погашения задолженности.

Лишь после невыполнения принятых администрацией района обязательств подрядчик был вынужден обратиться с иском в суд о взыскании задолженности по контракту и неустойки.

Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела и не учтена норма права, которой стоило руководствоваться при вынесении решения.

Суд не учел тот факт, что муниципальный контракт на ремонт кровли здания администрации носил характер длительного цикла, что доказывается самим контрактом и актами выполненных работ.

Это обстоятельство и наличие в бюджете <Дата>. средств выделенных на ремонт кровли в размере 5000000,6 рублей позволяло ответчику подписать данный контракт с подрядчиком и принять обязательство, что предусмотрено ст.86, ст.87 БК РФ.

Ссылается на расторжение с ним контракта <Дата>. по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя, в связи с чем во время подписания контракта он не мог предположить, что не будет исполнять обязанности руководителя администрации с <Дата>., и что средства, заложенные на <Дата>. для администрации в бюджете района по видам расходов «Прочая закупка товаров, работ и услуг для муниципальных нужд» по ст.244 не будут использованы в полном объеме.

Суд при принятии решения, основывается на информации комитета по финансам MP «<адрес>» от <Дата>. о том, что расходы по подстатье 225 «Работы, услуги по содержанию имущества» на содержание АХО не предусмотрены, не учитывая тот факт, что подстатья 225 входит в статью 244, и что руководитель администрации вправе в соответствии с ч.2 ст. 158 БК РФ, как производить перераспределение средств внутри видов расходов, так и вносить предложения в ходе исполнения бюджета по изменению параметров бюджетной росписи.

Считает, что показания свидетеля Л. не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, поскольку замещая в настоящее время муниципальную должность председателя комитета по финансам администрации MP «<адрес>» Л. находится в прямой служебной зависимости от главы муниципального района «<адрес>», одновременно являющегося и руководителем администрации, и третьим лицом в рассматриваемом деле.

Кроме того, показания свидетеля Л. являются сомнительными, поскольку она в силу своей должности не могла не знать, что в бюджете района на <Дата> и плановый период <Дата>. прописан целый раздел «Содержание АХО», с утвержденными объемами финансирования 5 188 600 рублей, в том числе на «Прочая закупка товаров, работ и услуг» по 2 344 100 рублей ежегодно.

Также, она не могла не знать, что в бюджете на оплату труда предусмотрена другая статья расходов, задолженность по заработной плате в <Дата>. отсутствовала, а расходы по статье «Прочая закупка товаров, работ и услуг» были исполнены всего лишь на 1 551 900 рублей вместо 2 344 100 рублей, то есть для расчетов с подрядчиком не требовалось отвлечение средств с других статей расходов не только бюджета района, но и администрации.

Полагает, что протокол судебного заседания от <Дата> составлен некорректно, в нем не отражены обстоятельства того, что во время судебного заседания значительная часть времени уделялась обсуждению исполнения бюджета района в <Дата>.

Также в протоколе неверно указано место работы и адрес места жительства ответчика (л.д. №).

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес>Аюров С.Д. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения (л.д. №).

В суд апелляционной инстанции явился прокурор отдела <адрес>вой прокуратуры Дьячкова Ж.В., ответчик ФИО2

Иные участвующие в деле лица, их представители, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дьячкову Ж.В., полагавшую решение суда первой инстанции законным, обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 занимал должность руководителя Администрации муниципального района «<адрес>» в период с <Дата> по <Дата>.

<Дата> между Администрацией муниципального района «<адрес>», в лице ее руководителя ФИО2(заказчик) и ООО «Строитель»(подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по реконструкции кровли здания Администрации на сумму 1275424 рубля 34 копейки.

В бюджете муниципального района «<адрес>» на <Дата> год, <Дата> год денежные средства в указанном объеме и на такие нужды предусмотрены не были.

Поскольку работы по осуществлению реконструкции кровли здания Администрации муниципального района «<адрес>» подрядчиком были выполнены надлежащим образом и в срок, а оплата заказчиком выполненной работы в полном объеме не произведена, ООО «Строитель» в защиту своих прав обратился в Арбитражный суд <адрес>.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда, с Администрации муниципального района «<адрес>» в пользу ООО «Строитель» взыскан основной долг, и сумма в размере 137487 рублей 78 копеек, из которой пени - 98894 рубля 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 23593 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей.

Причиной возникновения у Администрации муниципального района убытков в вышеуказанной сумме явилось нарушение ФИО2 требований ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, выразившееся в заключении им муниципального контракта в отсутствие лимитов бюджетных обязательств по расходной статье на проведение ремонта и реконструкции здания.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения истцом муниципальному району «<адрес>» материального ущерба в размере 137487 рублей 78 копеек доказан, данный вред причинен в результате заключения ФИО2 контракта, повлекшего возникновение бюджетных обязательств за пределами доведенных лимитов.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании доказательств, признанных судом при их оценке достаточными, выводы суда вытекают из фактических обстоятельств, установленных в мотивировочной части решения на основе надлежащей оценки исследованных доказательств, решение вынесено в соответствии с нормами материального права, регулирующими рассматриваемое правоотношение, и с соблюдением норм процессуального права.

Оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию с ответчика(ст. 250 ТК РФ), не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основанием к отмене решения суда явиться не могут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Сведения, содержащиеся в решении <адрес>№ от <Дата> «О бюджете муниципального района «<адрес>» на <Дата> и плановый период <Дата>» с приложением № и № от <Дата>. «Об исполнении бюджета муниципального района «<адрес>» за <Дата>. с приложением № не позволяют сделать вывод о наличии бюджетных ассигнований на цели проведения реконструкции крыши здания <адрес>.

Утвержденный в установленном порядке бюджет муниципального района «<адрес>» на <Дата> год и плановый период <Дата> года расходов на реконструкцию здания <адрес> не содержал.

То обстоятельство, что <адрес> приняла на себя обязательства по погашению задолженности перед ООО «Строитель» на период до <Дата>. путем внесения на его счет ежемесячных платежей в размере 115947,66 рублей и не исполнила его, также не свидетельствует о необоснованности решения суда первой инстанции.

Необходимость заключения такого соглашения была обусловлена изначальным отсутствием бюджетных средств, выделенных на оплату услуг ООО «Строитель».

Как следует из представленного судебной коллегии расчета взысканной пени, такой расчет произведен в соответствии с заключенными между Администрацией муниципального района «<адрес>» и ООО «Строитель» договорами.

Не основан на законе и довод апелляционной жалобы о том, что нормы ст. ст. 86, 87 БК РФ позволяли ответчику принять решение о заключении вышеназванного контракта, ввиду того, что работы по нему носили характер длительного цикла.

Общие нормы Бюджетного кодекса РФ о расходных обязательствах муниципального образования и порядке ведения реестров расходных обязательств не регламентируют порядок заключения муниципальных контрактов «длительного цикла».

Расторжение с ответчиком <Дата> контракта по ч. 2 ст. 278 ТК РФ по инициативе работодателя не имеет какого-либо правового значения для разрешения возникшего спора, поскольку причинение ущерба бюджету муниципального образования состоит в прямой причинной связи с незаконными действиями ответчика ФИО2

Доказательств того, что Администрацией муниципального образования не предпринималось каких-либо мер с целью его недопущения ущерба, или уменьшения размера, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что находясь в должности руководителя Администрации он бы нашел возможность изыскания необходимых денежных средств, в том числе и за счет средств, заложенных на иные виды расходов и не допустил образования пени, носят предположительный характер и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку в рамках прав, предоставленных ст. 158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств в любом случае может действовать лишь в пределах бюджетных ассигнований.

Показаниям свидетеля Л. суд первой инстанции дал верную оценку, оснований полагать, что ею даны ложные показания, не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Представленные ответчиком счета-фактуры №№, №, № его доводов о наличии у Администрации достаточных денежных средств на оплату по заключенному им контракту не подтверждают.

Замечаний на протоколы судебных заседаний суда первой инстанции ответчиком не подано.

Таким образом, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ононского районного суда <адрес> от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: