Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченная денежная сумма в размере 20 651 рублей 18 копеек, расходы за услуги оценщика в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 54 копейки, расходы за услуги представителя в размере 12 000 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана излишне уплаченная денежная сумма в размере 20 651 рубль 18 копеек.

В остальной части требований отказано.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 819 рублей 54 копейки.

С ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 6029 рублей 45 копеек.

С ФИО1 и ФИО2 в пользу федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере по 40 052 рублей 78 копеек с каждого.

ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8359 рублей 12 копеек по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 14 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО4, представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

установила:

22 июля 2016 года между ФИО1, ФИО2 (покупатели) и ФИО3 (продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... и жилого дома <адрес>, стоимостью 1 145 000 рублей, в том числе: земельного участка - 400 000 рублей, жилого дома - 745 000 рублей (т.1 л.д. 57-58).

Ссылаясь на передачу продавцом товара ненадлежащего качества, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об уменьшении покупной цены по договору купли-продажи на 597 866 рублей, установив ее в размере 547 134 рублей, в том числе: земельного участка - 400 000 рублей, жилого дома - 147 134 рублей, взыскании излишне уплаченных 597 866 рублей, по 298 933 рублей каждому, расходов на уплату государственной пошлины в размере 9178 рублей 66 копеек в равных долях, в пользу ФИО1 расходов на оценку в размере 5000 рублей.

В связи с результатами строительно-технической экспертизы ФИО1, ФИО2 размер исковых требований уменьшили, просили уменьшить покупную цену по договору купли-продажи на сметную стоимость устранения недостатков жилого дома 41 302 рублей 36 копеек, установив ее в размере 1 103 697 рублей 64 копейки, том числе: земельного участка - 400 000 рублей, жилого дома - 703 697 рублей 64 копейки, взыскать излишне уплаченную денежную сумму по 20 651 рублей 18 копеек каждому, в пользу ФИО1 расходы на оценку в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 54 копейки, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, в доход бюджета государственную пошлину с ФИО2 в размере 819 рублей 54 копейки, ФИО1 возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8359 рублей 12 копеек.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представители ФИО1 ФИО4 и ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5 иск признали частично, просили исключить стоимость ремонта печи 3375 рублей 98 копеек.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 ставят вопрос об отмене решения суда в части распределения судебных расходов по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на необходимость распределения расходов на оплату судебной экспертизы исходя из размера требований, поддерживаемых истцами на момент принятия решения по делу, поскольку злоупотребление процессуальными правами отсутствует, государственная пошлина подлежит возврату ФИО1 в полном объеме из бюджета, поскольку она является инвалидом первой группы.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об изменении решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм процессуального и материального права, ссылаясь на то, что текущий ремонт печи не является скрытым недостатком товара, на отсутствие оснований для взыскания расходов на досудебную оценку, неверное определение размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца.

В возражениях ФИО1, ФИО2 просят апелляционную жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве доказательства заключение эксперта федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июля 2018 года № 3270/3-2/16.1, согласно которому выявлены недостатки, без устранения которых жилой дом не пригоден для постоянного проживания, и исходя из установленного им факта продажи товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям договора, отсутствия доказательств, подтверждающих факт уведомления покупателя продавцом о наличии таких недостатков и соответствующего снижения цены жилого дома при заключении сделки с учетом недостатков, пришел к правильному выводу о наличии у истцов основания требовать снижения покупной цены.

Определяя размер денежной суммы в качестве уменьшения покупной цены жилого дома, суд первой инстанции обоснованно исходил из определенной экспертом стоимости ремонтно-строительных работ для устранения выявленных недостатков - 37 926 рублей 38 копеек и стоимости ремонта печи - 3375 рублей 98 копеек.

Изложенный в апелляционной жалобе ФИО3 довод о том, что текущий ремонт печи не является скрытым недостатком товара, не подлежит возмещению, является несостоятельным.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По смыслу приведенной нормы такое требование как соразмерное уменьшение покупной цены предъявляется в том случае, когда товар можно использовать по прямому назначению, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

При этом, в силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из анализа указанных положений законодательства, при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены необходимо установить степень утраты потребительских свойств товара. Покупателю подлежит выплата денежной суммы, на которую понизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Как следует из материалов дела, товар передан истцам ответчиком с недостатками печи, на устранение которых требуется 3375 рублей 98 копеек.

При этом истцы приобретали жилой дом для постоянного проживания, в том числе в зимнее время года, и ставили об этом в известность ответчика, который указанное обстоятельство не оспаривает и на необходимость проведения соответствующего ремонта при заключении договора купли-продажи не указывал. Также ответчиком не опровергнуто образование дефекта печи вследствие недостатков жилого дома, связанных с теплоизоляцией, отсутствием надлежащего утепления конструкций, с устранением которых он согласен.

Принимая во внимание установленный факт наличия в приобретенном жилом помещении неоговоренных продавцом недостатков, возникших до его передачи покупателю, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы ФИО3 о том, что расходы на проведение независимой оценки возмещению не подлежат, поскольку сведения, содержащие в отчете об оценке, являются недостоверными. Расходы по проведению независимой оценки понесены истцом в связи с реализацией своего права на судебную защиту.

Вопрос о взыскании расходов на юридические услуги разрешен судом с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, характера и сложности рассматриваемого дела, критериев разумности и обоснованности. Размер возмещения стороне расходов - 12 000 рублей соотносим с объемом защищаемого права.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип распределения фактически понесенных судебных расходов в зависимости от результата рассмотрения дела.

Вопреки доводу апелляционной жалобы С-ных, при подаче иска о взыскании 597 866 рублей ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 9178 рублей 66 копеек. В дальнейшем в соответствии с заявленными ФИО1 требованиями (т.2 л.д. 6, 7) при уменьшении размера исковых требований ей полностью возвращена судом первой инстанции излишне уплаченная государственная пошлина в размере 8359 рублей 12 копеек по чеку-ордеру Сбербанк онлайн от 14 августа 2017 года, и возмещены расходы по уплате государственной пошлины в размере 819 рублей 54 копейки с ответчика.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции, применив положения статей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание уменьшение исковых требований истцами после получения доказательств явно необоснованности размера первоначальных исковых требований, пришел к выводу о взыскании со сторон судебных расходов пропорционально первоначальным исковым требованиям.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что после получения заключения эксперта размер исковых требований истцами уменьшен и составил 7 % от первоначально заявленных, истцы не могли не знать о том, что в составленный по их заказу отчет включены расходы, которые фактически не требуются.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае уменьшение исковых требований было связано с получением доказательств явной необоснованности размера первоначальных требований, а мотивы суда об удовлетворении иска основаны на выводах судебной экспертизы, принятой в качестве допустимого и достоверного доказательства, указанные расходы обоснованно распределены между сторонами по делу пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и измененных исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3, ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: