Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 и по апелляционной жалобе Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в Анапский городской суд с исковым заявлением к Управлению имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права производить арендную плату в соответствии с условиями договора аренды, об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, об обязании производить начисление арендной платы раздельно для каждого соарендатора.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал на то, что 05.05.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ФИО3 был заключен договор № 3700001158 аренды муниципального земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158 для проектирования и строительства магазина. Соглашением от 15.09.2010 года условия ранее заключенного договора аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года в части касающейся размера ставки арендной платы в год, общей суммы ежегодной платы за арендуемый земельный участок, порядка уплаты арендных платежей, порядка изменения ежегодного размера арендной платы, были изменены.

В связи с приобретением в собственность большей части здания торгового центра, расположенного на земельном участке, ФИО2 является арендатором 1814/2000 долей указанного земельного участка, право аренды на оставшиеся 186/2000 долей земельного участка принадлежит ФИО4 По мнению ФИО2 ответчик, начиная с 2014 года, незаконно, при отсутствии у сторон права в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе условия о размере арендной платы, производил начисление годовой арендной платы ФИО2 произвольно, по своему усмотрению. Арендная плата за земельный участок начислялась в виде единой суммы для всех соарендаторов, а не раздельно для каждого из них пропорционально долям в праве аренды, а взыскивалась вся сумма только с ФИО2, что противоречит постановлению главы Администрации (Губернатору) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 года.

Со ссылкой на ст. 309,310 ГК РФ просил суд признать за ФИО2 право производить арендную плату за аренду земельного участка в соответствии с условиями договора аренды муниципального земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, обязать Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа внести изменения в договор аренды земельного участка в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, утвержденными постановлением главы Администрации (Губернатору) Краснодарского края № 50 от 27.01.2011 года, обязать ответчика производить начисление арендной платы раздельно для каждого соарендатора и произвести перерасчет ранее солидарно начисленной арендной платы.

Решением Анапского городского суда от 02 ноября 2017 года (в редакции определения Анапского городского суда об исправлении описки от 16 ноября 2017 года) за ФИО2 признано право производить арендную плату за аренду земельного участка расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина,158 в соответствии с условиями договора аренды от 05.05.2004 года в редакции от 15.09.2010 года. В удовлетворении остальной части иска ФИО2 было отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее по тексту – Управление) ФИО5 просит отменить решение Анапского городского суда от 02 ноября 2017 и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

В обоснование требований апелляционной жалобы Управление указало, что судом рассмотрено исковое заявление и вынесено решение по существу дела, не подведомственного суду общей юрисдикции, поскольку ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158 используется в коммерческих целях. В силу изложенного, суду надлежало прекратить производство по иску, разъяснив ФИО2 право на обращение с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с условиями договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты Российской Федерации, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменениями Арендатором цели использования земельного участка. Порядок расчета арендной платы в городе Анапа определен решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 года № 138, решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 года № 228, от 11.05.2012 года № 256. По мнению представителя Управления публичное образование фактически обладает возможностью в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы в ранее заключенных им договорах аренды, даже когда условия договора вообще не предусматривают возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

При вынесении обжалуемого решения, суд не принял во внимание решение Анапского городского суда от 06.10.2016 года по делу № 2-4204/2016, которое является преюдициальным доказательством по делу.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности – ФИО6 просит суд решение Анапского городского суда от 02 ноября 2011 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что в соответствии со ст.ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ, 57 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при переходе прав на недвижимое имущество к приобретателю одновременно переходят права на земельный участок, на котором эта недвижимость расположена. Арендную плату каждый соарендатор обязан платить только за себя, а не солидарно, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Однако ни договором аренды, ни законом солидарного обязательства по взысканию арендной платы за пользование земельным участком не предусмотрено.

В судебном заседании представитель Управления по доверенности ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы и просил суд решение Анапского городского суда от 02 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Апелляционную жалобу представителя ФИО2 по доверенности – ФИО6 просила оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы ФИО2 и просила суд решение Анапского городского суда от 02 ноября 2017 года отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Управления, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Управления в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа ФИО7, представителя ФИО2 ФИО8, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Анапского городского суда от 02 ноября 2017 года не подлежит отмене, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города-курорта Анапа и ФИО3 был заключен договор № 3700001158 аренды муниципального земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158 для проектирования и строительства магазина. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3. договора аренды муниципального земельного участка № 3700001158, общая сумма ежегодной платы за арендуемый земельный участок составляла 44460 рублей, при ставке арендной платы в год – 22,23*1, (где 1- коэффициент ).

Согласно пункту 3.4. указанного договора, размер ежегодной арендной платы установлен на момент подписания Договора и в дальнейшем может пересматриваться Арендодателем самостоятельно, в связи с инфляцией и индексацией цен, а также в связи с изменениями и дополнениями, вносимыми в действующее законодательство и нормативные акты РФ, Краснодарского края и города-курорта Анапа, либо в связи с изменением Арендатором вида использования земельного участка. Изменение ставок арендной платы производится решением компетентного органа государственной власти или местного самоуправления. С момента публикации в средствах массовой информации измененных ставок арендной платы, договор считается соответственно измененным в части размера арендной платы.

Соглашением от 15.09.2010 года, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО3, условия ранее заключенного договора аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года были изменены:

3.2. Ставка арендной платы в год составляет (22,64*2*1,28) руб. кВ.м.;

3.3. Общая сумма ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 115916,80 рублей;

3.4. Арендная плата, подлежащая уплате рассчитывается за каждый день использования в соответствующем арендном периоде и вносится Арендатором до 10.04; 10.07;10.10;10.11 из расчета за каждый календарный год, путем перечисления по соответствующим реквизитам;

3.8. Арендная плата взимается с даты принятия постановления администрации муниципального образования город-курорт Анапа о предоставлении земельного участка Арендатору, а в случаях, когда право аренды переходит приобретателю строений, расположенных на арендуемом земельном участке, - с момента государственной регистрации перехода права собственности на строение, здание, сооружение, расположенных на земельном участке, если договором об отчуждении строения не предусмотрено иное и перечисляется Арендатором на соответствующие реквизиты в течение месяца с даты государственной регистрации настоящего договора…»

При этом, из содержания договора аренды муниципального земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, исключались условия о праве Арендодателя изменять в одностороннем порядке: размера общей суммы ежегодной платы за арендуемый земельный участок, порядка уплаты арендных платежей, порядка изменения ежегодного размера арендной платы.

Указанное соглашение 15.09.2010 года также было зарегистрировано в Анапском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Судом установлено, что в связи с приобретением в собственность помещений, расположенных в здании торгового центра, по адресу: <...>, 14.01.2014 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор о передаче части прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, с размером обязательств арендатора – 3614,2 кв.м.

В настоящее время ФИО2 принадлежат на праве собственности нежилые помещения, расположенные в здании торгового центра, по адресу: <...>, общей площадью 5183,5 кв.м., что соответствует 1814/2000 доли земельного участка.

В соответствии со статьей 271 ГК РФ, при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статья 35 ЗК РФ устанавливает, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно статье 22 ЗК РФ, арендатор земельного участка, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанных случаях ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка, за исключением передачи арендных прав в залог.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО2, приобрел права и обязанности арендатора в отношении части земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158. Обязанность по внесению арендной платы за арендуемый земельный участок возложена на истца Договором аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также Соглашением от 15.09.2010 года о внесении изменений в договор аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года.

В соответствии с требованиями закона, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, как предусмотренных, так и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статьи 8, 307, 308 ГК РФ)

В соответствии со статьей 424 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 29.06.2009 № 132-ФЗ, действовавшей в период заключения Соглашения о внесении изменений в договор аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статьям 452, 453 ГК РФ соглашение об изменении договора подлежит совершению в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора не вытекает иное. При изменении договора обязательства сохраняются в измененном виде.

Статьи 164, 432, 433 Гражданского кодекса содержат следующие положения. В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 №59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно установил, что условия Договора аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также Соглашения от 15.09.2010 года о внесении изменений в договор аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года, после сентября 2010 года сторонами не менялись.

Вместе с тем, судом правильно установлено, что Управлением в одностороннем порядке, без согласия Арендатора земельного участка были изменены способ (порядок) расчета арендной платы, соответственно и размер арендной платы, установленный в договоре аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также соглашении от 15.09.2010 года.

Порядок расчета и размер арендной платы за земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158, был определен на основании «Порядка определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 года № 138, решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 года № 228, от 11.05.2012 года № 256.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия Управления, направленные на одностороннее изменение существенных условий договора аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также соглашение от 15.09.2010 года, нарушают нормы действующего законодательства.

Пунктом 16 постановления Пленум ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если Федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования, вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Пунктом 1.2. Приложения № 1 к решению Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 года № 138 установлено, что Правила расчета арендной платы на основании кадастровой стоимости применяются в случаях заключения договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры.

Приведенные доказательства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что применение «Порядка определения размера арендной платы за земли муниципальной и государственной собственности на территории муниципального образования город-курорт Анапа», утвержденного решением Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 28.04.2011 года № 138, решениями Совета муниципального образования город-курорт Анапа от 27.12.2011 года № 228, от 11.05.2012 года № 256, применительно к условиям договора аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также соглашения от 15.09.2010 года – не допустимо.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о законности вынесенного судом решения в части признания за ФИО2 права производить арендную плату за аренду земельного участка площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: г-к Анапа, ул. Ленина, 158, в соответствии с условиями Договора аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также Соглашения от 15.09.2010 года о внесении изменений в договор аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года.

Признавая законность и обоснованность решения Анапского городского суда от 02 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований ФИО2 об обязании производить начисление арендной платы раздельно для каждого соарендатора, об обязании внести изменения в договор аренды земельного участка, судебная коллегия исходит из следующего:

В силу части второй пункта 3 статьи 36 Земельного кодекса в случае, если в здании, расположенном на неделимом земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, помещения принадлежат одним лицам на праве собственности, другим лицам - на праве хозяйственного ведения или всем лицам - на праве хозяйственного ведения, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора с условием согласия сторон договора аренды на вступление в указанный договор иных правообладателей помещений в этом здании.

В пункте 19 постановления от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора.

Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается.

При разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 ГК РФ, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Поэтому в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды.

Статья 323 ГК РФ устанавливает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку договором от 30.03.2007, заключенным между Управлением имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа и ФИО2 не предусмотрено иное, обязательство последнего по внесению арендной платы за весь земельный участок является солидарным.

Статья 450, 451 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Изменение и расторжение договора возможно в связи с существенным изменением обстоятельств.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ № 6, Пленум ВАС РФ № 8, изложенными в постановлении от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств направления в Управление требования о внесении изменений в договор аренды земельного участка № 3700001158 от 05.05.2004 года, а также в соглашение от 15.09.2010 года о внесении изменений в договор аренды № 3700001158 от 05.05.2004 года, как в части возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора, так и в части изменения порядка уплаты арендных платежей.

При таких обстоятельствах, требования ФИО2 в этой части не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы представителя Управления о том, что при принятии оспариваемого решения суд не принял во внимание решение Анапского городского суда от 06.10.2016 года по делу № 2-4204/2016, которое по ее мнению, является преюдициальным доказательством по делу, являются не обоснованными. Предмет и основания заявленного по делу № 2-4204/2016 иска, отличается от предмета и основания иска, заявленного ФИО2 в настоящем гражданском деле.

Необоснованными судебная коллегия считает также доводы представителя Управления имущественных отношений Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о не подсудности заявленного ФИО2 иска суду общей юрисдикции. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают: исковые дела с участием граждан, организаций, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, одни из которых подведомственны суду общей юрисдикции, другие – арбитражному суду, если разделение таких требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Поскольку, стороной настоящего спора на чьи права и обязанности может повлиять решение суда, является физическое лицо – ФИО4, а настоящий спор связан с исполнением сторонами прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, не относится к категории экономических, Судебная коллегия полагает, что данное дело подсудно суду общей юрисдикции и в этом смысле Анапским городским судом не допущено нарушений процессуального законодательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает что апелляционная жалоба представителя Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа, равно как и апелляционная жалоба представителя ФИО9 по доверенности –ФИО6, не подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и Управления имущественных отношений Администрации МО г-к Анапа – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: