Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 июля 2020 г. гражданское дело по частной жалобе Бейтыньша Е. Э. на определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 г., которым заявление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.А. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации МО Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования - удовлетворено.

Прекращено производство № 7075/20/54023 - ИП, возбужденное 04.03.2020 на основании исполнительного листа № от 10.05.2017 по гражданскому делу № на основании п. 2 ст. 43 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., пояснения помощника прокурора Новосибирской области Козловой М.В., Бейтыньша Е.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л :

Заместитель начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлева А.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу № по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации МО Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования, указывая, 04.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № 7075/20/54023-ИП на основании исполнительного листа ФС № от 10.05.2017 года по гражданскому делу №, выданному Ордынским районным судом <адрес>, предмет исполнения: обязать администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес> границах населенного пункта муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Обязать администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области включить данный участок в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области. Обязать администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области оборудовать данный участок освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

В настоящее время утрачена возможность исполнения исполнительного документа обязывающего должника совершить определенные действия. Просит суд прекратить № 7075/20/54023-ИП, возбужденное 04.03.2020 года на основании исполнительного листа № 2- 482/2017 от 10.05.2017.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился заявитель, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что суд не указал каким именно законом установлена невозможность эксплуатация существующей дороги, которой многие годы пользуются жители села. Также не объясняет суд, каким образом наложение дома Бейтыньша Е.Э. на проектируемую автодорогу дает право не исполнять решения суда, вступившего в законную силу, которым установлена обязанность администрации принять на баланс существующую автодорогу. Таким образом, суд в обжалуемом определении делает выводы, которые фактически направлены на пересмотр решения суда, что абсолютно незаконно и недопустимо.

Апеллянт считает необъяснимым вывод суда о невозможности использования существующей дороги в связи с нахождением этой автодороги в водоохранной зоне, так как судом уже установлена обязанность по принятию этой дороги на баланс; суд не принял во внимание, что проектируемая автодорога (доказательств проектирования которой также в деле нет) также будет всё равно находится в водоохранной зоне.

Отмечает, что суд указал, что при рассмотрении дела 2-487/2017 о факте нахождения дороги в водоохранной зоне якобы не было известно, экспертиза не проводилась, однако данный вывод опровергается объяснениями Мельниченко М.Н., которые были даны помощнику прокурора 14 апреля 2017 года, которые имеются в материалах дела 2-487/2017.

Указывает, что ни действующим законодательством, ни судебной практикой не предусмотрено, что пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подменен прекращением исполнительного производства в случае истечения срока для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Экспертиза является новым доказательством, а не вновь открывшимся обстоятельством. В связи с чем и по вновь открывшимся обстоятельством решение суда по данному делу не могло быть пересмотрено. При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции также отсутствовали препятствия для представления всех доказательств со стороны Администрации Красноярского сельсовета, обосновывающих отсутствие обязанности Администрации совершить действия, которые требовал совершить прокурор при обращении с иском по данному делу.

Указывает, что данная дорога является действующей, что прямо следует из Генерального плана МО Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области и установлено решением Новосибирского областного суда по делу № 3а-138/2019, из которого следует, что из содержания схем Генерального плана установлено, что дорога, якобы пересекающая часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности административному истцу, нанесена схематично. Кроме того, из пояснений сторон и предоставленных в материалы дела фотографий следует, что действующая дорога (которая и отображена на схемах) проходит рядом с земельным участком Бейтыньша Е.Э. и его не пересекает.

Считает, что пока в Генеральный план не внесут изменения относительно местоположения спорной дороги, то и основания для прекращения исполнительного производства в любом случае отсутствуют, так как раз дорога предусмотрена Генеральным планом (причем предусмотрена как действующая), то она должна быть принята в собственность муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области, включена в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области.

Считает, что в данной ситуации никаких новых фактов (или обстоятельств), влияющих на возможность исполнения исполнительного документа, не возникло, а именно жилой дом Бейтыньш Е.Э., который подлежит сносу, на момент вынесения решения по данному делу № 2-482/2017 располагался на том же месте и в тех же размерах, что и в настоящее время; водоохранная зона также существовала на момент вынесения решения суда и для Администрации не составляло труда представить доказательства того, что дорога находится в данной зоне, если это действительно так, потому что, как указывалось выше, экспертиза касалась только жилого дома Бейтыньш Е.Э., а не всего спорного участка дороги.

Считает, что такое основание как расположение дороги в водоохраной зоне ни при первоначальном рассмотрении дела, ни при рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для отказа в иске Прокуратуре. И тем более, это не является основанием для прекращения исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

Отмечает, что судом необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о возможности исполнения решения.

Указывает, что Администрация была обязана совершить предусмотренные в решении действия в течение 9 месяцев со дня вступления в силу решения суда, однако с момента вступления в силу решения суда прошло уже почти три года. При этом бездействовали как сама Администрация, так и прокуратура и отдел судебных приставов.

Считает, что вынося оспариваемое определение судья Грушко Е.Г. проявила неуважение к суду в лице судьи Отт С.А., так как фактически изменила данное решение на прямо противоположное. Причем изменила не в рамках процессуального законодательства, а именно не в порядке рассмотрения дела по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а просто безосновательно посчитала, что Администрация не обязана принимать в собственность существующую дорогу, прикрывая это утратой возможности исполнения решения суда без наличия на то законных и объективных оснований.

Считает, что какие-либо факты, свидетельствующие о возникновении реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствия возможности его реального исполнения материалами дела не установлены, выводы суда противоречат фактам, пересматривают решение суда первой инстанции, нарушают права как взыскателя, так и подателя частной жалобы.Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу приведенных положений пункта 2 части 1 названной статьи прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При рассмотрении заявления о прекращении производства по делу судом первой инстанции установлено, что 10 мая 2018 года Ордынским районным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист серии ФС № о возложении обязанности на администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области принять в собственность участок автомобильной дороги общего пользования от <адрес>, вблизи домов по <адрес> границах населенного пункта муниципального образования Красноярского сельсовета <адрес>; обязании администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области включить данный участок в реестр муниципальной собственности и в перечень автомобильных дорог местного значения Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области; обязании администрацию муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области оборудовать данный участок освещением в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52766-2007.

4 марта 2020 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании вышеуказанного исполнительного документа.

Удовлетворяя заявление ОСП по Ордынскому району УФССП России по НСО о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что основания для прекращения производства имеются, в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, так как заключением судебной экспертизы ООО «СИБ-ГЕО-МАР», назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского Областного суда от 16.04.2019 года по делу о сносе дома Бейтыньша Е.Г. следует, что генеральный план муниципального образования Красноярского сельсовета размещен на сайте Ордынского района. На схеме генерального плана представлено расположение транспортной инфраструктуры в населённом пункте. На участке, ограниченном ул. Рабочая – Обская предполагается улично- дорожная сеть с капитальным типовым покрытием. Проектирование автомобильной дороги с местоположением, представленном на генеральном плане территории Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области без сноса жилого дома Бейтыньша Е.Э. невозможно.

Также экспертом установлено, что в настоящее время на местности имеется накатанный необустроенный проезд без твердого дорожного покрытия шириной от 2,74 метра до 3,63 метра. Расстояние от границы существующей проезжей части до линии уреза воды составляет 21-22 метра. В соответствии со ст. 6 Водного кодекса РФ эксплуатация дороги по фактически имеющемуся проезду невозможно. Таким образом, в настоящее время имеется факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами, так как существующая договора не может быть принята в собственность муниципального образования и оборудовано освещением по ГОСТ, так как ее строительство по указанным выше основаниям на месте существующей накатанной дороги невозможно, в связи с нахождением в водоохраной зоне.

Однако судья апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Исходя из смысла положений подпункта 2 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для прекращения исполнительного производства по такому основанию после вступления решения суда в законную силу должно произойти некое событие, которое приведет к утрате возможности исполнения.

По мнению судьи апелляционной инстанции обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на основания для прекращения исполнительного производства, не свидетельствуют о том, что утрачена возможность исполнения решения суда, поскольку данными документами, на которые сослался суд не установлено, что исполнение невозможности в силу естественных обстоятельств, например, отсутствие в настоящее время дороги, которая являлась предметом спора по иску прокурора и др.

Не представлено доказательств заявителем и тому факту, что с момента вступления в законную силу решения суда от 28 июня 2017 года, возникли какие- либо обстоятельства, которые препятствуют исполнению решения суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела по иску администрации Красноярского сельсовета Ордынского района НСО к Бейтыньшу Е.Э. о сносе жилого дома, основанием для сноса данного строения, явились обстоятельства размещения жилого дома, принадлежащего Бейтыньшу Е.Э. не на земельном участке, где располагается существующая дороги, которую принять в собственность возложена обязанность на администрацию по решению суда от 17 июня 2017 года, а проектируемой дороги, по утвержденному генеральному плану муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района НСО.

По мнению судьи апелляционной инстанции, обстоятельства, установленные судом при рассмотрении спора о сносе жилого дома Бейтыньша Е.Э. не могут быть преюдициальными при рассмотрении настоящего заявления, поскольку иск прокурора о возложении обязанности принять дорогу в муниципальную собственность был предъявлен в интересах неопределенного круга лиц, то есть иных лиц, проживающих на указанных улицах муниципального образования Красноярского сельсовета Ордынского района НСО., Бейтыньш Е.Э. к участию в деле привлечён не был.

Все доводы заявителя о возможности утраты, фактически направлены на пересмотр, ранее вступившего в законную силу решения, поскольку фактически указывают, на необоснованность ранее принятого решения, а не изменение каких- либо фактических обстоятельств, которые свидетельствует о наступлении обстоятельств, по причине которых утрачена возможность исполнения решения суда.

При разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным при разрешении спора по существу.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства (пункт 4 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ордынского районного суда Новосибирской области от 21 мая 2020 г. отменить, рассмотреть вопрос по существу, в удовлетворении заявления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ордынскому району УФССП России по Новосибирской области Журавлевой А.В. о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску прокурора Ордынского района Новосибирской области к администрации МО Красноярского сельсовета Ордынского района Новосибирской области о возложении обязанности принять в собственность автомобильную дорогу общего пользования - отказать.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Судья/подпись/

« копия верна»

Судья