Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незаконным отключения электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о признании незаконным отключения электроэнергии, указав, что с (дата) года он состоит в СНТ «Мичуринец-50», имеет дачный участок, на котором расположено строение - дом. К участку проведена электроэнергия. Истец своевременно и в полном объеме оплачивает членские взносы. Согласно справке, выданной председателем правления СНТ «Мичуринец-50» ФИО задолженность истца по оплате электроэнергии отсутствует.

(дата) электроснабжение участка было незаконно прекращено ФИО2 По факту отключения электроэнергии истец обратился в прокуратуру Центрального района г. Оренбурга.

Согласно письму № от (дата) прокуратура Центрального района г. Оренбурга признала факт нарушения ФИО2 Правил полного и (или) частичного ограничения электрической энергии. ФИО2 вынесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. До настоящего времени электроснабжение участка не восстановлено.

В связи с этим истец понес материальные расходы в виде покупки бензогенераторов на сумму *** рублей, расходы на покупку топлива – *** рублей. Кроме того в результате неправомерных действий истцу причинен моральный вред.

Истец просил суд обязать ФИО2 выполнить предписание прокуратуры о незамедлительном подключении электроэнергии, взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в иске отказать. В судебном заседании пояснила, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С таким решением суда не согласился истец ФИО1, в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, неверное установление и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, применение не подлежащих применению норм материального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение считается созданным с момента его государственной регистрации.

Статьей ст. 7 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ определено, что садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение в соответствии с гражданским законодательством вправе осуществлять действия, необходимые для достижения целей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения; отвечать по своим обязательствам своим имуществом; от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; выступать истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель правления.

Уставом СНТ «Мичуринец-50» предусмотрено, что председатель правления СНТ возглавляет правление и действует без доверенности от имени садоводческого товарищества.

Судом установлено, что ФИО1 является членом СНТ «Мичуринец-50» и за ним закреплен участок (адрес), что подтверждается выпиской из протокола № от (дата).

Из протокола заседания правления СНТ «Мичуринец-50» от (дата) № усматривается, что правлением СНТ «Мичуринец-50» было принято решение с (дата) произвести отключение от электросетей СНТ «Мичуринец-50» всех садоводов, не вступивших в члены СНТ «Мичуринец-50» и заключивших договор на пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ с СНТ «Мичуринец-50» до объявленного садоводам срока -(дата)

В исковом заявлении ФИО1 указано, что электроснабжение его дома было прекращено (дата), то есть после принятия вышеуказанного решения правления СНТ «Мичуринец-50».

Из содержания письменного ответа прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от (дата). следует, что в нарушение Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года №442, СНТ «Мичуринец-50» нарушил порядок ограничения режима потребления электроэнергии и произвел полное ограничение электрической энергии в доме (адрес) в связи с этим председателю правления СНТ «Мичуринец-50» внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства об ограничении режима потребления электрической энергии.

В представлении прокуратуры Центрального района г. Оренбурга от (дата) № указано, что СНТ «Мичуринец-50» нарушило порядок ограничения режима потребления электроэнергии, установлено Правилами, и произвело полное ограничение электрической энергии потребителю ФИО1

Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по данному спору будет СНТ «Мичуринец-50», поскольку в результате выполнения принятого правлением садоводческого товарищества решения об отключении от электросетей были совершены оспариваемые действия.

Вместе с тем, ФИО1 предъявил иск не к СНТ «Мичуринец-50», а лично к ФИО2

Как усматривается из протокола судебного заседания от (дата), истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ч. 2 ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по предъявленному иску и при подтверждении в судебном заседании факта предъявления исковых требований к ненадлежащему ответчику выносит решение об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Учитывая предмет спора и характер возникших правоотношений, судебная коллегия считает, что иск ФИО1 предъявлен к ненадлежащему ответчику, и указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности за неисполнение требований прокурора о возобновлении подачи электроэнергии, не может быть принята во внимание, поскольку решение принято судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ на основании тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств об обстоятельствах установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены судебного решения служить не могут.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений процессуального закона не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: