Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца к газоснабжению, компенсации морального вреда, возмещении убытков и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г. объяснение

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО2 о понуждении ответчика выполнить работы по проведению коммуникаций для подключения части жилого дома истца, расположенного по адресу: <данные изъяты> к газоснабжению, компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, возмещении убытков в связи с прокладкой коммуникаций по водоснабжению и канализации части дома истца в размере 112 747 рублей 92 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей 00 копеек (л. д. 102-106).

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 13 марта 2015 года, право собственности зарегистрировано в ЕГРП 20 марта 2015 года.

Совладельцем спорного жилого дома является ответчик ФИО2, которому в настоящее время принадлежит согласно сведениям, содержащимся в ЕГРП 12/21 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

После заключения ФИО1 договора купли-продажи доли жилого дома, ему стало известно от ответчика ФИО3, что на основании решения Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 1996 года за ним было признано право собственности на 73/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, но сведения об этом в ЕГРП не были внесены. Изменение размера долей в праве обшей долевой собственности на жилой дом произошло в результате его реконструкции и увеличения общей площади дома в части, принадлежащей ответчику ФИО3. В настоящее время общая площадь жилого дома составляет 200,80 кв.м. В части жилого дома, занимаемой ранее правопредшественником истца, реконструкции не производилось. Ее доверитель претендует только на те помещения в доме, которые ранее занимал прежний собственник. Порядок пользования помещениями дома сложился еще до приобретения ФИО1 долей в праве общей долевой собственности на дом и не оспаривается им. В частности, истец ФИО1 занимает следующие помещения дома: в жилом доме лит. «А 1»: (помещение № 3) жилую комнату площадью 8,90 кв.м., (помещение № 4) жилую комнату площадью 13,00 кв.м.; в жилом пристрое лит. «A3»: (помещение № 1) коридор площадью 4,20 кв.м., (помещение № 2) кухню площадью 8,50 кв.м.

Жилые помещения истца и ответчика полностью изолированы, в дом имеются два отдельных входа. Земельный участок, расположенный при доме, не оформлен сторонами, находится в муниципальной собственности.

08 сентября 2015 года определением Коломенского городского суда Московской области, вступившим в законную силу, спорный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, был разделен между сторонами в натуре.

Перед заключением договора купли-продажи истец ФИО1 осматривал дом. 22 декабря 2014 года между ним и прежним владельцем доли дома ФИО8 JI. В. был заключен договор о задатке, на момент осмотра в части дома имелось газовое отопление от АОГВ и вода. По словам продавца, они были проведены ее правопредшественниками совместно с ответчиком ФИО3. В середине февраля 2015 года ее доверитель снова приезжал в дом, там были вода и отопление. После заключения сделки, 15 марта 2015 года истец обнаружил, что его часть дома была отключена от подачи газа и воды. Отключение газа было санкционировано ответчиком ФИО3, который написал письмо в ГУП МО «Мособлгаз» о том, что в части дома истца никто не проживает, поэтому, по его мнению, создается пожароопасная обстановка. ГУП МО «Мособлгаз» экстренно отреагировал на письмо, тем самым оставив часть дома истца в зимнее время не пригодной для проживания.

В марте 2015 года, после получения истцом свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности, ФИО1 пошел выяснять вопрос по газоснабжению в ГУП МО «Мособлгаз». Сотрудники ГУП МО «Мособлгаз» пытались попасть в часть дома ответчика ФИО3 для подключения газоснабжения в часть дома истца, но ответчик категорически был против проведения каких-либо работ в своей части дома и работников не пустил. Также в это время ответчик умышленно, без согласия истца, переоборудовал коммуникации по газоснабжению дома так, что истцу придется нести большие затраты по проведению новых коммуникаций для подключения его части дома к газоснабжению.

Она полагает, что ответчик ФИО3 своими действиями нарушает права истца и права его семьи по пользованию имуществом. С февраля 2015 года в доме ее доверителя отсутствует вода и газ. Невозможно ни готовить, ни мыться, ни стирать. В таком виде дом не пригоден для проживания. С газоснабжением можно решить вопрос, проведя новую трубу к части дома, но для этого нужно согласие ответчика ФИО3 на проведение таких работ, которое он истцу не дает.

По поводу подключения воды истец обращался в МУП «Тепло Коломны», где ему в устном порядке разъяснили, что вентиль на подключение воды находится в половине дома, занимаемой ФИО3, и он на свое усмотрение может сколько угодно включать его и отключать, в связи с чем, истцу предложили провести отдельный водопровод. В ходе работ по проведению коммуникаций по подаче водоснабжения в часть дома истца установлен тот факт, что ФИО3 не только перекрыл вентиль подачи воды, но и отрезал все коммуникации по подаче воды.

Мирным путем разрешить данный спор с ответчиком не представилось возможным.

Поскольку в результате действий ответчика ФИО3 часть дома истца ФИО1 стала непригодной для проживания, ее доверителем были понесены следующие убытки: проведен отдельный водопровод, общей стоимостью в 112 747 рублей 92 копейки, в том числе: 4 650 рублей 00 копеек - согласование проектов прокладки инженерных коммуникаций на наличие и расположение существующих газовых сетей с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Коломнамежрайгаз»; 400 рублей - согласование инженерных коммуникаций с ОАО «Ростелеком»; 21 026 рублей 73 копейки - врезка водопровода и канализации МУП «Тепло Коломны»; 86 000 рублей 00 копеек - выполнение строительно-монтажных работ по проведению водопровода и канализации.

Также истцом ФИО1 понесены моральные страдания, заключающиеся в обиде и беспомощности, так как он и члены его семьи не могут пользоваться этим жилищем, в доме невозможно жить.

Жилой дом приобретался ее доверителем с целью улучшения жилищных условий семьи его старшей дочери, однако, ввиду сложившейся ситуации, его дочь не может переехать в дом, поскольку там отсутствуют условия для проживания. Семья дочери истца продолжает проживать в квартире ФИО1, причиняя последнему неудобства. Размер причиненного морального вреда ее доверитель оценивает в 50 ООО рублей.

На основании изложенного, она просит суд обязать ответчика ФИО3 за свой счет выполнить работы по проведению новых коммуникаций для подключения 3/7 долей дома жилого дома истца ФИО1, расположенного по адресу: <данные изъяты>, к газоснабжению в соответствии с одним из вариантов, предложенных ГУП МО «Мособлгаз» в срок до 01 декабря 2015 года, взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 затраты по прокладке новых коммуникаций водоснабжения к своей части дома в размере 112 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 ООО рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 055 рублей.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая следующее.

Он полагает, что у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для возложения на него обязанности за его счет провести работы по газификации части жилого дома № 27 по ул. Модельной г. Коломны, принадлежащей истцу. Истец является собственником имущества, в частности ни доли дома, а части дома, и как собственник несет самостоятельно бремя содержания своего имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУП МО «Мособлгаз» ФИО4, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2014 года (л. д. 119), в судебном заседании указал, что ГУП МО «Мособлгаз» оставляет разрешение исковых требований на усмотрение суда.

20 февраля 2015 года работниками ГУП МО «Мособлгаз» по адресу: <данные изъяты> действительно были произведены работы по отключению внутреннего газопровода (газовой разводки) к газоиспользующему оборудованию, установленному в помещении, занимаемом в настоящее время истцом. Основанием для прекращения подачи газа явилась неоплата образовавшейся по указанному адресу (по лицевому счету № <данные изъяты> задолженности по оплате за природный газ за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2014 год. На момент прекращения подачи газа по сведениям, имеющимся в ГУП МО «Мособлгаз», абонентом по лицевому счету № <данные изъяты> является ФИО5. Прекращение подачи газа было произведено законно, в соответствии с пунктом 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549. В связи образовавшейся задолженностью ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») направило по вышеуказанному адресу (абоненту по лицевому счету № <данные изъяты> уведомление о прекращении подачи газа и его причинах в порядке, установленном пунктом 46 указанных Правил. После направления уведомления о прекращении подачи газа со стороны абонента - должника либо иных владельцев жилого помещения в адрес ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») каких либо ответов не последовало. На момент прекращения подачи газа задолженность была не погашена.

13 марта 2015 года в адрес филиала «Коломнамежрайгаз» от ФИО8 J1. В. поступило заявление о возобновлении подачи газа по указанному адресу в связи с оплатой в полном объеме задолженности за поставленный природный газ. После прибытия работников ГУП МО «Мособлгаз» по указанному адресу с целью производства работ по возобновлению подачи газа, доступ к газопроводу (газовой разводке) обеспечен не был. О факте отсутствия доступа для проведения работ ФИО8 JL В. была проинформирована филиалом «Коломнамежрайгаз» 08 апреля 2015 года.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1314 от 30 декабря 2014 года «О технологическом присоединении к объектам газового хозяйства» (действует с 01 марта 2014 года) газификация объектов недвижимости осуществляется ГУП МО «Мособлгаз» при обращении к ним собственника помещения с соответствующим заявлением. На основе поступившего заявления разрабатываются технические условия для технологического присоединения объекта, в которых определяется источник газоснабжения объекта. Он определяется специальной комиссией из нескольких альтернативных вариантов, исходя из оптимальных затрат. В вышеуказанном Постановлении указаны сроки осуществления работ по газификации, которые они должны соблюдать, в исключительных случаях они могут быть продлены, но в любом случае, ГУП МО «Мособлгаз» несет ответственность за сроки выполнения работ. Истец ФИО1 не обращался в ГУП МО «Мособлгаз» с заявлением о газификации своей части жилого дома.

Решением Коломенского городского суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела совладельцами жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> являлись: ответчик ФИО2 - 10/21 долей в праве собственности на основании договора дарения от 21 октября 1988 года, ФИО6 - 2/21 доли на основании свидетельства о праве на наследство от 05 августа 1982 года, ФИО5 - 3/7 доли на основании договора дарения от 28 декабря 1961 года (л. д. 43,59).

На основании разрешения Главного архитектора г. Коломны от 31 марта 1989 года, решений Исполкома Коломенского городского

Совета народных депутатов Московской области от 31 марта 1989 года и от 29 октября 1990 года ответчик ФИО2 за свой счет осуществил реконструкцию занимаемой им части вышеуказанного жилого дома, в частности на месте старых кухни и террасы пристроил новые кирпичные кухню, санузел, прихожую, в результате чего существенно увеличилась общая и жилая площадь вышеуказанного жилого дома (л. д. 44-49). 18 сентября 1995 года постановлением Главы администрации г. Коломны Московской области № 762/3 утвержден акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию жилых и нежилых помещений к дому № <данные изъяты> (л. д. 48).

На основании решения Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 1996 года по иску ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 с учетом произведенной реконструкции жилого дома были изменены доли сторон в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, а именно: у ответчика ФИО2 установлена доля в праве в размере 73/100 долей, у ФИО5 - в размере 22/100 долей, у ФИО6 - в размере 5/100 долей, решение вступило в законную силу 10 июля 1996 года.

15 февраля 1999 года решением Коломенского городского суда Московской области по иску ФИО2 к ФИО6 и ФИО5 вышеуказанный жилой дом № 27 по ул. Модельной г. Коломны Московской области был разделен в натуре, в частности в собственность ФИО7 была выделена часть жилого дома, общеполезной площадью 142,50 кв.м., в том числе: в жилом доме лит. «А» - комнаты площадью 16,20 кв.м., 12,30 кв.м., 15,90 кв.м., в жилом пристрое лит. «А2» - кухня площадью 17,90 кв.м., помещения площадью 1,90 кв.м., 1,70 кв.м., 4,50 кв.м.; в жилом пристрое лит. «А4»

- прихожая площадью 8,60 кв.м., мансарда площадью 63,50 кв.м., а также надворные постройки (л. д. 123-130).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по существу вышеуказанные решения Коломенского городского суда Московской области от 15 апреля 1996 года и от 15 февраля 1999 года не были фактически исполнены сторонами, право общей долевой собственности на новые доли не было зарегистрировано ни в Коломенском МБТИ, ни в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, право общей долевой собственности на выделенные сторонам части жилого дома прекращено также не было, в связи с чем, у всех совладельцев жилого дома продолжали существовать прежние доли дома (у ФИО2 - 10/21 доли, у ФИО6

- 2/21 доли, у ФИО5 - 3/7 доли (л. <...>).

В дальнейшем, ФИО8 (правопреемник ФИО6) на основании договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 03 октября 2013 года продает свои 2/21 доли в праве (или 5/100 доли) ФИО2 (л. <...>).

ФИО1 приобретает на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года, заключенного с ФИО8 JI. В., 3/7 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанном жилом доме, право общей долевой собственности истца зарегистрировано в ЕГРП 20 марта 2015 года (л. д. 7).

На основании определения Коломенского городского суда Московской области от 08 сентября 2015 года между сторонами было утверждено мировое соглашение, согласно которому доля ответчика ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом установлена в размере 78/100 долей, доля истца ФИО1 - в размере 22/100 долей; право общей долевой собственности сторон на указанные доли жилого дома было прекращено; за истцом ФИО1 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 44,60 кв.м. (помещение № 2); за ответчиком ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 172,10 кв.м. (помещения № 1 и № 3).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что 20 февраля 2015 года работниками ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») по адресу: <данные изъяты> были проведены работы по отключению (отрезке) внутреннего газопровода (газовой разводки) к газоиспользующему оборудованию, установленному в помещении, занимаемом истцом ФИО1.

Основанием для прекращения подачи газа явилась неоплата образовавшейся по указанному адресу (лицевой счет № <данные изъяты> задолженности по оплате за природный газ за период с 01 июля 2013 года по 31 августа 2014 год. 13 марта 2015 года от гр. ФИО8 JI. В. поступило заявление о возобновлении подачи газа по указанному адресу в связи с оплатой задолженности за поставленный природный газ. После прибытия работников ГУП МО «Мособлгаз» (филиал «Коломнамежрайгаз») по данному адресу с целью производства работ по возобновлению подачи газа, доступ к газопроводу (газовой разводке) обеспечен не был.

Согласно объяснениям истца и ФИО2 врезка внутреннего газопровода находится в части дома, а именно в подсобном помещении № 3 в лит. «А2», площадью 10,70 кв.м., принадлежащей ответчику ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд обоснованно исходил из того, что ответчику ФИО3 еще в 1989 году были выданы Технические условия на газификацию природным газом, а после реконструкции своей части дома, в 2010 году именно ответчик ФИО3 за свой счет произвел работы по переврезке внутреннего газопровода, установке и монтажу бытового счетчика газа, что подтверждается представленными им документам.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств тому обстоятельству, что врезка внутреннего газопровода была осуществлена всеми совладельцами жилого дома, в том числе прежним его владельцем ФИО8 JI. В., праопреемником доли которой стал истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от 13 марта 2015 года.

При этом, суд верно указал, что в настоящее время жилой <данные изъяты>, разделен в натуре на две изолированные самостоятельные части, право общей долевой собственности сторон полностью прекращено.

Изолированные друг от друга части указанного жилого дома являются самостоятельными объектами прав истца ФИО1 и ответчика ФИО3.

Вывод суда о том, что как истец, так и ответчик обязаны содержать за свой счет каждый свою изолированную часть указанного жилого дома, в том числе за свой счет осуществлять врезку внутреннего газопровода, внутренней системы водоснабжения и канализации судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст.ст. 209 и 210 ГК РФ.

Кроме того, из письма третьего лица ГУП МО «Мособлгаз» (филиал - «Коломнамежрайгаз») от 05 сентября 2015 года усматривается, что техническая возможность газификации части дома, принадлежащей истцу ФИО1, от общего газопровода-ввода, не затрагивая внутренний газопровод, находящийся в части дома ответчика ФИО3 имеется; стоимость газификации объекта истца будет складываться из стоимости технологического присоединения (подключения) от источника до границы земельного участка и стоимости прокладки газопровода в пределах земельного участка.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств судебной коллегией признается законным и обоснованным решение суда. Доводы жалобы является несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают. Руководствуясь ст. ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Коломенского городского суда от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетвороения.

Председательствующий судья:

Судьи: