Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 08 июня 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года, которым постановлено - «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в пользу Мамоновой Л.П. в счет возмещения материального ущерба ***руб., стоимость оценки *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Паводок» произвести ремонт кровли крыши над квартирой по адресу ****, для устранения попадания воды в указанную квартиру.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» в доход муниципального образования город Кунгур государственную пошлину в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонова Л.П. обратилась в суд с иском к ООО «Паводок» и просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере *** руб., стоимость работы специалиста по определению восстановительной стоимости ремонта квартиры в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать ответчика устранить недостатки объекта долевого строительства. В обоснование своих требований истец указала, что 29.09.2009 года Мамонова Л.П. приобрела квартиру по адресу ****, у К., которому квартира принадлежала на основании договора участия в долевом строительстве от 27.05.2009 г. № **, дата регистрации 09.06.2009 г. № **. Застройщиком данного дома, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № ** является строительная компания ООО «Паводок». В ходе эксплуатации квартиры выявилась проблема, вызванная ненадлежащим качеством объекта долевого строительства: произошли повреждения помещений в квартире, полученные в результате залива водой сверху вниз, вследствие чего собственнику квартиры причинен материальный ущерб.

Квартира находится на последнем, восьмом, этаже дома и поэтому факт залива квартиры соседями исключен. В результате были повреждены помещения гардеробной и спальни. В гардеробной имеются следы замачивания стен, отслоение обоев; на перекрытии - отставание окрасочного слоя, деформация ГКЛ; на полу -повреждение плиток ламината; деформация и разбухание дверной коробки и наличников. В спальне: на стенах имеется отслоение обоев, на перекрытии имеются следы протечек, отставание окрасочного слоя и обоев. Таким образом, помещение квартиры нуждается в восстановительном ремонте, стоимость проведения ремонта составляет *** руб.

В судебном заседании истец иск поддержала по доводам искового заявления. Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены, представитель ответчика выразил несогласие с иском в письменном отзыве.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, доводы жалобы следующие.

Полагают, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, поскольку обязанность по содержанию общего имущества дома, в том числе кровли, возлагается на управляющую организацию, в данном случае Товарищество собственников жилья «Трифоновское».

В материалах дела нет никаких доказательств факта затопления квартиры и причины затопления. С момента передачи объекта долевого строительства прошло более 4 лет, и поэтому необходимо было установить, какими причинами вызвано такое состояние кровельного покрытия, качеством строительства или неправильной эксплуатацией, причина протечки не установлена.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что гарантийный срок истек 14.08.2014 года, иск был подан 15.09.2014 года, т.е. за пределами гарантийного срока.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи.

В силу ч. 1, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Мамонова Л.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу ****, что подтверждается договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права от 27.10.2009 года. Из договора купли-продажи квартиры от 29.09.2009 года следует, что квартира принадлежала К. на момент заключения договора на праве собственности на основании: акта приема-передачи от 14.08.2009 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30.06.2009 года, договора участия в долевом строительстве от 27.05.2009 года № **, дополнительного соглашения № 1 от 30.06.2009 года. В процессе эксплуатации жилого помещения, выявились недостатки в виде неоднократных затоплений квартиры с кровли дома.

Стоимость устранения имеющихся в квартире недостатков, согласно заключению специалиста № ** ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» на дату осмотра 05.06.2014 года составляет *** руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт выявления недостатков выполненной работы в течение установленного договором гарантийного срока, отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении работ надлежащего качества, а также доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение требований к качеству выполненных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, и возложил на ООО «Паводок», как застройщика принадлежащего истцу жилого помещения, обязанность по возмещению расходов по устранению выявленных недостатков для приведения жилого помещения в надлежащее состояние.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, не состоятельны, поскольку согласно материалам дела ООО «Паводок» осуществлял строительство жилого дома по адресу ****, соответственно, суд правильно признал, что надлежащим ответчиком по требованиям истца, в соответствии с установленными законом нормами (пункт 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), является изготовитель - застройщик, осуществлявший строительство многоквартирного дома, ООО «Паводок».

Вопреки доводам жалобы, вывод суда об отсутствии причинной связи залива с выполнением ТСЖ «***» мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома является верным. Собранными по делу доказательствами этот вывод не опровергается. Данных о том, что выполнение ТСЖ «***» определенных действий в рамках бремени содержания общего имущества позволило бы избежать залива, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела нет никаких доказательств факта затопления квартиры и причины затопления, с момента передачи объекта долевого строительства прошло более 4 лет, и поэтому необходимо было установить какими причинами вызвано состояние кровельного покрытия: качеством строительства или неправильной эксплуатацией, причина протечки не установлена, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В связи с этим именно на ответчика, оспаривающего свою вину, возлагается обязанность доказать, что неудовлетворительное состояние кровли, с которой происходит систематическое затопление квартиры истца, начиная с 2009 года, произошло после его передачи собственникам многоквартирного дома и вследствие нарушения собственниками правил его эксплуатации, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы. Однако таких доказательств ответчик суду не представил, о назначении судебной экспертизы для установления причин затопления не просил, в связи с чем признал факт, что затопления в квартире истца происходят вследствие некачественно выполненных строительных работ при возведении кровли, произведенных ответчиком.

Таким образом, поскольку доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности за недостатки, возникшие в квартире истца, не установлено, привлечение ООО «Паводок» к гражданско-правовой ответственности соответствует нормам законодательства о защите прав потребителей и не противоречит требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что гарантийный срок истек 14.08.2014 года, иск был подан 15.09.2014 года, т.е. за пределами гарантийного срока, также отклоняется, поскольку в данном случае истцом были заявлены требования к застройщику, вытекающие из обнаруженных в период гарантийного срока недостатков, которые произошли вследствие некачественных строительных работ по возведению жилого дома, в частности, крыши и кровли, и являются строительными недостатками.

Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора. Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунгурского городского суда Пермского края от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Паводок» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: