Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
Судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Кочмареве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Администрации города Феодосии Республики Крым к Л.А.Ю., третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», Контрольно-счетная палата муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, о взыскании ущерба,

по апелляционной жалобе Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года,

У С Т А Н О В И Л А :

04 августа 2021 года Администрация города Феодосии Республики Крым обратился в суд с иском к Л.А.Ю. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что Контрольно-счетной палатой МОГО Феодосия Республики Крым проведено экспертно-аналитическое мероприятие по анализу эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на муниципальную программу «Благоустройство территорий муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» за 2016-2018 годы. При проведении выборочного анализа муниципальных контрактов, заключенных в 2016 году МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», установлено, что МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» С.М.В. заключены, а МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Л.А.Ю. подписаны акты оказанных услуг и оплачены услуги по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым», которые не запланированы и, как следствие, не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год. Таким образом, по мнению истца, заместителем начальника МКУ «Управление городского хозяйства природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Л.А.Ю. допущено нецелевое использование средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на общую сумму 415 709,16 руб., которые истец просил взыскать с Л.А.Ю. в возмещение причиненного ущерба.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Администрации города Феодосии Республики Крым отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 21 февраля 2022 года Администрацией города Феодосии Республики Крым подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что существенные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела, судом первой инстанции не определены и не исследованы в полном объеме. Кроме того, к участию в деле не привлечен контролирующий орган, проводивший проверку обоснованности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым.

Определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 28 марта 2022 года Администрации города Феодосии Республики Крым восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились:

- представитель истца Администрации города Феодосии, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая вручена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением; в суд обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие;

- ответчик Л.А.Ю., получение судебной повестки-изведения подтверждается уведомлением о ее вручении ДД.ММ.ГГГГ;

- представители третьих лиц:

- МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым – судебная повестки-извещение вручена ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено почтовым уведомлением о ее вручении;

- Контрольно-счетной палаты муниципального образования городской округ Феодосия РК – вручение судебной повестки-извещения ДД.ММ.ГГГГ подтверждено почтовым уведомлением;

- Инспекции по труду Республики Крым – судебная повестка-извещение вручена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается уведомлением о ее вручении.

Информация о назначении дела к рассмотрению на 13.07.2022 г. в 14:15 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 01.06.2022 г. в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания и не известивших суд о причинах своей неявки.

Заслушав докладчика, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств причинения истцу имущественного вреда ответчиком.

С такими выводами суда первой инстанции в основном соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, что распоряжением главы Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№-л Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ принят на муниципальную службу в Администрацию города Феодосии Республики Крым по результатам конкурса и назначен на должность «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» (л.д.159).

ДД.ММ.ГГГГ между главой Администрации города Феодосии и Л.А.Ю. заключен трудовой договор №, в соответствии с условиями которого истец с ДД.ММ.ГГГГ поступает на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым, с испытательным сроком один месяц (л.д.166-168).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГЛ.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», отнесенную к группе главных должностей муниципальной службы в Реестре должностей муниципальной службы Администрации города Феодосии Республики Крым (л.д.169). При этом данным дополнительным соглашением, заключенным между сторонами трудового договора, не предусмотрена полная материальная ответственность заместителя руководителя организации Л.А.Ю.

Распоряжением главы Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№-л Л.А.Ю. - МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» - назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» (л.д.160).

Распоряжением главы Администрации г. Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№-л трудовой договор с МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Л.А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.161).

Контрольно-счетной палатой муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым проведено экспертно- аналитическое мероприятие «Анализ эффективности расходования средств бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на муниципальную программу «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» за 2016-2018 годы.

В соответствии с заключением№ Контрольно-счетной палатой установлено, что в 2018 г. муниципальная программа «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы», утвержденная постановлением Администрации города Феодосии Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ№, прекратила свое действие в связи с принятием постановления Администрации города Феодосии от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2018-2020 годы». Ответственным исполнителем МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии» по результатам оценки эффективности муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы» за 2017 год не подготовлен проект решения о необходимости прекращения или изменения, начиная с очередного финансового 2018 года, ранее утвержденной муниципальной программы на 2016-2018годы.

Решением 51 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ внесены изменения в бюджет муниципального образования городской округ Феодосия на 2016 год. Объем бюджетных ассигнований на финансовое обеспечение реализации муниципальной программы «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы» не соответствует постановлению Администрации города Феодосии, которым утверждена эта муниципальная программа. Таким образом, установлено, что ответственным исполнителем программы (МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым») и соисполнителями заключены муниципальные контракты в размере больше, чем запланировано по мероприятиям программы на общую сумму 7 438 580,14 руб.

МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым» С.М.В. заключены, а МКУ Л.А.Ю. подписаны акты оказанных услуг и оплачены муниципальные контракты:

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым» ( ), цена контракта 22954,42 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (б), цена контракта 22250,87 руб.;

- №от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосии Республики Крым» (), цена контракта 22261,47 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (5, ), цена контракта 40503,29 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию,экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (), цена контракта 22808,41 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (), цена контракта 66338,02 руб.;

- № от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» (), цена контракта 51202,38 руб.

При этом Контрольно-счетной палатой установлено, что муниципальной программой «Благоустройство территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016-2018 годы» мероприятия на оказание услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» не запланирован, и как следствие, данные мероприятия не были предусмотрены бюджетом муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год, утвержденным решением 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№. Таким образом, МКУ «Управление городского хозяйства и природо-пользования Администрации города Феодосии Республики Крым» Л.А.Ю. денежные средства в сумме 415 709,16 руб. направлены на оказание услуг на цели, не соответствующие целевому характеру, отраженному в решении 39 сессии Феодосийского городского совета Республики Крым 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении бюджета муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым на 2016 год», что привело к нецелевому использованию средств бюджета МОГО Феодосия Республики Крым в сумме 415 709,16 руб. (л.д.8-25).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их взаимные обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом установлено, что при заключении с Л.А.Ю. дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору о назначении истца на должность МКУ «Управление городского хозяйства и природопользования Администрации города Феодосии Республики Крым», работодателем не были включены условия о его полной материальной ответственности за причиненный ущерб; Л.А.Ю. по должности также не является руководителем организации, в связи с чем ни по основаниям ст. 243 ТК РФ, ни на основании ст. 277 ТК РФ на него не может быть возложена полная материальная ответственность.

При этом также следует учитывать, что все 12 муниципальных контрактов на оказание услуг по проектированию, экспертизе сметной документации «Ремонт внутриквартальных проездов на территории муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым» заключались и подписывались не Л.А.Ю., а лицом, уполномоченным выступать от имени юридического лица, которое в силу п.1 ст. 53.1 ГК РФ и несет ответственность и обязанность возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что само по себе нецелевое использование бюджетных средств не является прямым действительным ущербом, при причинении которого у работодателя возникает необходимость нести расходы на восстановление положения, существовавшего до причинения ущерба или реальная утрата, уменьшение или ухудшение его имущества.

Из материалов дела также усматривается, что заключение Контрольно-счетной палаты МОГО Феодосия РК о результатах проверки эффективности расходования средств муниципального бюджета главе Администрации города Феодосии направлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179).

В соответствии с требованиями части 3 ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба. В связи с этим суждение суда первой инстанции о соблюдении ответчиком трехгодичного срока исковой давности сделано с нарушением норм материального права, однако это обстоятельство не привело к принятию судом неправильного решения, поскольку применение сроков исковой давности, к которым относятся и сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, имеет значение только в том случае, когда нарушенное право подлежит судебной защите. Если заявленные требования не подлежат удовлетворению как не основанные на законе, то в этом случае вопрос о пропуске истцом срока на обращение в суд правового значения не имеет.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, в основном правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено; обжалуемое решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий судья Любобратцева Н.И.

Судьи: Курская А.Г.

Готовкина Т.С.