Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и Финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 на определение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 октября 2016 года, которым произведена замена взыскателя АО Банк Снорас по гражданскому делу по иску АО Банк Снорас к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество на правопреемника Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД (VOLANDIA RESERVE LIMITED).

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя АО Банк Снорас и Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД по доверенностям ФИО5, полагавшую частные жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк Снорас и Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД обратились в суд с заявлениями о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2010 года и дополнительным решением от 17 мая 2010 года с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АО Банк Снорас взыскана задолженность в размере 2170718, 33 евро и обращено взыскание на нежилое здание – гостиницу площадью <данные изъяты> кв.м и право аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, находящиеся по адресу: <адрес> установлена начальная продажная цена данного заложенного имущества в размере <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

26 мая 2016 года между АО Банк Снорас и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил Компании все права требования и смежные права, в том числе права, которые возникнут или могут возникнуть в будущем в отношении заемщиков ФИО1, ФИО4, все права, вытекающие из обеспечения по правам требования к названным заемщикам, в том числе все права в рамках начатых процедур по взысканию недвижимости, все процессуальные права, вытекающие из судебных разбирательств, в связи с чем заявители просили суд произвести замену выбывшей стороны АО Банк Снорас на ее правопреемника Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Судом вынесено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что Компанией ВОЛАНДИА не представлено надлежащих доказательств полной оплаты по договору цессии, а также представлены недопустимые доказательства частичной оплаты выкупленного права требования долга ФИО1 и ФИО4 При этом судом оставлен без внимания довод ФИО1 о том, что сумма самого договора цессии рассчитана сторонами неверно, поскольку должна включать некие «базисные платежи», произведенные должниками банка до заключения договора. Полагает вывод суда о наличии у банка права требования долга к ФИО1 на момент заключения договора цессии противоречащим выводам судебных постановлений Арбитражного суда Калининградской области и Калининградского областного суда, которыми установлено, что 28 июня 2011 года банк по договору купли-продажи продал кипрской компании Иглус Пик Ивестментс Лтд. все кредиты в евро и связанные с ними обеспечения без права обратного выкупа. Таким образом, заявителями не доказано основание своих требований по заявлению о процессуальном правопреемстве, а именно, наличия самого требования к ФИО1, которое может быть принято судом. В этой связи полагает необоснованным отказ суда в привлечении к участию в деле компании Иглус Пик. Обращает внимание, что в результате переуступки прав требования ухудшилось положение должника ФИО1, поскольку за счет увеличения курса евро, действовавшего на момент взыскания задолженности по кредиту, и установленного на момент заключения договора цессии, долг последнего увеличился на сумму 73565644, 20 руб. Одновременно переуступка привела к неосновательному обогащению на эту же сумму Компании ВОЛАНДИА, которая обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1, в отношении которого введена процедура банкротства, задолженности в размере 157409639,70 руб., рассчитанной по курсу евро ЦБ РФ на 28 июля 2016 года.

В частной жалобе Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3 просит определение отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что представленные в подтверждение оплаты по договору цессии международные платежные поручения не являются достаточными доказательствами, поскольку не содержат отметки банка, через который проводились платежи, при этом данные поручения не свидетельствуют о полной оплате всей цены договора цессии. Кроме того, заверение подписи переводчика не является заверением подлинности международных поручений. Также обращает внимание, что плательщиком по одному из трех поручений выступает АО «Укио Банкас», тогда как Компанией ВОЛАНДИА не представлены доказательства, указывающие на характер отношений с названным банком. В этой связи полагает, что поскольку оплата по выкупленному праву требования долга к ФИО1 в размере 2 млн. руб. (27359,78 евро) не подтверждена надлежащими доказательствами, то оснований для удовлетворения заявления о правопреемстве не имелось.

Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД представлен письменный отзыв на частные жалобы, в котором полагает приведенные в них доводы несостоятельными, и просит определение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частных жалобах, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, 3 октября 2007 года между АО Банк «СНОРАС» и ФИО1, ФИО4 был заключен договор займа, согласно которому банк предоставил заемщикам займ в размере <данные изъяты> на срок до 5 декабря 2019 года, из которых <данные изъяты>. евро предназначены для рефинансирования долговых обязательств ООО «Отель Кочар» перед АКБ «Инвестбанк», <данные изъяты> евро – на потребительские нужды.

Решением Черняховского городского суда Калининградской области от 21 апреля 2010 года с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу АО Банк Снорас взыскана задолженность в размере 2170718, 33 евро и обращено взыскание на нежилое здание – гостиницу площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу:. <адрес>, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере, определенном соглашением сторон, равном <данные изъяты> евро в рублях по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда.

Дополнительным решением от 17 мая 2010 года обращено взыскание на право аренды земельного участка площадью 2712 кв.м с КН 39:13:01 03 08:0069, находящегося по адресу: <адрес>

12 августа 2010 года в ОСП Черняховского района Калининградской области возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с ФИО1, ФИО4 в пользу АО Банк Снорас задолженности в размере 2170718, 33 евро и обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в дальнейшем на исполнение в Отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области.

Определением Черняховского городского суда Калининградской области от 10 ноября 2014 года изменен способ и порядок исполнения вышеуказанного решения путем снижения начальной продажной цены заложенного имущества и права аренды до 104608000 руб.

4 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области ФИО6 вынесены постановление о передаче спорного имущества на торги и заявка на торги арестованного имущества на открытых торгах по цене <данные изъяты> рублей.

Протоколом заседания комиссии от 19 января 2016 года торги по продаже вышеуказанного имущества признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок на участие в торгах.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области от 27 января 2016 года цена переданного на реализацию имущества снижена на 15 % и составила <данные изъяты> рублей, имущество передано на торги.

23 марта 2016 года торги признаны несостоявшимися, по итогам данных торгов АО Банк «Снорас» приняло решение об оставлении нереализованного недвижимого имущества за собой по сниженной цене, документы для регистрации права собственности переданы 27 апреля 2016 года в Управление Росреестра по Калининградской области.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, УФССП России по Калининградской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании недействительными торгов от 23 марта 2016 года по продаже нежилого здания гостиницы, расположенного по адресу: <адрес>, и права аренды земельного участка, расположенного по этому же адресу, отказано.

Определением Вильнюсского окружного суда от 7 декабря 2011 года возбуждено дело о банкротстве Банка Снорас.

Приказом конкурсного управляющего по банкротству АО Банк Снорас № <данные изъяты> от 29 апреля 2016 года утвержден победитель конкурса на продажу Прав требования «Кайманового» кредитного портфеля, предложивший самую высокую цену – <данные изъяты>. евро (<данные изъяты>. рублей) – Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД, действующая совместно с банком-партнером АО КБ «РосИнтерБанк», в связи с чем принято решение о вступлении в прямые переговоры с Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД относительно условий договора о продаже прав требования.

18 мая 2016 года между АО Банк Снорас и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования, согласно которому Банк уступил Компании права требования в отношении должников, состоящие из всех принадлежащих банку прав требования, возникающих по кредитным договорам и договорам займа, перечисленным в Приложении № 1, или в связи с ними (включая все права, которые возникнут (могут возникнуть) в будущем (п. 1.2.1 договора).

Цена покупки составляет <данные изъяты>. руб. с уменьшением на сумму всех платежей, полученных от должников после базисной даты до передачи уступаемых прав покупателю (п. 2.1).

Обеспечение прав требования, указанное в Приложении № 1, иное обеспечение прав требования, даже не включенное в список согласно Приложению № 1, а также все права в связи с процедурами (включая, среди прочего, уже возбужденные процедуры) перехода недвижимости (обеспечения) в собственность кредитору подлежат уступке по настоящему договору вместе с правами требования и правами на указанные акты, на которые обращается взыскание, если на них обращено взыскание продавцом (п. 1.2.2 договора).

Из Приложения № 1 следует, что банк уступил права требования к заемщикам ФИО1. ФИО4 по договору займа от 3 октября 2007 года учетной стоимостью <данные изъяты> евро с обеспечением в виде договоров поручительства и договора ипотеки от 29 августа 2007 года. Стоимость уступаемых прав к названным должникам составила 2 млн. руб.

26 мая 2016 года между АО Банк Снорас и Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД заключен акт передачи уступаемых прав (л.д. 49, том 1).

В счет оплаты переуступаемых прав по вышеуказанному договору цессии Компания ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД перечислила <данные изъяты> евро, а также за данную компанию по соглашению с последней АО «Укио банкас» перечислило <данные изъяты> евро, то есть всего оплата по договору составила <данные изъяты> евро, что подтверждается международными платежными поручениями (л.д. 137-145, том 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Удовлетворяя ходатайство о замене взыскателя, суд обоснованно исходил из того, что Банк, являясь кредитором и взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении должников ФИО1, ФИО4, имел право переуступить свои права требования к последним, при этом процедура реализации названного права Банком, находящимся в стадии банкротства, соблюдена, а заключенный между Банком и Компанией договор соответствует вышеуказанным требованиям закона, в связи с чем правомерно произвел замену взыскателя АО Банк Снорас по гражданскому делу по иску АО Банк Снорас к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на его правопреемника Компанию ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Довод жалобы об отсутствии у Банка права требования к должникам ФИО1, ФИО4 со ссылкой на то, что 28 июня 2011 года между Банком и кипрской компанией Иглус Пик Инвестментс ЛТД был заключен договор купли-продажи активов, согласно которому банк окончательно и без права обратного выкупа продал все кредиты в евро и связанные обеспечения Компании Иглус Пик, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно был отклонен как несостоятельный.

Так, в обоснование данного утверждения подателем жалобы представлены судебные акты Арбитражного суда Калининградской области по делу № <данные изъяты>, Калининградского областного суда по делу № <данные изъяты>, а также якобы полученные должником из материалов арбитражного дела копии соглашения о продаже активов от 28 июня 2011 года, рамочного соглашения от 3 сентября 2012 года, договора экскроу от 8 мая 2013 года.

Между тем, вышеуказанные документы не свидетельствуют о том, что 28 июня 2011 года Банк уступил права требования к должникам ФИО1, ФИО4 Компании Иглус Пик. В частности, прямого указания на переуступку указанных прав требования в тексте соглашения не содержится, а из его условий следует, что сторонами был согласован перечень уступаемых прав требований, указанный в Приложениях, однако текстов последних не представлено.

Указанные выше судебные акты также не подтверждают факт передачи Банком Компании Иглус Пик права требования к должникам ФИО1, ФИО7

Из судебных актов Арбитражного суда Калининградской области по делу № <данные изъяты> видно, что в рамках данного дела рассматривались исковые требования Банка Снорас к ООО «НЕО-Калининград», ООО «Московия» о признании за банком (восстановлении) права залога на объекты недвижимого имущества, расположенные в г. Калининграде, переданные в залог банку по договору, заключенному с ОАО «Калининградский рыбоконсервный комбинат». В качестве третьих лиц к участию в деле были привлечены ООО «КРК», ООО «Промконтакт», Компания ВИРМАНИУС ХОЛДИНГС ЛТД.

Согласно судебным актам Калининградского областного суда (дело № <данные изъяты>) предметом рассмотрения являлись требования Банка Снорас к ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ОАО «КРК», исполнение обязательств по которому обеспечивалось поручительством названных лиц.

Из содержания названных выше судебных актов следует, что ФИО1, ФИО7 не принимали участия в судебных делах, предмет спора которых также никаким образом не связан с исковыми требованиями Банка Снорас к данным должникам, заявленным в рамках гражданского дела Черняховского городского суда № <данные изъяты>, соответственно, выводы судебных инстанций, изложенные в судебных постановлениях, на которые ссылается податель жалобы, не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, никаких объективных данных, которые бы подтверждали утрату Банком прав требования к должникам ФИО1, ФИО7 в 2011 году, не имеется.

Напротив, фактически совершаемые Банком действия в рамках исполнительного производства и настоящего гражданского дела № <данные изъяты> г. по изменению начальной продажной стоимости залогового имущества и передаче его на торги, принятию решения об оставлении имущества за собой по результатам несостоявшихся повторных торгов и т.д. свидетельствуют о реализации последним принадлежащих ему прав кредитора и взыскателя.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ оснований для привлечения к участию в настоящем деле Компании Иглус Пик у суда не имелось.

Приводимые в жалобах доводы о том, что цена уступаемых по договору прав сторонами точно не определена, Компанией ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД произведена частичная оплата уступаемых прав, а представленные в подтверждение данной оплаты копии международных платежных поручений, перевод содержания которых нотариально засвидетельствован, без предоставления их оригиналов, являются недопустимыми доказательствами, не имеют правового значения для решения вопроса о правопреемстве.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

В силу положений, предусмотренных ст.ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. При этом названные нормы не предусматривают обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Согласно ст. 385 ГК РФ достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

Безосновательным является и утверждение в жалобе о том, что передача Банком прав требования Компании ухудшила положение должников и привела к неосновательному обогащению Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД на сумму <данные изъяты> руб., поскольку объем переданных по договору прав требования к ФИО1, ФИО4 в размере <данные изъяты> евро не изменился.

Само по себе увеличение курса евро по отношению к рублю за период с 2010 по 2016 гг. не свидетельствует об ухудшении положения должников, поскольку с последних вышеуказанная сумма взыскана решением суда в иностранной валюте по курсу рубля к евро, установленному ЦБ РФ на день платежа, что соответствует требованиям п. 2 ст. 140, п. 2 ст. 317 ГК РФ и Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Как следует из объяснений представителя ФИО1, должниками не производилось платежей в счет исполнения решения суда с момента вынесения решения и до настоящего времени, следовательно, последние несут все риски, связанные с неисполнением своих обязательств, в том числе, с изменением курса евро по отношению к рублю за 6 лет.

При таких обстоятельствах, очевидно, что пересчет размера долга, взысканного с ФИО1, ФИО4 в иностранной валюте (евро), в рубли по курсу на момент заключения договора уступки прав, либо на момент обращения в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении в реестр кредиторов гражданина ФИО1, не влечет неосновательного обогащения Компании ВОЛАНДИА РЕЗЕРВ ЛИМИТЕД.

Иные доводы частных жалоб повторяют позицию должников, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черняховского городского суда Калининградской области от 25 октября 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи