Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Кучеровой Р.В. при секретаре Боровиковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения заявителя ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ОАО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013.

Определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю в связи с неподсудностью, ФИО1 разъяснено право на обращение в Балашихинский городской суд Московской области по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит обжалуемое определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Учитывая положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что информация о времени и месте разбирательства дела по частной жалобе была размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы при данной явке.

Проверив материалы частной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что дело по иску ФИО1 к ОАО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013 неподсудно Березовскому городскому суду Свердловской области, поскольку местом нахождения ответчика является ...

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он не основан на материалах дела и законе.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

В силу ч.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в пункте 9.2. договора на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013, заключенного между ООО «Евроток» и ОАО «Линде Газ Рус» на то, что все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, свидетельствует о реализации сторонами договора права на договорную подсудность споров.

Согласно договору уступки прав (цессии) по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013, заключенному между ООО «Евроток» (цедент) и ФИО1 (цессионарий), цедент уступает, а цессионарий принимает денежное требование по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013, заключенному между цедентом и должником ОАО «Линде Газ Рус».

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Стороны договора, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора.

Истцом по делу выступает ФИО1, поэтому возникший между ФИО1 и ОАО «Линде Газ Рус» спор подлежит рассмотрению по месту жительства истца - Березовским городским судом Свердловской области.

Поскольку соглашение сторон договора об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного в суд согласно договорной подсудности, у судьи не имелось.

Кроме того, судья, возвращая исковое заявление, не учел, что определением судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 исковое заявление ФИО1 к ОАО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013 было оставлено без движения, ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков искового заявления до 21.09.2015. В качестве недостатков искового заявления судья указал непредставление документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере ( / / ). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.12.2015 определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 01.09.2015 об оставлении без движения искового заявления ФИО1 к ОАО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. 20.01.2016 ФИО1 при предъявлении иска к ОАО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору на выполнение работ по монтажу электрического оборудования и системы КИПиА от 14.08.2013 № 08-1205-2013 представил в суд квитанцию об уплате государственной пошлины в размере ( / / ).

При таких обстоятельствах определение судьи подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 2 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить определение судьи Березовского городского суда Свердловской области от 25.01.2016 о возврате искового заявления ФИО1 к ООО «Линде Газ Рус» о взыскании денежных средств по договору подряда.

Материалы по частной жалобе заявителя ФИО1 направить в Березовский городской суд Свердловской области для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

Р.В. Кучерова