Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления < Ф.И.О. >5 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В. об обстоятельствах гражданского дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы

установила:

< Ф.И.О. >5 обратился в суд с иском к администрации <...> о сохранении жилого помещения – квартира <...> по <...> в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование свои требований истец указал, что он является собственником квартиры <...> по <...>, обшей площадью 90,7 кв.м. На момент покупки указанная квартира представляла собой единое помещение. В целях повышения благоустройства и повышения комфорта проживания в спорной квартире им произведена ее перепланировка, в результате которой образованы следующие помещения: помещение <...> площадью 9,7 кв.м. - прихожая (коридор), помещение <...> площадью 5,6 кв.м. - санузел, помещение <...> площадью 3,7 кв.м. - санузел, помещение <...> площадью 4,6 кв.м. - подсобное, помещение <...> площадью 17,5 кв.м. - жилая комната, помещение <...> площадью 13,1 кв.м. - жилая комната, помещение <...> площадью 31,0 кв.м. - кухная-столовая, помещение <...> площадью 30,1 кв.м. – лоджия, общей площадью 85,2 кв.м. Учитывая, что узаконить данную перепланировку во внесудебном порядке не предоставляется возможным, истец обратился в суд.

Суд постановил вышеуказанное решение, однако, не согласившись с ним, < Ф.И.О. >5 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательная мастерская «СочиПроект» от <...>; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации <...>< Ф.И.О. >6 просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Статьей 25 ЖК РФ регламентировано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст.26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст.26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного в нем оборудования, не допускаются (п.1.7.2), перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3).

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 принадлежит на праве собственности квартиры <...> по <...>, обшей площадью 90,7 кв.м., которая на момент покупки 30 сентября 2015 года представляла единое помещение.

Из материалов дела также следует, что в результате проведенной перепланировки спорное помещение состоит из: помещение <...> площадью 9,7 кв.м. - прихожая (коридор), помещение <...> площадью 5,6 кв.м. - санузел, помещение <...> площадью 3,7 кв.м. - санузел, помещение <...> площадью 4,6 кв.м. - подсобное, помещение <...> площадью 17,5 кв.м. - жилая комната, помещение <...> площадью 13,1 кв.м. - жилая комната, помещение <...> площадью 31,0 кв.м. - кухная-столовая, помещение <...> площадью 30,1 кв.м. – лоджия, общей площадью 85,2 кв.м.

В судебном заседании установлено, что < Ф.И.О. >5 осуществил перепланировку и переустройство спорной квартиры без предварительного получения разрешения органа местного самоуправления.

Из материалов дела также следует, что решением межведомственной комиссии по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и многоквартирных домах < Ф.И.О. >5 отказано в согласовании переустройства и (или) перепланировки, выполненных без соответствующего разрешения в связи с тем, что произведенная перепланировка и переустройство противоречат п.24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно которому размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >5, суд первой инстанции исходил из того, что представленное истцом заключение ООО «Проектно-изыскательная мастерская «СочиПроект» от 14 мая 2017 года, подтверждающее соответствие проведенной перепланировки действующему законодательству не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку оно проведено во внесудебном порядке.

Так, эксперт об уголовной ответственности не предупреждался, а учитывая, что заключение выполнено по заказу < Ф.И.О. >5 у суда первой инстанции правомерно имелись основания сомневаться в его объективности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >5 к администрации <...> о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы < Ф.И.О. >5 о том, что судом не принято во внимание экспертное заключение ООО «Проектно-изыскательная мастерская «СочиПроект» от 14 мая 2017 года судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом решении суда указанное экспертное заключение получило правовое отражение, суд дал критическую оценку данному экспертному заключению, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке, а также без предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы жалобы < Ф.И.О. >5 о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как судом первой инстанции не нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст.12 ГПК РФ и ст.123 Конституции РФ, доказательств нарушения данного принципа и прав заявителя последним не представлено, материалы дела свидетельствуют от обратном.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу < Ф.И.О. >5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: