Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № Номер изъят по иску (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя ответчика (данные изъяты) – (данные изъяты) на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года,

установила:

в обоснование заявленных требований истец (данные изъяты) К.А. указал, что с ответчицей знаком с 2010 года, в браке с ней не состоял, однако у них имеется совместный ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения. До недавнего времени отношения с ответчицей носили доверительный характер, (данные изъяты) Т.Н. с сыном проживали в принадлежащей ему квартире по адресу: 1 до осени 2020 года.

Весной 2018 года (данные изъяты) Т.Н. предложила ему купить за 950 000 руб. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область, , у ее матери (данные изъяты) Е.И., так как последней срочно нужны были деньги. Он согласился и по устной договоренности, начиная с 12 мая 2018 года перечислял на счет банковской карты (данные изъяты) Т.Н. частями, по мере возможности денежные средства, постепенно выплатив всю сумму. К 1 октября 2018 года им было переведено 552 000 руб., далее в период с 2 октября 2018 года по 1 сентября 2019 года истец перечислил ответчице еще 615 000 руб., итого 1 116 700 руб., из которых 950 000 руб. (данные изъяты) Т.Н. должна была передать своей матери, как продавцу квартиры, а 217000 руб., со слов ответчицы, были потрачены на оформление сделки, оплату долгов по коммунальным платежам и в счет процентов за предоставление рассрочки оплаты за покупку квартиры.

Поскольку по роду службы он был вынужден уехать в другой регион, 20 ноября 2018 года оформил на (данные изъяты) Т.Н. нотариальную доверенность, на основании которой она выступала по сделке от его имени в качестве покупателя. Доверенность была оформлена сроком на три года не только с правом на покупку, но и с правом на продажу квартиры, поскольку (данные изъяты) Т.Н. поясняла, что в дальнейшем квартиру можно будет продать за более высокую цену. Таким образом, 13 декабря 2018 года на основании договора купли-продажи он стал собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу:

В мае текущего года он приехал в г. Ангарск и узнал, что вышеуказанную квартиру (данные изъяты) Т.Н., пользуясь полномочиями представителя по доверенности, сначала в мае 2019 года продала самой себе за 965 000 руб., а затем, став собственником, продала данную квартиру третьим лицам. На просьбу вернуть ему деньги в размере 965 000 руб., которые она получила от продажи квартиры, (данные изъяты) Т.Н. ответила отказом, сославшись на то, что деньги потрачены на нужды их совместного ребенка.

В доверенности от 20 ноября 2018 года на приобретение и продажу квартиры были оговорены полномочия (данные изъяты) Т.Н., в том числе, в случае продажи квартиры – открыть в любых банках или любых кредитных учреждениях РФ банковскую ячейку (индивидуальный сейф) или счет на его имя, с правом распоряжения ячейкой или счетом, а также получения денежных средств за проданную квартиру. Правом распоряжения по своему усмотрению его денежными средствами, вырученными от продажи квартиры, он ответчика не наделял, намерений осуществить благотворительность в пользу ответчика у него не было.

Истец просил взыскать в свою пользу с (данные изъяты) Т.Н. неосновательное обогащение в сумме 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 мая 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 117 907,10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614,54 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года исковые требования (данные изъяты) к (данные изъяты) о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворены. С (данные изъяты) в пользу (данные изъяты) взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 965 000 руб., проценты за пользование чужими денежными деньгами за период с 15 мая 2019 года по 26 июля 2021 года в размере 117 907,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614,54 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика (данные изъяты) Т.Н. – (данные изъяты) Ю.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов указывает, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отношения носили фидуциарный, доверительный характер, стороны имеют совместного ребенка (данные изъяты) г.р. У (данные изъяты) К.А. работа связана с командировками, квартира истца, расположенная по адресу: Иркутская область, , в ипотеке, в ней велись ремонтные работы, требующие представительство, в частности, решение вопросов с ресурсно-снабжающими организациями, установка счетчиков, перепланировка, истец выдал доверенность на распоряжение данной квартирой. Доверенность была выдана 06.02.2017 продлена 14.05.2020, сроком действия до 14.05.2023, на сегодняшний день не отменена. Указанная квартира в аренду не сдавалась и не сдается.

Указывает, что до обращения в суд (данные изъяты) К.А. неоднократно был в г. Ангарске, проживал в своей квартире вместе с ответчиком и сыном, вопросов, где деньги не задавал, при этом никаких претензий (данные изъяты) Т.Н. не высказывал, денежные средства за проданную квартиру не требовал, что вызывает сомнение в правдивости доводов, указанных в исковом заявлении, и, тем более, в представленных письменных пояснениях. При наличии существенных сомнений в добросовестности (данные изъяты) К.А. суд освободил его от опровержения доводов ответчика, возложив на последнюю бремя доказывания исполнения обязательств возложенных поручением.

Обращает внимание, что истец в исковом заявлении указывает, что ответчик весной 2018 года предложила купить квартиру у ее матери (данные изъяты) Е.И., так как матери срочно нужны были деньги, и при этом начал выполнять свои обязательства с 12 мая 2018 года по 1 сентября 2019 года. Однако, когда у (данные изъяты) К.А. возникли жизненные проблемы в 2018 и 2019 годах, по его просьбе ответчица, в тот же период, переводила ему 75 000 руб. и 215 000 руб., помогая справиться с указанными проблемами.

13 декабря 2018 года истец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между (данные изъяты) (продавец) и (данные изъяты) (покупатель), в лице (данные изъяты), действующей на основании доверенности от 20.11.2018, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: . Однако, право собственности на указанную квартиру у (данные изъяты) (продавец) возникло 13 декабря 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер изъят, зарегистрированного в реестре Номер изъят, наследственное дело № Номер изъят

Указывает, что (данные изъяты) К.А. выдана (данные изъяты) Т.Н. генеральная доверенность, которая уполномочивает ответчика распоряжаться конкретным объектом недвижимости как собственным, то есть участвовать во всех видах сделок, получать или вносить за нее деньги, распоряжаться финансами на свое усмотрение, сдавать жилье. Истец указывает на то, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение на приобретение квартиры в рассрочку, однако вопреки статье 56 ГПК РФ таких доказательств не представляет. Суд принял во внимание представленные банковские выписки только со стороны истца, к выпискам, представленным ответчицей, отнеся критично, несмотря на то, что доверенность на приобретение квартиры истцом была выдана ответчику накануне оформления сделки, следовательно, никакой договорённости о приобретении ее весной 2018 года не могло быть. Как было указано ранее, право собственности у продавца (данные изъяты) возникло на основании свидетельства о праве наследования.

Кроме этого, суд не принял во внимание, что в квартире истца расположенной по адресу: Иркутская область, с 2017 года велись ремонтные работы, на которые ответчица тратила свои денежные средства и по поручению денежные средства истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Номер изъят по иску (данные изъяты) К.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Полагает, что ответчиком были представлены исчерпывающие доказательства надлежащего исполнения поручения, определенные доверенностью, выданной (данные изъяты) К.А.

В письменных возражениях истец (данные изъяты) К.А. и его представитель – (данные изъяты) С.К. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (данные изъяты) К.А. и его представитель (данные изъяты) С.К., ответчик (данные изъяты) Т.Н. и её представитель (данные изъяты) Ю.Б., Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, заблаговременно извещённые о дате и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит, по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, пояснений сторон, 20 ноября 2018 года выдана доверенность, согласно которой (данные изъяты) К.А. уполномочил (данные изъяты) Т.Н. приобрести (купить) на его имя квартиру, расположенную по адресу: Иркутская область. , за цену и на условиях по своему усмотрению; а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: . Открыть в любых банках или любых других кредитных учреждениях Российской Федерации банковскую ячейку (индивидуальный сейф) или счет на его имя, с правом распоряжения ячейкой или счетом, а также получением денежных средств за проданную квартиру. Доверенность выдана сроком на три года, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам. Доверенность удостоверена нотариусом Ангарского нотариального округа Иркутской области ФИО1, зарегистрирована в реестре за № Номер изъят

13 декабря 2018 года между (данные изъяты) Е.И. (продавец) и (данные изъяты) К.А. (покупатель), в лице (данные изъяты) Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2018, заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу:

Право собственности на указанную квартиру возникло у (данные изъяты) К.А. 21.12.2018, номер государственной регистрации права Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 № Номер изъят

Согласно пункта 3 договора цена указанной квартиры составляет 950 000 руб. Указанную денежную сумму покупатель уплатил продавцу, а продавец принял полностью до подписания договора.

Несмотря на оговоренные в договоре условия оплаты, (данные изъяты) К.А. денежные средства в счет покупки спорной квартиры переводил частями, в подтверждение чему представлены выписки по банковскому счету. Более того, сторона ответчика не оспаривала факт передачи денежных средств в полном объеме, в счет покупки спорной квартиры, что указывает на то, что (данные изъяты) К.А. свои обязательства по договору купли-продажи от 13.12.2018 выполнил.

14 мая 2019 года между (данные изъяты) К.А. (продавец) в лице (данные изъяты) Т.Н., действующей на основании доверенности от 20.11.2018, и (данные изъяты) Т.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу:

Согласно пункта 3 договора цена вышеуказанной квартиры составляет 965 000 руб., указанную сумму покупатель уплатил продавцу, а продавец принял до подписания настоящего договора.

Стороны договора пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи квартиры (пункт 4 договора).

Право собственности на указанную квартиру возникло у (данные изъяты) Т.Н. 17.05.2019, номер государственной регистрации права Номер изъят, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.08.2021 № Номер изъят.

Разрешая спор по существу с учётом приведённых выше норм материального права и установив по делу, что поскольку из содержания договора купли-продажи от 14.05.2019 следует, что расчет между сторонами произведён полностью до подписания настоящего договора, и поскольку стороной в договоре от имени истца на основании доверенности выступала (данные изъяты) Т.Н., и она же подписала данный договор, то именно (данные изъяты) Т.Н. являлась участником произведенного расчета и получила денежные средств по договору, а, следовательно, данный договор необходимо расценивать, как подтверждение получения ответчиком денежных средств, и что исходя из условий договора купли-продажи, ответчик должен был возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 965 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, однако, какая-либо расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу, отсутствует, тогда как истец указывает, что ему не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, о продаже квартиры он узнал только в мае 2021 года, доказательств передачи денег непосредственно (данные изъяты) К.А. (данные изъяты) Т.Н. суду также не представлено; утверждения представителя ответчика о том, что стороны совместно проживали, вели совместно хозяйство, вместе продавали квартиру в целях использовать вырученные деньги на ремонт квартиры в 33 микрорайоне, доказательствами не подтверждены, а, напротив, судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, и нормы Семейного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются, стороны письменного соглашения о совместном приобретении имущества и определении долей в праве на это имущество либо о совместном использовании квартиры не составляли, а также установив, что доказательств того, что, переводя денежные средства на счет (данные изъяты) К.А., ответчик действовал под каким-либо условием, в том числе последующего возврата ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суду представлено не было, суд первой инстанции на основании положений статей 1102, 1103, 1105 ГК РФ пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, полученной по договору купли-продажи от 14.05.2019 в размере 965 000 руб.

Принятым решением суда с ответчика (данные изъяты) Т.Н. в пользу истца (данные изъяты) К.А. также взысканы на основании правил ст. 1107, ст. 395 ГК РФ проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 15 мая 2019 года (следующая дата заключения договора) по 26 июля 2021 года (согласно заявленных исковых требований) в размере 117 907,10 руб., с учётом представленного истцом расчета, проверенного и признанного судом правильным, и также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 614,54 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего гражданского законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального права при разрешении данного спора судом применены верно.

Приводимые доводы жалобы представителя ответчика (данные изъяты) Т.Н. – (данные изъяты) Ю.Б. о том, что суд не принял во внимание, что между истцом и ответчиком отношения носили фидуциарный, доверительный характер, стороны имеют совместного ребенка (данные изъяты) г.р.; что у (данные изъяты) К.А. работа связана с командировками, квартира истца, расположенная по адресу: , в ипотеке, в ней велись ремонтные работы, требующие представительство, в частности, решение вопросов с ресурсно-снабжающими организациями, установка счетчиков, перепланировка, истец выдал доверенность на распоряжение данной квартирой, доверенность была выдана 06.02.2017 продлена 14.05.2020, сроком действия до 14.05.2023, на сегодняшний день не отменена, указанная квартира в аренду не сдавалась и не сдается, по мнению судебной коллегии, основанием к отмене решения суда служить не могут, как основанные на иной правовой оценке фактических обстоятельств дела.

Между тем, установив при рассмотрении дела, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, и нормы Семейного кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются, стороны письменного соглашения о совместном приобретении имущества и определении долей в праве на это имущество либо о совместном использовании квартиры не составляли, суд первой инстанции правильно отклонил как не нашедшие своего подтверждения доводы представителя ответчика о том, что стороны совместно проживали, вели совместно хозяйство, вместе продавали квартиру в целях использовать вырученные деньги на ремонт квартиры в 33 микрорайоне; более того, при рассмотрении дела № Номер изъят(данные изъяты) К.А. указывал, что высылал деньги на ремонт квартиры, покупку мебели, оплату коммунальных услуг, (данные изъяты) Т.Н. данное обстоятельство подтверждала, представив финансовые документы.

При этом, суд обоснованно отклонил как несостоятельный довод представителя ответчика о том, что истец знал о совершенной сделке, поскольку неоднократно выдавал доверенности (данные изъяты) Т.Н. на пользование и управление квартирой в 33 микрорайоне, принимал участие в продаже автомобиля (данные изъяты) Т.Н. в августе 2019 года, и обратился в суд только в 2021 году, так как данный довод не свидетельствует о получении истцом денежных средств по договору, учитывая то, что договор был заключен не самим истцом, а его представителем от имени истца, и что истец мог быть в курсе относительно сделки, однако это не доказывает передачу ему денежных средств по сделке.

Ссылки представителя ответчика на то, что при наличии существенных сомнений в добросовестности (данные изъяты) К.А. суд освободил его от опровержения доводов ответчика, возложив на последнюю бремя доказывания исполнения обязательств возложенных поручением, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, направленные на неверную оценку юридически значимых обстоятельств по делу.

Между тем, в силу правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая то, что иск заявлен истцом (данные изъяты) К.А., и исходя из условий договора купли-продажи, именно ответчик (данные изъяты) Т.Н. должна была возвратить истцу денежную сумму, составляющую стоимость реализованного по поручению истца имущества, что составляет 965 000 руб., как указано в договоре купли-продажи, суд первой инстанции правильно определил, что в данном случае бремя доказывания надлежащего исполнения поручения возлагается на ответчика, при этом факт передачи истцу денежных средств должен быть подтвержден допустимыми доказательствами.

Доводы представителя ответчика в той части, что до обращения в суд (данные изъяты) К.А. неоднократно был в г. Ангарске, проживал в своей квартире вместе с ответчиком и сыном, вопросов, где деньги не задавал, при этом никаких претензий (данные изъяты) Т.Н. не высказывал, денежные средства за проданную квартиру не требовал, что вызывает сомнение в правдивости доводов, указанных в исковом заявлении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как обязательство у ответчика по передаче денежной суммы в размере 965 000 рублей истцу (данные изъяты) К.А. возникло, исходя из условий договора купли-продажи от 14 мая 2018 года, а не факта наличия между ними иных личных взаимоотношений, связанных с совместным проживанием.

Ссылки заявителя жалобы на то, что когда у (данные изъяты) К.А. возникли жизненные проблемы в 2018 и 2019 годах, по его просьбе ответчица, в тот же период, переводила ему 75 000 руб. и 215 000 руб., помогая справиться с указанными проблемами, судебная коллегия отклоняет как не влияющие на законность выводов суда о том, что доказательств того, что, переводя денежные средства на счет (данные изъяты) К.А., ответчик действовал под каким-либо условием, в том числе последующего возврата ему денежных средств, вырученных от продажи квартиры, суду представлено не было.

Доводы жалобы представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Б. о том, что 13 декабря 2018 года истец стал собственником квартиры на основании договора купли-продажи, заключенного между (данные изъяты) (продавец) и (данные изъяты) (покупатель), в лице (данные изъяты), действующей на основании доверенности от 20.11.2018, кадастровый номер Номер изъят, общей площадью 40,7 кв.м., расположенной по адресу: , однако, право собственности на указанную квартиру у (данные изъяты) (продавец) возникло 13 декабря 2018 года на основании свидетельства о праве на наследство по закону Номер изъят, зарегистрированного в реестре № 38/39-н/З8-2018-9-289, наследственное дело № Номер изъят, по убеждению судебной коллегии, не колеблет правильности и обоснованности выводов суда о возникновении у ответчика правомочий и обязательств, вытекающих из доверенности от 20.11.2018, связанных с отчуждением квартиры в пользу истца и получением ею денежных средств за проданную квартиру.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец указывает на то, что между ответчиком и истцом достигнуто соглашение на приобретение квартиры в рассрочку, однако вопреки статье 56 ГПК РФ таких доказательств не представляет; суд принял во внимание представленные банковские выписки только со стороны истца, к выпискам, представленным ответчицей, отнеся критично, несмотря на то, что доверенность на приобретение квартиры истцом была выдана ответчику накануне оформления сделки, следовательно, никакой договорённости о приобретении ее весной 2018 года не могло быть, и, как было указано ранее, право собственности у продавца (данные изъяты) возникло на основании свидетельства о праве наследования, по мнению судебной коллегии, не влияют на установленные судом фактические обстоятельства дела, составляющие предмет иска истца (данные изъяты) К.А., из которых достоверно следует, что истцу не были переданы денежные средства по договору купли-продажи, о продаже квартиры он узнал только в мае 2021 года, в то время как доказательств передачи денег непосредственно (данные изъяты) К.А. (данные изъяты) Т.Н. суду также не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы представителя ответчика и приведенные доказательства о том, что весной 2018 года (данные изъяты) Т.Н. не могла предложить (данные изъяты) К.А. купить спорную квартиру у своей матери, так как на тот момент собственником квартиры являлась ее бабушка, не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку не подтверждают и не опровергают подлежащие установлению обстоятельства, кроме того, ответчик не оспаривает факт передачи денежных средств по договору купли-продажи от 13 декабря 2018 года.

Доводы представителя ответчика (данные изъяты) Ю.Б. о том, что суд не принял во внимание, что в квартире истца расположенной по адресу: с 2017 года велись ремонтные работы, на которые ответчица тратила свои денежные средства и по поручению денежные средства истца, и что данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела № Номер изъят по иску (данные изъяты) К.А. об изменении порядка исполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, судебная коллегия находит не подтверждёнными исследованными доказательствами по делу.

Так, судом установлено, что, напротив, утверждения представителя ответчика о том, что стороны совместно проживали, вели совместно хозяйство, вместе продавали квартиру в целях использовать вырученные деньги на ремонт квартиры в 33 микрорайоне, доказательствами не подтверждены, и, более того, при рассмотрении дела № Номер изъят(данные изъяты) К.А. указывал, что высылал деньги на ремонт квартиры, покупку мебели, оплату коммунальных услуг, (данные изъяты) Т.Н. данное обстоятельство подтверждала, представляя финансовые документы.

Учитывая то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения поручения, определенного доверенностью, выданной (данные изъяты) К.А., какая-либо расписка или иной письменный документ, подтверждающий передачу денежных средств истцу, отсутствует, и, при этом, сами по себе указанные в договоре купли-продажи от 14.05.2019 условия относительно того, что расчет производится сторонами до подписания договора (договор имеет силу акта приема-передачи, подтверждающего фактическую передачу денег), не свидетельствуют о том, что именно истец получил денежные средства по договору, а также исходя из того, что поскольку стороной договора от имени истца выступала его представитель и данные условия договора, имеющего силу передаточного акта, в первую очередь распространяются на ответчика, которая непосредственно подписывала договор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что доказательств передачи денег непосредственно (данные изъяты) К.А. (данные изъяты) Т.Н. суду не представлено.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит отвечающими обстоятельствам, установленным по делу, применённым нормам материального и процессуального права, регулирующим спорное правоотношение между сторонами, тогда как доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного и достоверного подтверждения при проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые, по смыслу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения, не установлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева

Судьи Л.С. Гуревская

О.В. Егорова

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.07.2022 года.