Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемзы А.А. гражданское дело частной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г.

по апелляционной жалобе Сеткиной Любови Ивановны на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г.

по делу по иску Сеткиной Любови Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Сеткина Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Автоцентр Кемерово», в котором просила взыскать с продавца неустойку за период с 6 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 908 900 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.; признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля «Hyundai Tucson»; обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI.

Требования мотивированы тем, что 23 мая 2019 г. она приобрела ООО «Автоцентр Кемерово» автомобиль «Hyundai Tucson», г.в., 2019 гос.номер №

3 июня 2019 г. после стоянки в течение около 40 часов в гараже дома автомобиль не заводился и показывал разряженный аккумулятор.

Повторная неисправность не была устранена.

В адрес ответчика были направлены требования о замене автомобиля и предоставлении другого автомобиля на время простоя.

Однако данное требование не было исполнено в срок, установленный Законом «О защите прав потребителей».

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. постановлено: прекратить производство по гражданскому делу №2-22/2022 в части исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», к Компании Хендэ Мотор СНГ о понуждении компании Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статус официального дилера HYUNDAI.

Оставить без рассмотрения исковые требования Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», к Компании Хендэ Мотор СНГ в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хенде Туксон.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителей и взыскании: неустойки за период с 6 марта 2020 г. по 31 марта 2021 г. в размере 908 900 руб. за неисполнение требований, компенсации морального вреда в размере 90 000 руб. - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Сеткина Л.И. просит решение суда отменить.

Не согласна с выводом суда о том, что доказыванию со стороны продавца подлежит лишь факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

Также не согласна с выводом суда о том, что обязанность доказывания факта возникновения недостатков товара лежит на самом потребителе. Полагает, что данное утверждение суда противоречит положениям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части обязанности продавца ООО «Автоцентр Кемерово» провести за свой счет экспертизу причины разрядки аккумулятора её автомобиля.

В частной жалобе Сеткина Л.И. просит определение суда отменить.

Указывает, что у суда не имелось оснований для вынесения данного определения, поскольку ею было заявлено ходатайство об истребовании оспариваемого ею соглашения, заключенного между ООО «Автоцентр Кемерово» и Компанией Хендэ Мотор СНГ о наделении ответчика ООО «Автоцентр Кемерово» статусом официального дилера HYUNDAI.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки в судебное заседание, информация о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной и частной жалобы, а также о правилах личного участия в судебном заседании и осуществления прав, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, размещена в открытом источнике информации - на официальном сайте Кемеровского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что Сеткина Л.И. обратилась в суд с иском к ООО «Автоцентр Кемерово», в котором просила суд взыскать с продавца неустойку за период с 6 марта 2020 г. по 31 марта 2020 г. в размере 908 900 руб.; о взыскании компенсации морального вреда в размере 90 000 руб.; о признании недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон; обязать компанию Хендэ Мотор СНГ лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI.

Оставляя без рассмотрения исковые требования Сеткиной Л.И. в части признания недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания ее автомобиля Хендэ Туксон, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело № 2-6/2022 по иску Сеткиной Л.И. к тем же ответчикам о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания автомобиля Хендэ Туксон, что препятствует рассмотрению данных требований рамках настоящего гражданского дела.

В свою очередь, прекращая производство по данному гражданскому делу в части требования истца о лишении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 220 ГК РФ, исходил из того, что указанные истцом требования уже являлись предметом судебного разбирательства по другому делу, по которому принято определение об отказе в принятии иска, и которое вступило в законную силу, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в данной части.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, считая его правильным.

Доводы частной жалобы Сеткиной Л.И. по существу направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в определении от 31.03.2022.

Между тем, доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления, тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Предусмотренное ст. 220 ГПК РФ основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

По смыслу приведенной нормы возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Следовательно, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Как усматривается из материалов дела, определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 25.11.2019 (т. 1 л.д. 185) по материалу № 9-371/2019 (М-1876/2019) отказано в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», к Компании Хендэ Мотор СНГ с аналогичными требованиями о лишении статуса официального дилера, судом сделан вывод о том, решение вопроса о лишении статуса официального дилера не входит в компетенцию суда, а относится к договорным отношениям между двумя юридическими лицами. При этом судом Сеткиной Л.И. разъяснено, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению с заявлением в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14.01.2020 определение Юргинского городского суда от 25.11.2019 об отказе в принятии искового заявления Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», к Компании Хендэ Мотор СНГ о признании акта проверки лживым, лишении статуса официального дилера оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. - без удовлетворения (т.1 л.д.186-187).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, Сеткина Л.И. просила лишить ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера, по тем же основаниям, которые были заявлены в рамках материала № 9-371/2019 (М-1876/2019).

Таким образом, указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, ранее уже являлись предметом судебного разбирательства.

По смыслу абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, если в суд поступит заявление по спору, тождественное тому, которое уже находится в производстве суда, оно оставляется без рассмотрения.

Таким образом, процессуальным законом не допускается возможность рассмотрения тождественных заявлений.

Судом первой инстанции было установлено, что в производстве Юргинского городского суда Кемеровской области находится гражданское дело № 2-6/2022 по исковому заявлению Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей, согласно которому Сеткина Л.И. также просит признать недействительным договор (соглашение), заключенный между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания автомобиля Хендэ Туксон.

Более того, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», истребовала и приняла в качестве дополнительного доказательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23.06.2022 по делу № 33-5812/2022 (л.д. 25-32 т.2).

Из указанного апелляционного определения от 23.06.2022 усматривается, что в рамках гражданского дела № 2-6/2022 было вынесено определение от 31.03.2022, которым производство по делу по иску Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово», ООО «Хендэ Мотор СНГ» о защите прав потребителей в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, прекращено.

Вышеназванным апелляционным определением от 23.06.2022 определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31.03.2022 оставлено без изменения, частная жалоба Сеткиной Л.И. – без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об оставлении заявления Сеткиной Л.И. в части требований о признании недействительным договора (соглашения), заключенного между компанией ООО «Хендэ Мотор СНГ» и продавцом ООО «Автоцентр Кемерово» о его статусе официального дилера, на основании положения ч. 2 ст. 166 ГК РФ ввиду нарушения ООО «Автоцентр Кемерово» охраняемых Законом РФ «О защите прав потребителей» прав покупателя Сеткиной Л.И. в части гарантийного обслуживания автомобиля Хендэ Туксон, без рассмотрения.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для прекращения производства по делу на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, а также для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абз. 5 ст. 222 ГПК РФ, не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с постановленным по делу определением, направлены на повторное исследование обстоятельств, ранее оцененных и исследованных судом.

Не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда в указанной части и ошибочные суждения заявителя жалобы о том, что судом не было разрешено её ходатайство об истребовании оспариваемого соглашения о наделении ООО «Автоцентр Кемерово» статуса официального дилера HYUNDAI, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют об ином основании заявленного Сеткиной Л.И. иска.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара, либо при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» следует, что автомобили легковые и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, отнесены к категории технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Таким образом, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение вопроса, имелись ли у приобретенного истцом автомобиля существенные производственные недостатки.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоцентр Кемерово» и Сеткиной Л.И. был заключен договор купли-продажи автомобиля № № – автомобиля марки Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет светло-бежевый (т.1 л.д.41-42).

Согласно спецификации к договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость, уплаченная покупателем за автомобиль, составила 1 637 850 рублей (т.1 л.д.40 оборот).

Из претензии Сеткиной Л.И. от 30 сентября 2019 г., приложенной к исковому заявлению, усматривается, что Сеткина Л.И. обратилась в ООО «Автоцентр Кемерово» с требованием об обмене автомобиля марки Hyundai Tucson, г.в. 2019 гос.номер № на другой той же модели и того же цвета, и требованием о направлении ей акта обследования автомобиля от 20 июня 2019 г. (л.д.41).

Из Акта проверки качества автомобиля от 20.06.2019 (л.д. 86-93 т.1)усматривается, что в результате проверки АКБ напряжение АКБ составило 4,23 вольт. Целостность АКБ не нарушена. АКБ не имеет механических повреждений, вздутий, следов утечки электролита не зафиксировано. Произведен зарядка АКБ. После зарядки АКБ напряжение в сети составляет 12,40 вольт, что соответствует заводским характеристикам АКБ. Электросистема автомобиля не имеет «тока утечки».

Согласно выводам указанного акта от 20.06.2019 недостатки не обнаружены; на момент окончания проверки качества автомобиль функционирует полностью исправно; не запуск автомобиля был связан с глубоким разрядом аккумуляторной батареи вследствие неправильной эксплуатации.

При этом в указанном акте имеются рукописные отметки Сеткиной Л.И. о том, что «неисправность машины не выявлена, зарядили аккумулятор, который, если машина стоит без работы больше суток, разряжается».

Учитывая, что ООО «Автоцентр Кемерово» отказал в удовлетворении требований Сеткиной Л.И. в добровольном порядке, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными правовыми нормами, и исходил из недоказанности обстоятельств наличия в спорном автомобиле недостатков, на которые ссылается истец как на основание своих требований, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчиков неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия находит данный вывод суда законным и обоснованным, поскольку он постановлен на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств, основан на правильном применении норм материального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они по своему содержанию сводятся к несогласию с оспариваемым решением в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, поскольку, по мнению истца, она не обязана доказывать наличие в приобретенном ею автомобиле недостатков, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Между тем, судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанным утверждением истца в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, на продавца не возлагается обязанность доказывать наличие в проданном товаре недостатков, наоборот, доказыванию со стороны продавца (изготовителя) подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновение указанных недостатков не по его вине.

В свою очередь, обязанность доказывания фактов наличия в товаре недостатков и их возникновения до передачи товара потребителю лежит на самом потребителе.

Указанное в полной мере согласуется с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, возложив на продавца обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства.

Выполняя указанное требование суда, ответчик ООО «Автоцентр Кемерово» представил в материалы дела письменные объяснения (т.1 л.д.80), акт проверки качества автомобиля от 20.06.2019 (л.д. 86 т.1).

Указанные документы, по мнению стороны ответчика, безусловно доказывают факт отсутствия недостатков в приобретенном истцом автомобиле.

При этом судебная коллегия полагает необходимым учесть, что спорный автомобиль истцом ответчику передан не был, на дополнительную проверку качества не представлен, в связи с чем у ответчика объективно отсутствует возможность представления в материалы дела иных доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Каких-либо ходатайство назначении по делу судебной экспертизы с целью установления юридически-значимых обстоятельств по делу (наличия/отсутствия в спорном автомобиле недостатков производственного или эксплуатационного характера) сторонами заявлено не было.

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Тем самым судом первой инстанции были исчерпаны возможности получения дополнительных доказательств по делу, основания для назначения судебной экспертизы при отсутствии об этом ходатайств сторон, по собственной инициативе, у суда первой инстанции отсутствовали, поэтому возникший спор был разрешен судом по представленным доказательствам, имеющимся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Следовательно, доводы искового заявления Сеткиной Л.И. опровергаются представленным в материалы дела актом проверки качества автомобиля от 20.06.2019, согласно которому недостатков в приобретенном автомобиле выявлено не было, иного материалы дела не содержат, истцом указанное обстоятельство надлежащими доказательствами опровергнуто не было.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в спорном автомобиле недостатков, при наличии которых возможно было бы удовлетворение требований истца о взыскании неустоек и компенсации морального вреда, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Судебной коллегией установлено, что в производстве судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда находилось гражданское дело по апелляционной жалобе Сеткиной Л.И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 по иску Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным (дело № 33-5/2022 (№ 2-10/2021) (л.д. 263-269 т.1).

Оспариваемым в рамках гражданского дела № 2-10/2021 решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Сеткиной Л.И. к ООО «Автоцентр Кемерово» о защите прав потребителя; расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «Автоцентр Кемерово»; взыскании с ООО «Автоцентр Кемерово» стоимости автомобиля, неустойки и денежной компенсации морального вреда; признании Акта ООО «Автоцентр Кемерово» проверки качества автомобиля некомпетентным.

В свою очередь, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.02.2022 по делу № 33-5/2022 решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 оставлено без изменения.

При этом, из содержания апелляционного определения от 03.02.2022 усматривается, что по ходатайству ответчика 20.07.2021, была назначена по делу судебная авто-техническая экспертиза, для разрешения вопроса о наличие либо отсутствие недостатков в автомобиле Hyundai Tucson, 2019 года выпуска, идентификационный №р (VIN) №, г/н №, проведение которой поручено ООО «РАЭК».

Указанным определением на Сеткину Л.И. была возложена обязанность предоставить в распоряжение экспертов автомобиль «Hyundai Tucson», 2019 года выпуска, идентификационный № (VIN) №, г/н №. В определении разъяснены последствия уклонения стороны от участия в экспертизе. Определение судебной коллегии о назначении авто-технической экспертизы от 20.07.2021 получено Сеткиной Л.И. 31.07.2021 (л.д. 2 т. 4).

Согласно заключению эксперта № 28-07-2с-1/21 ООО «РАЭК», экспертом ООО «РАЭК» Новиковым А.В. дважды в адрес сторон, в том числе и Сеткиной Л.И. 29.07.2021 и 20.08.2021 были направлены извещения о дате проведения осмотра автомобиля 13.08.2021 и 03.09.2021 по адресу: (место жительства истца), для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, однако, Сеткиной Л.И. по месту осмотра, несмотря на получение извещений об осмотре, транспортное средство не представлено, в связи с чем, экспертом оно осмотрено не было. При этом, Сеткина Л.И. достоверно и заблаговременно знала о предстоящих датах осмотра автомобиля, что объективно следует из полученных ею извещений эксперта, которые согласно общедоступным сведениям сайта «Почта России» получены Сеткиной Л.И. 05.08.2021 (идентификатор 65000061018201) на дату осмотра 13.08.2021 и 25.08.2021 (идентификатор 65007061089019) на дату осмотра 03.09.2021. В ответе экспертному, на полученное извещение об осмотре автомобиля, Сеткина Л.И. 09.08.2021 указала о бессмысленности проведения экспертизы, поскольку автомобиль находится на ходу.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2022 по делу №88-11155/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 03.02.2022 и решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 17.03.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, который имеет преюдициальное значение, установлен факт уклонения истца от предоставления спорного автомобиля для производства судебной экспертизы с целью собирания доказательств по делу, что свидетельствуют о недобросовестности истца и явилось одним из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела не могут повлечь отмену решения суда, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм законодательства, примененных судом при разрешении спора, однако такие доводы не опровергают выводы суда и правильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем не могут явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были исследованы судом и оценены в решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, основаны на правильном применении норм материального права, оценка доказательств отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. оставит без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.А. Лемза

Т.В. Кириллова