Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Управление информационных технологий и связи города Сургута» о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 10.04.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителей ответчика ФИО2 и ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом ответчика № 06 л/с от 24.01.2017 года к нему были применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказом ответчика № 08 л/с от 30.01.2017 года размер премии за январь 2017 года был ему снижен на 100 %. Считает указанные приказы незаконными, упущений в работе не допускал, ранее уже привлекался к дисциплинарной ответственности за те же упущения. Просит отменить приказ № 06 л/с от 24.01.2017 года о применении дисциплинарного взыскания, приказ № 08 л/с от 30.01.2017 года о снижении премии.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска. Считает ошибочным вывод суда о нарушении им срока предоставления необходимой информации, такая информация была представлена сотрудником отдела 14.12.2016 года, направлена руководителю 16.12.2016 года. Претензии к качеству работы иного сотрудника по отношении к нему несостоятельны, просрочка выполнения задания малозначительна. Оспаривая вывод суда, указывает, что был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за проступок, ссылается на предвзятое к нему отношение заместителя директора (ФИО)3

В письменных возражениях ответчик МКУ «Управление информационных технологий и связи города Сургута» просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ «Управление информационных технологий и связи г.Сургута» в должности <данные изъяты>.

Приказом ответчика № 06 л/с от 24.01.2017 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей. Указано, что в результате непредоставления в срок документации на проведение аукциона по обслуживанию конвертовального оборудования в 2017 году; непроведения актуализации муниципальных правовых актов; несоставления плана замены технических средств в органах местного самоуправления; неподготовки типовых конфигураций технических средств для организации закупок в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, не был проведен в срок вышеуказанный аукцион, не исполнены положения муниципальных правовых актов, изменены сроки проведения совместных закупок для органов местного самоуправления в I и II квартале 2017 года.

Приказом ответчика № 08 л/с от 30.01.2017 года, на основании п.4.7.2. Положения об оплате труда работников и вышеуказанного приказа, размер премии по результатам работы за январь 2017 года был снижен истцу на 100 %.

Оспаривая законность вышеуказанных приказов, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.ст.21, 22 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени пребывания работника в отпуске. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как подтверждается совокупностью имеющихся доказательств и по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто, истец в установленные сроки и в полном объеме не исполнил требования плана работы и распоряжений администрации г.Сургута о предоставлении документации на проведение аукциона по обслуживанию конвертовального оборудования, актуализации муниципальных правовых актов, формировании плана замены технических средств в органах местного самоуправления, подготовки типовых конфигураций технических средств для организации закупок в органах местного самоуправления и муниципальных учреждениях, о которых он был заранее уведомлен.

В своем письменном объяснении от 10.01.2017 года истец фактически признал наличие отдельных нарушений. В апелляционной жалобе истец, также признавая имевшее место нарушение, ссылается на малозначительность просрочки его исполнения.

При указанных обстоятельствах, учитывая тяжесть допущенных истцом различных нарушений возложенных на него трудовых обязанностей и обстоятельства, при которых они были совершены, его отношение к труду, в т.ч. привлечение истца ранее к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия находит примененное к истцу дисциплинарное взыскание соразмерным тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, а также общеправовым принципам юридической ответственности.

С учетом нахождения истца в отпуске в период с 19.12.2016 года по 30.12.2016 года, установленные срок и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца о том, что он дважды наказан за один дисциплинарный проступок, поскольку в соответствии с приказом № 61 л/с от 31.10.2016 года к истцу было применено дисциплинарное взыскание за совершение иного проступка.

Учитывая наличие у истца дисциплинарного взыскания, в соответствии с нормами п.4.7.2. Положения об оплате труда работников, ответчик был вправе снизить ему размер премии по результатам работы за январь 2017 года.

При указанных обстоятельствах обоснованных оснований полагать, что оспариваемые приказы были изданы в связи с предвзятым отношением к истцу, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Выводы суда основаны на имеющихся доказательствах, соответствуют требованиям закона, доводами жалобы не опровергаются. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 10.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Кулькова С.И.

Назарук М.В.