Гражданский кодекс часть 1

исковые требования Пластинина М. Е. к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о признании незаконными протокола, решения заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказа №-л от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности, о признании незаконным расторжения служебного контракта, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И. Л., объяснения истца Пластинина М. Е. и его представителя Краснова Н. А., представителей ответчика Елгешиной С. Л., Симакова А. Н., заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец Пластинин М. Е. обратился в суд с иском к ответчику Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики о восстановлении трудовых прав, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 18 февраля 2015 года заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики (далее – служебный контракт). Согласно пункту 1 служебного контракта, гражданский служащий Пластинин М. Е. берет на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы Удмуртской Республики, в должности начальника управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики. 10 мая 2017 года вступило в силу дополнительное соглашение к служебному контракту, согласно которому внесены изменения в названии должности на «начальник отдела охраны объектов животного мира».

Согласно приказу № от 09 января 2018 года истец освобожден ответчиком от должности начальника отдела охраны объектов животного мира, служебный контракт с ним расторгнут, истец уволен с государственной службы в связи с утратой доверия.

Основанием для освобождения от должности, расторжения служебного контракта, увольнения является доклад от 09 октября 2017 года о результатах проверки фактов, изложенных в обращении жителя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, доклад от 14 ноября 2017 года о результатах проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года № об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 24 ноября 2017 года.

Истец считает, что ответчик необоснованно уволил его с государственной гражданской службы с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, нарушен порядок, процедура увольнения.

Истец просил признать незаконным протокол, решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности, признать незаконным расторжение служебного контракта, восстановить его на работе, взыскать с ответчика среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53156,85 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

При рассмотрении настоящего дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличивал размер исковых требований, окончательно истец просил: признать незаконным протокол, решение заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от должности; признать незаконным расторжение служебного контракта; восстановить истца на работе; взыскать среднемесячный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577040,17 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявку суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Прокурор, давший заключение по делу, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что с 31 января 2016 года до 13 ноября 2017 года его супруга не предпринимала действий по выходу из состава учредителей ОО «<данные изъяты>», доказательств обратного суду не представлено.

В суде первой инстанции подтвержден факт сообщения истцом о возможном конфликте интересов в 2009 году, в решении суд не указал нормы материального права, содержащие требования об обязанности уведомить работодателя о конфликте интересов в каждом случае, фактически ежедневном и ежечасном.

Делая вывод о том, что истец не указал в справках о доходах, расходах, составленных за 2015 годы и за 2016 годы сведения о строящемся им доме, суд первой инстанции не применил нормы материального права.

Методические рекомендации по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденные Минтрудом России, не были доведены работодателем до него.

Делая выводы о рассмотрении заявок ОО «<данные изъяты>» на выдачу бланков разрешении в отсутствие сведений об охотничьих ресурсах, а также о том, что передача объекта незавершенного строительством в безвозмездное пользование на основании договора не лишало истца права пользования данным домом, констатирует незаконность соответствующих действий по выдаче бланков разрешений и незаконность договора безвозмездного пользования, суд вышел за пределы спора.

Работодателем нарушен порядок увольнения истца, пропущен месячный срок для принятия решения об увольнении истца.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу ответчик просил решение районного суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд установил следующие обстоятельства.

18 февраля 2015 года между истцом и ответчиком заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Удмуртской Республики и замещении должности государственной гражданской службы Удмуртской Республики № (далее – контракт), на основании которого истец обязался исполнять должностные обязанности в должности начальника управления охраны, мониторинга объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики (пункт 2 контракта), контракт заключен на неопределенный срок.

В соответствии с дополнительным соглашением к контракту с 10 мая 2017 года наименование должности истца изменено, должность называлась «начальник отдела охраны объектов животного мира».

ДД.ММ.ГГГГ на имя исполняющего обязанности министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики из Администрации Главы и Правительства Удмуртской Республики поступило письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении Пластининым М. Е. противоправных действий для организации проверки в соответствии с Указом Главы Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года № 127 «О проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей государственной гражданской службы Удмуртской Республики, и государственными гражданскими служащими Удмуртской Республики, и соблюдения государственными гражданскими служащими Удмуртской Республики требований к поведению».

Письмо содержало информацию о вхождении супруги Пластинина М. Е. – П.Ю.О. в состав учредителей ОО «<данные изъяты>», а также доводы о незаконной выдаче разрешений и установлении лимитов и квот на добычу животных.

На основании приказа об организации проверки соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего Удмуртской Республики и урегулированию конфликта интересов № от ДД.ММ.ГГГГ была организована проверка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника отдела охраны объектов животного мира Пластинина М. Е., с которым Пластинин М. Е. был ознакомлен 24 июля 2017 года, а также ознакомлен с уведомлением о проверке в отношении него.

По результатам проведенной проверки 09 октября 2017 года был составлен доклад, которым предложено рассмотреть вопрос о представлении материалов проверки в отношении истца в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Минприроды Удмуртской Республики.

Из доклада от 09 октября 2017 года о результатах проведения проверки из объяснений Пластинина М. Е. следует, что как только он узнал, что его супруга П.Ю.О. является участником Общественной организации «<данные изъяты>» (далее – Общество), сразу уведомил в письменной форме своего непосредственного начальника Б.В.П. о возможности возникновения конфликта интересов при взаимодействии с данной организацией в ходе исполнения служебных полномочий.

Указанное уведомление в личном деле Пластинина М. Е. отсутствует, о чем свидетельствует опись личного дела, заведенного с момента поступления Пластинина М. Е. на государственную гражданскую службу.

Протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов Управфауны Удмуртской Республики о рассмотрении данного уведомления также отсутствует. Из объяснений Пластинина М. Е. следует, что П.Ю.О. выбыла из состава учредителей в марте 2014 года. Однако, копия протокола внеочередного общего собрания Общественной организации № утверждает обратное, так как на дату 10 августа 2014 года П.Ю.О. была в составе учредителей и была избрана ревизором общества. 11 марта 2014 года Председатель Общества В.В.И. известил П.Ю.О. (копия письма от 11 марта 2014 года №) о том, что Федеральным законом от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» не предусмотрен порядок выхода их учредителей общественных организаций и, соответственно, не предусмотрено внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Вместе с тем, статьёй 3 Федерального закона от 31 января 2016 года № 7-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены существенные изменения в положения законодательства, регламентирующие порядок выхода учредителя (участника) из некоммерческой организации, а именно: при выходе учредителя (участника) из АНО, фонда или некоммерческой корпорации подпись именно этого учредителя (участника) заверяется нотариусом в заявлении по форме Р14001, и именно этот участник подает комплект документов в регистрирующий орган для внесения изменений в ЕГРЮЛ. Копия заявления по вышеуказанной форме Пластининым М. Е. в ходе проверки не представлена.

На дату ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с информацией, находящейся на официальном сайте налоговой службы, П.Ю.О. состоит в составе учредителей ОО «<данные изъяты>». Ранее, начиная с 2009 года Пластинин М. Е., замещая должность заместителя начальника Управления охраны фауны Удмуртской Республики, принимал управленческие решения в отношении Общественной организации «<данные изъяты>». В справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Пластинин М. Е. указывает два земельных участка, расположенных <адрес> размером <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м. Данная информация подтверждена кадастровыми выписками о земельных участках от 06 сентября 2017 года № и №. При рассмотрении этих участков на информационном ресурсе «Публичная кадастровая карта России» было обнаружено двухэтажное строение общей площадью <данные изъяты> кв. м. Данное строение в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера Пластинин М. Е. не указывает. В ходе поездки в <адрес> 06 сентября 2017 года было установлено, что в этом здании располагается ОО «<данные изъяты>». На сайте «ВК» в качестве рекламы по предоставлению услуг в сфере организации охоты и рыбалки размещены снимки с автотранспортом. В объяснительной записке начальник гаража отдела МТиТО Минприроды Удмуртской Республики М.В.Н. подтвердил, что на одном фото зафиксирован служебный автомобиль, госномер №, закрепленный за инспектором <данные изъяты> района. На другой фотографии автомобиль <данные изъяты> на дату размещения фото в сети интернет в марте 2015 года был закреплен за Пластининым М. Е.

09 октября 2017 года истец был ознакомлен с содержанием указанного доклада.

Также 30 октября 2017 года в адрес и.о. министра природных ресурсов и охраны окружающей природной среды Удмуртской Республики из прокуратуры Удмуртской Республики поступило представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений закона с требованием о расторжении служебного контракта с Пластининым М. Е. и увольнении его в связи с утратой доверия.

Согласно представлению заместителя прокурора Удмуртской Республики в соответствии с должностными регламентами начальника Управления и Отдела, утвержденных министром природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики 24 мая 2015 года, Пластинин М. Е. участвует в предоставлении государственных услуг и осуществляет контрольные и надзорные функции в области охраны, регулирования использования, воспроизводства и учета объектов животного мира, в том числе осуществляет выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов; участвует в мероприятиях по регулированию численности объектов животного мира; участвует в проверках соблюдения условий договора о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира; осуществляет на территории Удмуртской Республики федеральный государственный надзор в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания и федеральный государственный охотничий надзор. В то же время, его супруга – П.Ю.О. с 2009 года является одним из учредителей ОО «<данные изъяты>». К видам деятельности общества относится охота, отлов и отстрел диких животных, включая предоставление услуг в этих областях. Выполняя должностные обязанности, Пластинин М. Е. неоднократно рассматривал заявки ОО «<данные изъяты>» на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов в <данные изъяты> охотхозяйстве <данные изъяты> района. Например, им рассмотрены и исполнены заявки организации от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бланков разрешений на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче бланков на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на отсутствие в заявке организации от ДД.ММ.ГГГГ сведений об охотничьих ресурсах на боровую, водоплавающую, полевую дичь, лисицу, зайца, Пластининым М. Е. согласована выдача организации 100 разрешений на эти виды охотничьих ресурсов для любительской и спортивной охоты. Кроме того, в 2015-2016 г.г. подчиненные Пластинину М. Е. сотрудники Отдела (Управления) принимали участие в осуществлении государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания методом зимнего маршрутного учета на территории охотничьих угодий, закрепленных за ОО «<данные изъяты>». От результатов мониторинга зависит количество выдаваемых организации бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов. Также установлено, что Пластининым М. Е. в 2010 и 2013 г.г. в собственность приобретены земельные участки по адресу: <адрес>, на которых им построен дом. Данные объекты недвижимости расположены на территории, предоставленной Управлением охраны фауны Удмуртской Республики (с 16 февраля 2015 года входит в структуру Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики), по договору № от 29 сентября 2009 года о предоставлении в пользование территорий и акваторий, необходимых для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты общественной организации «<данные изъяты>». С июня 2009 года Пластинин М. Е. замещал в Управлении должность заместителя начальника Управления. С 2015 года Пластининым М. Е. указанные объекты недвижимости предоставлены в пользование ОО «<данные изъяты>» для осуществления уставной деятельности. В нарушение статьи 11 Федерального закона «О противодействии коррупции», пункта 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Пластинин М. Е. не уведомил представителя нанимателя (работодателя) о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, не принял мер по его предотвращению или урегулированию, создал ситуацию, при которой личная заинтересованность влияет или могла повлиять на объективное выполнение им служебных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между его личной заинтересованностью и законными интересами министерства. Кроме того, Пластининым М. Е. в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2015- 2016 г.г. не указаны сведения о нахождении в пользовании дома по адресу: <адрес> (часть 6.1 статьи 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Выявленные нарушения закона стали возможными в результате неисполнения Пластининым М. Е. возложенных на государственных служащих обязанностей, запретов и ограничений.

На основании приказа об организации проверки соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего Удмуртской Республики и урегулированию конфликта интересов № от 31 октября 2017 года была организована проверка соблюдения требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов в отношении начальника отдела охраны объектов животного мира Пластининым М. Е., с которым он был ознакомлен 01 ноября 2017 года.

По результатам проведенной проверки 14 ноября 2017 года был составлен доклад, которым предложено рассмотреть вопрос о представлении материалов проверки в отношении истца в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Минприроды Удмуртской Республики.

Согласно докладу от 14 ноября 2017 года нарушения, изложенные в представлении заместителя прокурора республики, нашли свое подтверждение в полном объеме.

16 ноября 2017 года истец был ознакомлен с содержанием указанного доклада.

Рассмотрение нарушений по докладам от 09 ноября 2017 года и 14 ноября 2017 года вынесено для рассмотрения на заседание комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Заседание состоялось 24 ноября 2017 года.

О дате и времени заседания истец был уведомлен ответчиком 20 ноября 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении.

По результатам заседания комиссии большинством голосов приняты следующие решения:

- установить, что сведения, представленные в справке о доходах за 2016 год государственным служащим начальником отдела охраны объектов животного мира Пластининым М. Е., являются недостоверными и неполными;

- установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов;

- рекомендовать представителю нанимателя применить к Пластинину М. Е. дисциплинарную меру ответственности;

- рекомендовать представителю нанимателя и Пластинину М. Е. принять меры для урегулирования конфликта интересов.

30 ноября 2017 года составлено заключение по проверке соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего: установлен факт предоставления истцом заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2016 год, а также факт несоблюдения требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и требования об урегулирования конфликта интересов истцом.

На основании приказа № от 09 января 2018 года в соответствии со статьей 59.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является и предоставлением неполных и недостоверных сведений о доходах за 2016 год, истец был освобожден от должности начальника отдела охраны объектов животного мира, служебный контракт расторгнут, а истец уволен с государственной гражданской службы Удмуртской Республики 09 января 2018 года в связи с утратой доверия (пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ).

Основанием для вынесения указанного приказа послужили: доклад от 09 октября 2017 года о результатах проверки фактов, изложенных в письме из <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, доклад от 14 ноября 2017 года о результатах проверки фактов, изложенных в представлении прокуратуры Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года № об устранении нарушений закона о противодействии коррупции, решение комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 24 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются представленными суду письменными доказательствами и сторонами не оспорены.

Согласно части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.Правоотношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Законом о государственной службе, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, конституциями (уставами), законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами государственных органов.

В силу пунктов 4, 9, 11, 12 части 1 статьи 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с гражданским служащим, если замещение должности гражданской службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому (п. 5); непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу (п. 6); утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 10).

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае:

1) непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является;

2) непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений;

3) участия гражданского служащего на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом;

4) осуществления гражданским служащим предпринимательской деятельности;

5) вхождения гражданского служащего в состав органов управления, попечительских или наблюдательных советов, иных органов иностранных некоммерческих неправительственных организаций и действующих на территории Российской Федерации их структурных подразделений, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации или законодательством Российской Федерации;

6) нарушения гражданским служащим, его супругой (супругом) и несовершеннолетними детьми запрета открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Представитель нанимателя, которому стало известно о возникновении у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, подлежит увольнению в связи с утратой доверия также в случае непринятия представителем нанимателя мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого является подчиненный ему гражданский служащий (часть 2 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

На основании статьи 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены:

1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка;

2) вина гражданского служащего;

3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка;

4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка;

5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения. Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа. В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения. Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право:

1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы;

2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку;

3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания. Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

За несоблюдение гражданским служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии (статья 59.1 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (часть 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положения Федерального закона 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», пришел к обоснованному выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения порядка увольнения истца, а также о том, что увольнение истца произведено при наличии законных оснований и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Основанием к увольнению гражданского служащего стали недостоверные сведения, представленные в справках о доходах за 2016 год, и не соблюдение им требований к служебному поведению и требованиям об урегулировании конфликта интересов.

Законность оснований для увольнения подтверждена материалами дела.

Суд установил факт наличия семейных отношений между истцом и П.Ю.О., которая является супругой истца.

В материалы дела представлены сведения о юридическом лице Общественной организации «<данные изъяты>», учредителем (участником) которого являлась П.Ю.О. с 21 мая 2009 года.

15 ноября 2017 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении у П.Ю.О. обязательственных прав в отношении юридического лица ОО «<данные изъяты>», о чем представлена соответствующая выписка.

Следовательно, как установил суд первой инстанции, в период с 18 февраля 2015 года (дата заключения контракта между истцом и ответчиком) по 15 ноября 2017 года П.Ю.О. являлась участником указанной общественной организации.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца о том, что П.Ю.О. была исключена из состава учредителей в январе 2014 года.

При этом суд исходил из следующего. Заявление П.Ю.О. об исключении ее из учредителей и членов от 17 января 2014 года рассмотрено Правлением организации 20 января 2014 года.

Решением правления организации № от 20 января 2014 года П.Ю.О. была исключена из числа учредителей ОО «<данные изъяты>».

Согласно статье 8 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», общественной организацией является основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан.

При этом указанный закон не регулировал порядок выхода или исключения участника из состава общественной организации.

В силу части 3 статьи 14 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», в учредительных документах некоммерческой организации должны определяться наименование некоммерческой организации, содержащее указание на характер ее деятельности и организационно-правовую форму, место нахождения некоммерческой организации, порядок управления деятельностью, предмет и цели деятельности, сведения о филиалах и представительствах, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации, порядок внесения изменений в учредительные документы некоммерческой организации, порядок использования имущества в случае ликвидации некоммерческой организации и иные положения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В уставе ОО «<данные изъяты>» порядок выхода из организации не предусмотрен, как не был предусмотрен такой порядок и в Федеральном законе от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» до 30 января 2016 года.

Таким образом, решение Правления ОО «<данные изъяты>» № от 20 января 2014 года не могло за собой повлечь правовые последствия в виде прекращения правоотношений между участником общества и общественной организацией.

Федеральным законом от 31 января 2016 года № 7-ФЗ в Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» введена часть 3 статьи 15, согласно которой, если иное не предусмотрено федеральным законом, учредители (участники) некоммерческих корпораций, учредители фондов и автономных некоммерческих организаций вправе выйти из состава учредителей и (или) участников указанных юридических лиц в любое время без согласия остальных учредителей и (или) участников, направив в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о своем выходе в регистрирующий орган. В случае выхода из состава учредителей и (или) участников последнего либо единственного учредителя и (или) участника он обязан до направления сведений о своем выходе передать свои права учредителя и (или) участника другому лицу в соответствии с федеральным законом и уставом юридического лица».

Несмотря на то, что часть 3 статьи 15 Федерального закона «О некоммерческих организациях» позволяла с 31 января 2016 года, с соблюдением правил установленных в законе, прекратить правоотношения с общественной организацией, П.Ю.О. до 13 ноября 2017 года (дата подачи П.Ю.О. соответствующего заявления в налоговый орган) не предпринимала действий по выходу из состава учредителей ОО «<данные изъяты>».

Доказательств обратного в суд первой инстанции не представлено.

Сам по себе факт обращения П.Ю.О. с соответствующим заявлением в налоговый орган 13 ноября 2017 года следует расценивать, как волеизъявление участника общественной организации на прекращение правоотношений в общественной организацией в установленном законом порядке.

Обратившись с заявлением в налоговый орган 13 ноября 2017 года, П.Ю.О. осознавала тем самым, что решение Правления общества, состоявшееся в январе 2014 года, не повлекло за собой для участника организации и самой организации никаких правовых последствий.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции установлен факт уведомления им работодателя о возможном конфликте интересов в 2009 году и в последующем на нем не лежала такая обязанность.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением истца.

Между тем, судом первой инстанции такой факт не был установлен.

Из материалов дела следует, что в личном деле истца отсутствовали такие сведения.

Пояснения свидетеля Б.В.П. о том, что истец в июне-июле 2009 года уведомлял его в письменной форме о возможном конфликте интересов при взаимодействии с указанной организацией, в виду того, что его супруга П.Ю.О. являлась участником этой организации, нельзя расценивать как достоверные и достаточные доказательства в подтверждение факта уведомления работодателя о возможном конфликте интересов.

Следовательно, в силу части 1 статьи 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» на государственном гражданском служащем лежала обязанность по предотвращению урегулирования конфликта интересов.

Данная обязанность, как правильно установил суд первой инстанции, не была соблюдена истцом.

В апелляционной жалобе истец ссылается на нарушение порядка увольнения, связанного с нарушением месячного срока увольнения со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного нарушения.

Данное суждение апеллянта следует признать ошибочным.

В силу части 3 статьи 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.3 настоящего федерального закона применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения материалов комиссией по урегулированию конфликта интересов (в редакции действовавшей на момент применения к служащему взыскания).

Поскольку представление прокуратуры Удмуртской Республики от 26 октября 2017 года получено ответчиком 30 октября 2017 года, ответчик должен был привлечь истца к дисциплинарной ответственности не позднее 30 ноября 2017 года.

В силу части 3 статьи 59.3 Федерального закона о государственной службе в указанный период не подлежал включению срок проведения служебной проверки, а также период временной нетрудоспособности истца.

Из месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности подлежали исключению следующие периоды:

- срок проведения проверки – с 31 октября 2017 года по 30 ноября 2017 года;

- период временной нетрудоспособности истца – с 28 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, что подтверждается листками нетрудоспособности № и №,

- период временной нетрудоспособности истца – с 25 декабря 2017 года по 29 декабря 2017 года, что подтверждается листком нетрудоспособности №.

С учетом исключения вышеуказанных период истец должен быть привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее 17 января 2018 года.

Приказ об увольнении истца вынесен ответчиком 09 января 2018 года, то есть в установленный законом месячный срок.

Как установил суд первой инстанции, истцом представлены две справки истца о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за отчетный период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года и с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Согласно разделу 3 указанных справок, в собственности истца имелось следующее имущество: земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м; земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.; жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано истцом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2017 года.

Кроме того, согласно указанной выписке, 17 апреля 2017 года за истцом зарегистрировано право собственности на жилой дом <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что сведения о строящемся доме <данные изъяты>, должны быть указаны истцом в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, составленных за 2015 года, и за 2016 год в разделах «сведения об обязательствах имущественного характера».

При этом суд обоснованно исходил из того, что форма справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера утверждена Указом Президента Российской Федерации от 23 июня 2014 года № 460 «Об утверждении формы справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и внесении изменений в некоторые акты Президента Российской Федерации».

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 года № 309 «О мерах по реализации отдельных положений федерального закона «О противодействии коррупции» подпунктом 5 пункта 112 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки в 2016 году (за 2015 года), утвержденных Минтрудом России, подпунктом 5 пункта 131 Методических рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и заполнения соответствующей формы справки, утвержденных письмом Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 18-2/10/в-9843, которые разработаны для использования в ходе декларационной компании 2017 года (за отчетный 2016 год), предусмотрено указание сведений о жилом, нежилом помещении, земельном участке, гараже и т.д., находящихся в завершающей стадии строительства и возможно пригодные к проживанию, но не зарегистрированные в установленном порядке.

Доводы истца в жалобе о том, что право собственности на жилой дом как на вновь создаваемое недвижимое имущество возникло значительно позже декларационных компаний 2016 года и суд не применил в этой части материальный закон, следует признать ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Методические рекомендации рекомендаций по вопросам представления сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утвержденные Минтрудом Российской Федерации и Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 18-2/10/в-9843, носят обязательный характер для служащих, в соответствии с пунктом 25 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2013 № 309 «О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона «О противодействии коррупции» Министерству труда и социальной защиты Российской Федерации поручено издавать методические рекомендации и другие инструктивно-методические материалы, касающиеся реализации требований федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации по вопросам противодействия коррупции.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца в части выхода судом первой инстанции за пределы спора, судебная коллегия не усматривает, нарушение судом норм процессуального права, которые бы могли повлечь за собой отмену судебного решения.

При указанных обстоятельствах и в пределах доводов жалобы решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи А. В. Гулящих

Э. В. Нургалиев