Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Пановой Л.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Т-Авто», третье лицо Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек, взыскании стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 02.04.2011 года он приобрел в ООО «Т-Авто» автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО» седан стоимостью 348 200 рублей, о чем составлен договор купли-продажи НОМЕР от 27.03.2011 года. Гарантийный период обслуживания автомобиля составляет 24 месяца или 60 000 км пробега.

Ссылаясь на то, что автомобиль был продан с дефектами, о которых он не был предупрежден: трещина пластиковой панели задней правой стойки, неправильная регулировка положения передних дверей, выразившаяся в плохом их закрывании, ФИО1 02.08.2011 г. обратился на сервисную станцию продавца с устной просьбой устранить указанные дефекты, однако, ему в этом было отказано.

Обратившись к продавцу 12.09.2011 г. с письменной претензией и просьбой устранить указанные дефекты, истец в исковом заявлении указал, что он не получил ответ на свою претензию.

19.09.2011 г. ФИО1 предоставил автомобиль на сервисную станцию продавца, для устранения недостатков, которые не устранены.

После этого истец 27.12.2011 г. повторно предоставил автомобиль на сервисную станцию продавца, для устранения недостатков, но дефекты также не были устранены.

ФИО1 27.12.2011г. повторно подал продавцу письменную претензию, в которой просил устранить указанные дефекты. По утверждению истца ООО «Т-Авто» признало наличие недостатков (трещина пластиковой панели задней правой стойки, плохое закрывание передних дверей), однако добровольно устранить их отказалось.

24.01.2011 г. истцом в очередной раз был предоставлен автомобиль на сервисную станцию продавца для устранения недостатков, но дефекты, по утверждению ФИО1, так и не были устранены.

Указывая на то, что за весь период с 12.09.2011 г. по 24.01.2012 г. ООО «Т-Авто» не пожелало провести экспертизу, ФИО1 полагает, что это обстоятельство свидетельствует об отсутствии спора о причинах возникновения недостатков автомобиля.

24.01.2012 г. истец обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

27.01.2012 г. истец предоставил автомобиль на сервисную станцию продавца. При этом указал, что в процессе мойки автомобиля сотрудниками ответчика повреждено лакокрасочное покрытие автомобиля (царапины), в связи с чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы данные и прочие повреждения автомобиля.

31.01.2012 г. истец вновь обратился к продавцу с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, и получил от ООО «Т-Авто» уведомление телеграфом о проведении экспертизы 03.02.2012 г.

02.02.2012 г. истец подал продавцу письменную претензию о некорректности вопросов, поставленных перед экспертами, некорректности проведения самой экспертизы, т.к. повреждения автомобиля были признаны продавцом ранее, а их характер не оспорен в установленный законом срок, и предложил еще раз рассмотреть вопрос о расторжении договора купли-продажи и возврате ему денежных средств.

03.02.2012 г. экспертами проведен осмотр автомобиля. Заключение по экспертизе изготовлено 10.02.2012 г., в адрес истца заключение направлено 20.03.2012г.

Истец указал, что по результатам экспертизы конкретный предмет, причинивший разрыв панели правой задней стойки, и период нанесения повреждения установлены не были. Он указал, что был подтвержден факт неправильной регулировки положения передних дверей, при этом его вины в этом не установлено, как не установлен и период образования данного дефекта. В связи с этим истец считает, что отсутствуют доказательства, исключающие ответственность продавца за повреждение пластиковой панели задней правой стойки.

Кроме указанных обстоятельств ФИО1 ссылался на то, что он 03.05.2012 г. обратился на сервисную станцию продавца для выполнения планового технического обслуживания (ТО-3) в соответствии с сервисной книжкой автомобиля. По его утверждению работы не были выполнены в полном объеме. Он указал, что оплатил стоимость проведенных работ в размере 3 200 руб. и стоимость расходных материалов 1 773 руб. и вновь потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег, в чем ему снова было отказано.

28.06.2012 г. истец обратился в ООО «Т-Авто» с просьбой устранить в гарантийном порядке неисправность переключателя ближнего/дальнего света, для чего представил продавцу автомобиль, однако, принять его он отказался и не дал ответ на данную претензию до настоящего времени. Тогда же 28.06.2012 г. истец потребовал устранения недостатков работ ТО-3, проведенных 03.05.2012 г., и расторжения договора купли-продажи, однако в этом ему вновь было отказано.

18.08.2012 г. истец обратился на сервисную станцию продавца для устранения недостатков выполнения работ ТО-3 и выполнения планового технического обслуживания (ТО-4) в соответствии с сервисной книжкой автомобиля. В устранении недостатков выполнения ТО-3 ему было вновь отказано, а работы ТО-4, по его мнению, выполнены не в полном объёме. Истец указал, что он оплатил стоимость проведенных работ – 3 100 руб. и расходных материалов – 2 160 руб. Вновь потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата денег, но получил отказ.

Также истец ссылался на то, что 18.08.2012 г. при прохождении ТО-4 на сервисной станции продавца, сотрудниками продавца были нанесены очередные повреждения его автомобилю, а именно помяты нижние ребра жесткости порогов передних дверей.

Помимо этого, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля в нем были произведены улучшения на общую стоимость 20 150 руб.:

1. приобретена (2 000 руб.) и установлена (500 руб.) защита картера, а также произведена антикоррозийная обработка (6 000 руб.);

2. приобретены сигнализация ОБЕЗЛИЧЕНО C4 (3 200 руб.), модуль управления стеклами ОБЕЗЛИЧЕНО» (800 руб.) и произведена их установка (3 500 руб.);

3. приобретен (1 550 руб.) и установлен (2 000 руб.) парктроник;

4. приобретен (200 руб.) и установлен (800 руб.) активатор багажника (активатор дверного замка).

Установка защиты картера и антикоррозийная обработка производились на сервисной станции продавца. Остальные улучшения производились ООО «ОБЕЗЛИЧЕНО», сертифицированной заводом-изготовителем на обслуживание автомобилей марки «ОБЕЗЛИЧЕНО».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд:

1. Расторгнуть договор купли-продажи НОМЕР от 27 марта 2011 г и взыскать с ООО «Т-Авто» в его пользу стоимость автомобиля в размере 348 200 руб.

2. Взыскать с ООО «Т-Авто» в его пользу:

- неустойку за просрочку устранения недостатков автомобиля в размере 309 898 руб.;

- неустойку за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 741 666 руб.;

- стоимость оплаченных, но невыполненных работ (ТО-3) в размере 3 200 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения работ (ТО-3) в размере 11 808 руб.;

- неустойку за просрочку устранения недостатка (неисправности переключателя ближнего/дальнего света) автомобиля в размере 69 640 руб.;

- стоимость оплаченных, но невыполненных работ (ТО-4) в размере 3 100 руб.;

- неустойку за просрочку выполнения работ (ТО-4) в размере 1 488 руб.;

- стоимость произведенных улучшений автомобиля в размере 20 150 руб.

3. Взыскать с ООО «Т-Авто» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от взысканной суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

С решением суда ФИО1 не согласился. Подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования.

Апеллянт указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

ФИО1 ссылается на то, что судом не дана оценка имеющейся в заказ-наряде от 19.09.2011 г. его записи о том, что он не согласен с оплатой, не дана оценка действиям ответчика по поводу возврата ему суммы денег, указанной в данном заказ-наряде.

Апеллянт ссылается на то, что ответчиком не были произведены работы по устранению недостатков, выявленных в его автомобиле, указывает, что об этом свидетельствует то обстоятельство, что экспертным заключением подтвержден факт неправильной регулировки передних дверей автомобиля.

Он считает, что даже если предположить, что этот недостаток был устранен ответчиком, то он возник повторно, а неоднократность его проявления говорит о его существенности.

Апеллянт указывает, что первоначально он обратился к ответчику по поводу устранения недостатков автомобиля 12.09.2011 г., ссылается на то, что в силу п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а согласно п. 5 ст. 18 указанного Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет и в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 названного Закона.

ФИО1 отмечает, что ответчиком в период с 12.09.2011 г. по 24.01.2012г. не было проведено ни устранение недостатков, ни проведение экспертизы. Апеллянт считает, что не проведение ответчиком экспертизы является подтверждением того, что продавец признал недостатки товара и гарантийные причины из возникновения.

Апеллянт указывает, что суд сослался на то, что предъявленные истцом претензии по устранению дефектов автомобиля не входят в перечень гарантийного обслуживания, но не указал на основании каких конкретно пунктах перечня, исключающего гарантийное обслуживание, суд пришел к таким выводам.

ФИО1 считает, что судом не исследован вопрос о том, имеются ли доказательства того, что недостатки в автомобиле возникли поле его передачи покупателю, указывает, что таких доказательств ответчиком не представлено.

Также апеллянт указывает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что поскольку ответчиком не произведена регулировка дверей автомобиля, у него с 12.09.2011 г. по настоящее время отсутствует возможность эксплуатировать автомобиль, поскольку согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, запрещается эксплуатация автомобилей, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, а с 20.06.2012 г. он не может эксплуатировать автомобиль и по тем основаниям, что ответчиком не устранена неисправность переключателя ближнего/дальнего света, что также входит в перечень неисправностей при которой запрещается эксплуатировать транспортное средство.

Апеллянт считает неверным ссылку суда при отказе в иске на то обстоятельство, что ответчик давал ему ответы на поданные претензии, поскольку этот факт не является снованием для освобождения ответчика от его ответственности за нарушение норм, содержащихся в Законе «О защите прав потребителей».

Помимо этого, ФИО1 указывает, что все обстоятельства, указанные в решении суда, имеют отношение только к его исковым требованиям о расторжении договора купли-продажи, между тем им заявлялись и требования о взыскании стоимости оплаченных работ по ТО- 3 и ТО -4, неустоек за просрочку выполнения работ по ТО, неустойки за просрочку устранения неисправности переключателя ближнего/дальнего света, которым судом не дана правовая оценка.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения ФИО1, представителя ООО «Т-Авто» ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 475, 503 ГК РФ, ст.ст. 13, 18, 19, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходил из того, что предъявленные истцом претензии по устранению дефектов автомобиля не входят в перечень гарантийного обслуживания и не могут послужить основанием для расторжения договора купли-продажи автомобиля, при этом суд указал, что правом на расторжение договора купли-продажи автомобиля в пределах установленного законом 15 - дневного срока с момента его приобретения истец не воспользовался, и не представил доказательств наличия существенного недостатка в приобретенном автомобиле либо невозможность его использования в течение каждого гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Суд отклонил из-за необоснованности доводы истца о том, что он не получил ответы от продавца на свои претензии, указав, что они опровергаются материалами дела. С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустоек, стоимости работ, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости автомобиля, неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы и стоимости произведенных улучшений автомобиля по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей".

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан поставить покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению.

Разрешая спор в указанной части, суд правильно исходил из того, что в силу положений ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по договору купли-продажи от 27 марта 2011 года приобрел в ООО «Т-Авто» автомобиль «ОБЕЗЛИЧЕНО» за 348200 рублей.

После пяти месяцев эксплуатации истец обратился 12.09.2011 г. в ООО«Т-Авто» с требованием об устранении в порядке гарантийного обслуживания обнаруженных при эксплуатации автомобиля дефектов: трещины на пластиковой панели задней правой стойки, сильной вибрации и дребезжания ручки передвижения переднего правого сидения, сильной вибрации и дребезжания в задней части обшивки крыши, плохого закрывания замков и самопроизвольного открывания передних дверей, перекоса установки крыши багажника, сильной вибрации и дребезжания стекол в полуоткрытом состоянии при движении, периодического отказа коробки передач.

На данную претензию ФИО1 дан ответ ООО «Т-Авто» от 21 сентября 2011 г. согласно которому, недостаток автомобиля в виде тещины пластиковой панели задней правой стойки не признан скрытым, поскольку мог быть обнаружен при обычном осмотре автомобиля. При этом указано, что при покупке автомобиль был принят ФИО1 по акту приема-передачи, осмотрен и проверен, никаких претензий по качеству и внешнему виду автомобиля к продавцу не предъявлено. Относительно вибрации и дребезжания ручки передвижения переднего правого сидения, задней части обшивки крыши, стекол в полуоткрытом состоянии при движении ответчик указал на то, что согласно разделу 6 Договора купли-продажи автомобиля по условиям гарантии естественный (нормальный) шум, скрип или вибрация являются незначительными отклонениями, не влияющими на качество, характеристики или работоспособность автомобиля или его элементов, на которые гарантийные обязательства не распространяются.

Перекос установки крыши багажника и периодический отказ коробки передач при проверке качества автомобиля не выявлены.

В связи с недостатком автомобиля, связанным с плохим закрыванием замков передних дверей согласно заказ-наряду от 19.09.2011 г. произведена регулировка передней двери. Подпись ФИО1 в этом заказ-наряде напротив графы об отсутствии претензий к работам дает основания считать, что ФИО1 принял выполненные работы и претензий по объему и качеству их выполнения не имел. То обстоятельство, что в заказ-наряде ФИО1 указал: «С оплатой не согласен» не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что эти работы не были выполнены или выполнены некачественно. По данному заказ-наряду также была выполнена замена масла в МКПП. Расходы ФИО1 за выполненные работы и расходные материалы по данному заказ-наряду составили 1 730 рублей.

В повторной претензии от 27.12.2011 г. ФИО1 ссылался на те же недостатки автомобиля, что и в первой претензии, а также просил возвратить ему сумму в размере 1730 рублей, уплаченную по заказ-наряду от 19.09.2011 г.

Ответом на данную претензию, который ФИО1 получил на руки 24.01.2012 г., ему даны разъяснения, аналогичные тем, которые указаны в ранее данном ответе. В связи с жалобой ФИО1 на периодический отказ коробки переключения передач ему рекомендовано предъявить автомобиль для осмотра в официальный сервисный центр. Также ему предложено прибыть в ООО «Т-Авто» для возврата ему денежных средств в размере 1730 рублей. Согласно расходно-кассовому ордеру НОМЕР от 24.01.2012 г. указанная денежная сумма возвращена ФИО1 Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Т-Авто», обстоятельство по возврату истцу денежных средств было связано не с тем, что работы по заказ-наряду не были выполнены, а с желанием урегулировать конфликт.

По последующей претензии от 24.01.2012 г. ФИО1 помимо ранее указанных недостатков автомобиля, сослался на дополнительные его дефекты: периодическое самопроизвольное отключение системы обогрева салона, самопроизвольное отключение обогрева заднего стекла, протекание воды в багажник. А в претензии от 31.01.2012 г. он указал на то, что сотрудниками ООО «Т-Авто» 27 января 2012 г при проведении ТО-2 автомобилю причинены множественные повреждения лакокрасочного покрытия (царапины). По указанным основаниям ФИО1 просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить его стоимость и возместить приобретение и установку на автомобиль дополнительного оборудования.

На эти претензии ООО «Т-Авто» ФИО1 дан ответ с предложением представить автомобиль 03 февраля 2012 года для производства экспертизы с целью установления наличия в нем производственных дефектов.

Согласно экспертному заключению от 10.02.2012 г. в результате проведенного исследования автомобиля, недостатков системы обогрева салона и заднего стекла, а также недостатков в коробке переключения передач не обнаружено. При этом указано, что затруднительное включение первой или второй передачи при движении автомобиля является следствием правильной работы синхронизатора. Возможное недостаточное включение задней передачи является погрешностью работы механизма включения передач.

Вибрация и дребезжание ручки механизма передвижения передних сидений и дребезжание стекол передних дверей являются конструктивной особенностью автомобиля.

Повреждение на панели правой задней стойки получено в результате контакта с посторонним предметом ограниченных размеров. При этом экспертом не исключена возможность, что указанное повреждение могло образоваться в результате воздействия человека каким-либо предметом – возможно при соприкосновении с запорной скобой правого заднего ремня безопасности, либо при установке дополнительного оборудования (сигнализации) и т.п. и является механическим повреждением.

Деформация крышки багажного отсека автомобиля в виде двух вмятин образована в результате контакта с препятствиями ограниченных размеров, имеющими выступающие части, расположенные на некотором расстоянии от поверхности дорожного покрытия. Деформация на крышке багажного отсека и ее смещение являются причиной попадания влаги на обивку пола багажного отсека и покрытие запасного колеса.

Экспертное заключение содержит данные о том, что неплотное прилегание передних дверей к кузову автомобиля при закрытии дает основание для вывода об их несоответствующей регулировке.

Экспертом указано, что все выявленные недостатки можно устранить согласно ремонтной технологии соответствующего завода изготовителя АТС.

В экспертном заключении не содержится выводов о наличии в автомобиле производственных дефектов.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что указанные истцом недостатки автомобиля возникли в результате его эксплуатации. Доказательств того, что их наличие связано с недостатками производственного характера и привело к невозможности эксплуатации транспортного средства по назначению, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ФИО1, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, следует, что он автомобилем пользовался.

До проведения экспертизы согласно заказ-наряду от 27.12.2011 г. автомобилю истца выполнено ТО-2, которое исходя из данных, указанных в сервисной книжке автомобиля проводится при пробеге автомобиля 9500 – 10500 км. Также имело место обращение истца к ответчику для проведения ТО-3 (19500 – 20 500 км.) и ТО-4 (29500- 30500 км.). Данные обстоятельства также свидетельствует об эксплуатации автомобиля.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено предусмотренных законом оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, суд обоснованно отказал в удовлетворении этих исковых требований, а также исковых требований о взыскании стоимости автомобиля и, соответственно, неустойки за просрочку возврата уплаченной за автомобиль суммы, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении этих требований истца является законным и обоснованным.

При таком положении не имелось правовых снований и для взыскания с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО1 и стоимости произведенных улучшений автомобиля в размере 20150 рублей, в чем судом ему правомерно отказано.

Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки в размере 309898 рублей за просрочку устранения недостатков автомобиля.

Как следует из искового заявления, эти требования ФИО1 обосновал тем, что в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара не может превышать 45 дней, а согласно п.1 ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Указав, что срок устранения недостатков истек 27 октября 2011 г., ФИО1 рассчитал неустойку на 24 января 2012 г., При этом материалы дела не свидетельствуют о том, что по его претензиям, поданным в период с 12.09.2011 г. по 24.01.2012 г., ответчиком не приняло мер реагирования.

С отказом суда в удовлетворении остальных исковых требований, в частности: о взыскании стоимости оплаченных, но непроизведенных работ по ТО-3, ТО-4, неустойки за просрочку выполнения работ по указанным ТО, неустойки за просрочку устранения неисправности переключателя ближнего/дальнего света автомобиля, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, судебная коллегия не может согласиться.

При разрешении данных исковых требований суд не выяснил всех имеющих значение для дела обстоятельств и выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения этих исковых требований не соответствуют действительным обстоятельствам дела, что в силу положений п. 1 ст. 330 ГПК РФ является основаниями для отмены в апелляционном порядке решения суда в указанной части.

Как следует из материалов дела, согласно заказ-наряду от 03 мая 2012 года автомобилю истца проведено ТО-3, за выполнение которого ФИО1 оплатил 3200 рублей. При этом, из имеющейся в заказ-нарядке отметки ФИО1 видно, что он имел претензии к работе по ТО. В частности он указал, что не выполнены работы: по проверке плотности электролита в аккумуляторной батарее, по проверке электрического сопротивления высоковольтных проводов, по контролю СО, СН, эффективности работы тормозов (проверка на стенде), по проверке давления в шинах, по регулировке направления световых пучков фар.

Согласно заказ-наряду от 18.08.2012 г. проведено ТО-4, за выполнение работ по которому ФИО1 оплатил 3100 рублей. Заказ-наряд также содержит претензии ФИО1 относительно объема выполненных по ТО работ. Он указал, что не выполнен контроль СО, СН, не проверена эффективность работы тормозов (проверка не стенде), не проведена контроль- чистка передних тормозных механизмов, регулировка углов установки передних колес, балансировка колес и перестановка их по схеме, прочистка дренажных отверстий дверей. Кроме этого ФИО1 сослался на повреждение порогов передних дверей.

Все указанные ФИО1, как непроведенные, работы по ТО согласно сервисной книжке автомобиля входят в перечень работ по ТО-3 и ТО-4.

Доказательств необоснованности указанных ФИО1 претензий и данных, свидетельствующих о том, что работы по ТО-3 и ТО-4 проведены ответчиком в полном объеме, а также о том, что претензии заказчика устранены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ООО «Т-Авто» в материалы дела не представлено. Вместе с тем, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «Т-Авто» стоимости работ по ТО-3 в размере 3200 рублей, стоимости работ по ТО-4 в размере 3100 рублей, а также неустоек за просрочку выполнения работ по данным ТО в размере 11808 рублей и 1488 рублей соответственно. Данные о том, что расходы по ТО понесены ФИО1, подтверждены заказ-нарядами от 03.05.2012г. и от 18.08.2012 г. С расчетом истца сумм неустоек за просрочку выполнения работ по ТО судебная коллегия соглашается. Контррасчет ответчиком не представлен.

В просительной части искового заявления не заявлялось требований о возмещении истцу ущерба за повреждение порогов передних дверей. При наличии у ФИО1 оснований считать свои имущественные права нарушенными, он не лишен возможности обратиться за их защитой в установленном законом порядке.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за просрочку устранения неисправности переключателя ближнего/дальнего света автомобиля, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела содержится претензия ФИО1 от 28.06.2012 г., адресованная ООО «Т-Авто», в которой он просит устранить в гарантийном порядке неисправность переключателя ближнего/дальнего света на левой ручке управления за рулем. На претензии стоит отметка и роспись руководителя автосалона в получении данной претензии 28.06.2012 года.

Доказательств того, что на указанную претензию ФИО1 дан ответ, либо произведено устранение этого недостатка, в материалах дела не содержится. В устных пояснениях, данных в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции, представитель ООО «Т-Авто» указал, что их организацией ФИО1 на претензию дан ответ о том, что переключатель сломан в процессе эксплуатации автомобиля. Вместе с тем доказательств проведения проверки по данной претензии, направления истцу по претензии ответа, а также тому обстоятельству, что данный недостаток не является производственным, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Таким образом, ответчиком не доказано отсутствие в автомобиле истца неисправности переключателя ближнего/дальнего света, а также наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за наличие данного недостатка автомобиля.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Учитывая, что с данной претензией истец обратился в ООО «Т-Авто» 28.06.2012г. срок устранения недостатка истек 12 августа 2012 года, на момент подачи иска в суд 03.09.2012 г. нарушение срока составило 20 дней, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО1 неустойки равен 69640 рублей (348200 руб.* 1% * 20 дней).

Согласно ч. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлял.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований для применения указанной нормы права, а потому неустойка подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Также в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости - в размере 20000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании положений указанной правовой нормы с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54618 рублей.

Таким образом, с учетом изложенного, всего с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 163854 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 февраля 2013 года отменить в части.

В отмененной части вынести новое решение, которым взыскать с ООО «Т-Авто» в пользу ФИО1 163854 рубля из которых: стоимость оплаченных, но невыполненных работ по ТО-3 в размере 3200 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по ТО-3 в размере 11808 рублей, стоимость оплаченных, но невыполненных работ по ТО-4 в размере 3100 рублей, неустойка за просрочку выполнения работ по ТО-4 в размере 1488 рублей, неустойка за просрочку устранения недостатка - неисправности переключателя ближнего/дальнего света автомобиля в размере 69640 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54618 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: