Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по апелляционной жалобе ООО «Альтэк» в лице директора ФИО1 на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Альтэк», ООО «Альтэк Плюс» о взыскании просроченной ссудной задолженности.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.06.2011г. Банк выдал кредит ООО «Альтэк» в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ХХХ руб. на срок по 11.06.2013г. под 11,85% годовых для пополнения оборотных средств.

Истец также указал, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>, <***> от 15.06.2011г. с ООО «Альтэк плюс», и ФИО1 соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банком были заключены договоры залога: <***> от 21.06.2011г. с ООО «Альтэк», предметами которого являются: Автофургон изотермический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА <***>, ПТС №<***> от 12.07.2005г., выдан ФГУП ПО «Завод им. Серго», VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ХХХ руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установкой холодильного оборудования, ПТС №<***> от 08.11.2005г., выдан ООО «Спектр-Авто», VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ХХХ руб.; <***> от 21.06.2011г. с ФИО1, предметом которого является торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью ХХХ руб.; <***> от 21.06.2011г. с ООО «Альтэк плюс», предметами которого являются: шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, горка выносная Агрегат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жел, горка холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА желтая, бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желтая, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА желт, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, витрина холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кондиционер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр.нар), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сейф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей залоговой стоимостью ХХХ руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, о чем банк 28.06.2013г. направлял в адрес ответчиков уведомления с требованием о досрочном возврате кредита, которое остались без внимания.

Уточнив исковые требования, Банк просил взыскать солидарно с ФИО1, ООО «Альтэк», ООО «Альтэк Плюс», задолженность по кредитному договору от 15.06.2011г. на общую сумму ХХХ руб. по состоянию на 28.10.2013г., в том числе: просроченную ссудную задолженность – ХХХ руб., просроченные проценты – ХХХ руб., неустойку – ХХХ руб., а также расходы по госпошлине; обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 г. исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Альтэк Плюс», ООО «Альтэк», ФИО1 солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения Ростовского отделения №5221 по состоянию на 28.10.2013г. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 15.06.2011г.. просроченную ссудную задолженность в сумме ХХХ руб., задолженность по просроченным процентам в сумме ХХХ руб., неустойку в сумме ХХХ руб., а всего: ХХХ руб.

Суд обратил взыскание задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> от 15.06.2011г. в сумме ХХХ руб. на заложенное имущество: по договору залога <***> от 21.06.2011г.: автофургон изотермический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС <***> от 12.07.2005г., выдан ФГУП

ПО «Завод им. Cepro», VIN <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк», установив

первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установкой холодильного оборудования, ПТС <***> от 08.11.2005г., выдан ООО «Спектр-Авто», <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк», находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; по договору залога <***> от 21.06.2011г.: торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 2011 года выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО1, установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; по договору залога <***> от 21.06.2011г.: шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; горка выносная Агрегат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА жел, принадлежащая на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; горка выносная холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащая на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желтая, принадлежащая на праве собственности ООО «Альик Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желтая, принадлежащая на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; витрина холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащая на праве собственности ООО «Альтэк Плюс». установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк- Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАC (внутр. нар), принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; кондиционер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр.нар), принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащие на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.; сейф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий на праве собственности ООО «Альтэк Плюс», установив первоначальную продажную стоимость реализации в размере ХХХ руб.

Суд обязал произвести реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах в установленном законом порядке.

Также суд взыскал с ФИО1, ООО «Альтэк», ООО «Альтэк плюс» в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонске отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 судебные расходы по ХХХ рублей с каждого.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Альтэк» в лице директора ФИО1 подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении решения суда в части взысканной неустойки по следующим основаниям.

Апеллянт ссылается на то, что взысканная судом неустойка является завышенной, поскольку, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению. По мнению апеллянта, размер неустойки в 23,7% годовых, в соответствии с которыми ОАО «Сбербанк России» производит расчет неустойки, является завышенным, однако это обстоятельство суд во внимание не принял.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При вынесении решения, суд руководствовался положениями ст.ст. 819, 363, 309, 310, 323, 330 ГК РФ, и исходил из того, что заемщик ООО «Альтэк» имеет задолженность по кредитному договору, заключенному с ОАО «Сбербанк России», возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что с заемщика, а также поручителей ООО «Альтэк плюс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» должна быть взыскана образовавшаяся задолженность, состоящая из суммы основного долга, просроченных процентов и неустойки.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Альтэк» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №7931/452/10628-01, по которому Банк предоставил ООО «Альтэк» кредит в сумме ХХХ руб. под 11,85% годовых сроком до 11.06.2013г., что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства <***>, <***> от 15.06.2011г. с ООО «Альтэк плюс» и ФИО1 соответственно, которые приняли на себя солидарную ответственность перед Банком за исполнение заемщиком всех своих обязательств.

ООО «Альтэк» свои обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Из представленного ОАО «Сбербанк России» расчета задолженности по состоянию на 28.10.2013г. следует, что просроченная задолженность по основному долгу составляет ХХХ руб., просроченные проценты за пользование кредитом ХХХ руб., неустойка – ХХХ руб., а всего– ХХХ руб.

Поскольку представленный расчет был судом проверен и признан арифметически верным, ответчиками расчета, который бы содержал иные сведения о размере образовавшейся задолженности, суду не представлено, суд посчитал возможным положить указанный расчет в основу обжалуемого решения суда.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд руководствовался положениями ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 28,1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и исходил из того, что в целях обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банком были заключены договоры залога <***>, <***>, <***> от 21.06.2011г. с ООО «Альтэк», ФИО1, ООО «Альтэк плюс», предметами которых являются Автофургон изотермический ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ПТС №<***> от 12.07.2005г., выдан ФГУП ПО «Завод им. Серго», <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ХХХ руб.; ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с установкой холодильного оборудования, ПТС №<***> от 08.11.2005г., выдан ООО «Спектр-Авто», <***>, 2005 года выпуска, цвет белый, залоговой стоимостью ХХХ руб.; торговый павильон, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залоговой стоимостью ХХХ руб.; шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, шкаф холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с замком, горка выносная Агрегат ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА -26/6 жел, горка холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желтая, бонета с вынос агрегат 1 кл ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желтая, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, прилавок с вынос агрегат гатрр ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА б/б желт, витрина холодильная ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), сплит консольный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр. нар), агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, агрегат холодильный ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, кондиционер ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (внутр.нар), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, весы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сейф ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, общей залоговой стоимостью ХХХ руб.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками то, что обязательства по возврату сумм, предусмотренных кредитным договором, заемщиком нарушаются.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу нарушения обязательств по возврату кредита, обеспеченных залогом вышеуказанного имущества, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предметы залога с целью получения кредитором удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Рыночная стоимость указанного имущества определена судом на основании допустимого и достаточного доказательства – заключения эксперта №173.11/13. При этом, начальная продажная цена заложенного имущества определена судом по правилам ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и установлена в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в заключении эксперта.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования Банка в части обращения взыскания на предметы залога.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Рассматривая доводы ответчика о несоразмерности начисленной Банком неустойки последствиям нарушения обязательств и снижении размера неустойки до ставки рефинансирования, суд первой инстанции исходил из того, что ставка рефинансирования представляет собой по существу наименьший размер платы за пользование денежными средствами. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд указал, что ответчик не подтвердил свои доводы о наличии оснований к снижению размера неустойки до ставки рефинансирования достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом с ответчиков сумма неустойки является завышенной и подлежит снижению на основания ст. 333 ГК РФ, повторяют позицию ответчика, которой он придерживался при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Этим доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, правильность которой у судебной коллегии не вызывает, выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении.

Наличие у апеллянта иного мнения по вопросу размера подлежащей взысканию неустойки не указывает на неправильное разрешение судом спора и не влечет отмену постановленного по делу правильного решения.

Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований к отмене постановленного по делу решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не указывают на наличие правовых оснований к отмене обжалуемого решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Альтэк» судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Альтэк» в лице директора ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: