Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Гуково Ростовской области к ФИО1 о взыскании денежных средств, по апелляционному представлению прокурора г. Гуково Ростовской области на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 г. Заслушав доклад судьи Малиновского В.В., судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Гуково обратился в суд с иском области к ФИО1 о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что прокуратурой города проведена проверка исполнения реализации на территории МО «Город Гуково» подпрограммы «Дополнительные мероприятия по содействию трудоустройства инвалидов на 2014-2015 годы» в рамках государственной программы Ростовской области «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 г. № 586. В ходе указанной проверки выявлено нецелевое использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 145 380 рублей, выделенных в качестве субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочих мест в 2014 и 2015 годах.

Пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены основания для возврата в соответствующий бюджет предоставленной субсидии, а именно: нецелевое использование субсидии в сроки, устанавливаемые уполномоченными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» правительство Российской Федерации вправе разрабатывать и реализовывать дополнительные мероприятия в сфере занятости населения, направленные, в частности, на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

В развитии указанного Закона, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 г. № 1198 «О предоставлении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации», были утверждены Правила предоставления в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации.

Правила устанавливают порядок и условия предоставления и распределения в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочих мест в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам.

25.03.2015 между ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов, на возмещение работодателю затрат для создания (оснащения) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов, по условиям которого ГКУ «Центр занятости населения города Гуково» взял на себя обязательства по возмещению затрат работодателю по созданию (оснащению) двух рабочих мест для трудоустройства инвалидов в виде разовой выплаты на безвозмездной основе из субсидии бюджету Ростовской области из федерального бюджета на реализацию дополнительных мероприятий по содействию занятости населения, направленных на снижение напряженности на рынке труда Ростовской области, а предприниматель ФИО2 обязался оборудовать (оснастить) два рабочих места для трудоустройства незанятых инвалидов в срок до 01.04.2015 г.

ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» на расчетный счет ИП ФИО2 платежным поручением от 16.04.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил 7 269 рублей, платежным поручением от 17.04.2015 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН перечислил 138 111 рублей. В общей сумме на счет ИП ФИО2 поступила сумма в размере 145 380 рублей, что соответствует условиям п. 3.1 вышеназванного договора, то есть свои обязательства по договору ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» выполнило.

В соответствии с п. 2.1.1, и 2.1.5 договора ИП ФИО2 был обязан в период до 01.04.2015 г. оборудовать (оснастить) два рабочих места для трудоустройства незанятых инвалидов по профессии продавец-консультант и бухгалтер, трудоустроить на постоянное оборудованное (оснащенное) рабочее место инвалидов по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалидов, обеспечить условия труда этих граждан в соответствии с трудовым законодательством и с учетом их индивидуальных программ реабилитации инвалида в соответствии с приложением к договору и на условиях, определенных договором.

Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что предприниматель обязуется принимать по направлению истца безработных инвалидов для трудоустройства на данные специальные рабочие места и обеспечивать их занятость на срок не менее 12 месяцев.

Из собранных в ходе проверки материалов, утверждает истец, индивидуальный предприниматель ФИО2 по направлениям ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» № 5, и № 6 от 31.03.2015 г. заключил трудовые договоры с ФИО3 и ФИО4 В данных договорах не имеется сведений о месте нахождения рабочих мест работников.

В материалах проверки имеются сведения о том, что между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ИП ФИО2 01.03.2013 г. был заключен договор субаренды части нежилого помещения, площадью 8 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления торговой деятельности. Данный договор 31.03.2015 г. расторгнут между сторонами.

Сведений об аренде ИП ФИО2 в период с 31.03.2015 г. по настоящее время другого помещения для осуществления своей предпринимательской деятельности и обеспечения инвалидов ФИО10 и ФИО9 рабочими местами, оборудованными в соответствии с их реабилитационными программами, в ходе проверки не установлено. Сам ИП ФИО2, утверждает истец, пояснил, что приобретенное им оборудование находится у него дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в», что подтверждается материалами проверки.

Таким образом, проведенной проверкой выявлено, считает истец, нецелевое использование индивидуальным предпринимателем ФИО2 денежных средств в сумме 145 380 рублей.

Ссылаясь на ст. 45 ГПК РФ, прокурор г. Гуково просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Ростовской области 145 380 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 года в удовлетворении иска прокурора г. Гуково к ФИО2 было отказано.

С таким решением не согласился прокурор г. Гуково и обратился в суд с представлением.

Выводы суда, по утверждению прокурора, не соответствуют действительности, а вынесенное решение подлежит отмене, в связи с тем, что с 31.03.2015 г. договор аренды на помещение, в котором предстояло работать инвалидам, расторгнут, сведений об аренде ФИО2 другого помещения для осуществления предпринимательской деятельности в материалах дела не имелось.

Лишь после предъявления искового заявления в суд 02.11.2015 г. ФИО2 заключил договор аренды нежилого помещения (строения) с ФИО5 и ФИО6 на предоставление нежимого помещения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

До заключения договора, с апреля 2015 года оборудование, приобретенное с целью оснащения рабочих мест инвалидов фактически не использовалось и находилось по месту жительства ФИО2 по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «в».

В соответствии с технико-экономическим обоснованием затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, составленным ИП ФИО2, в перечень наименований единиц оборудования и их количества по создаваемому рабочему месту для трудоустройства инвалида входили:

кофемолка МАСАР-МС;

весы торговые (электронные) С AS SW-05;

один комплект торговых стендов;

программное обеспечение: 1 С: Управление торговлей 8 Базовая версия;

ИБП Ippon Back Power Pro 600 NEW;

принтер A4 HP LazerJet Pro M125 га, 128 Мб, USB, CZ 177A;

накопитель PBB 250 Gb SATA-3 Western Digital Caviar Blue WD 2500 AA KX7200rpml6Mb;

процессор Core i54670 (3.0/40 Hz) lmb 6MB 1150-LGABOX;

память DIMM DDR3 8192 Mb PC3-12800 (1600MHz) Crucial CT 102464 BA 160B;

корпус компьютерный Kraftway BOOST (V21B/175-Q) Black;

М/плата Asus H87M-PLUS SOCET 1150 2x PSI E+2x+lCOM D-SUD+DVI+DP+HDMI+LPT+SATA 4DDR3;

блок питания ATX FOX 450W24pin/2SATA/80mm fan OEM;

монитор ASER AL 1916W LED 5ms 16:9 DVI D-SUB;

мышь Logitech Wireless Nano 5butt (1000/1600 DPI) USB черно-серый;

клавиатура А4 TECH LCDS-720 PS/2 Black;

колонки Sven 2.0 SPS-607 темное дерево (RMS 6w:2*3);

Привод DVD+-R/RW @ CDRW SONY SATA black.

Согласно товарным чекам указанное оборудование приобреталось ИП ФИО2 у ИП ФИО7

Проведенной сверкой установленного размещенного ИП ФИО2 в торговом объекте оборудования установлено его несоответствие технической документации. В системном блоке установлен процессор марки Celeron ® 2,54 ГГц, 1,21 ГБ ОЗУ, накопитель общим объемом 37, 2 Гб, к системному блоку подключен принтер марки HP LazerJet Ml 132 MFP. На накопителе установлено программное обеспечение 1 С: Предприятие 8.1, а не 1 С: Управление торговлей 8 Базовая версия. При этом указанная программа согласно свойствам установлена на накопителе 19.05.2011 года, т.е. до формирования ИП ФИО2 технико-экономического обоснования затрат на приобретение, монтаж и установку оборудования для оснащения рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов

Проверкой, по утверждению прокурора, также установлено, что с 11.01.2016 г. в магазине «Заварка» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» осуществляет трудовую деятельность продавец ФИО8, которой не известны ФИО9 и ФИО10

Со слов ФИО8 она замещает женщину, у которой болен ребенок, других сотрудников в магазине не имеется.

Таким образом, в нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2013 № 1198 «О предоставлении в 2014 и 2015 годах субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию дополнительных мероприятий, направленных на снижение напряженности на рынке труда субъектов Российской Федерации» цель подпрограммы «Дополнительные мероприятия по содействию трудоустройства инвалидов на 2014-2015 годы в рамках государственной программы Ростовской области «Содействие занятости населения», утвержденной постановлением Правительства Ростовской области от 25.09.2013 № 586, не достигнута, утверждает прокурор, несмотря на предоставленные субсидии инвалиды трудовую деятельность у ИП ФИО2 не осуществляют.

Просит решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29.12.2015 г. отменить и постановить новое решение.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Чернову Е.В., представителя ГКУ РО «Центр занятости населения г. Гуково» ФИО11, представителя ФИО1 – ФИО12, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на то, что 25.03.2015 г. между ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание содействия в трудоустройстве незанятых инвалидов, на возмещение работодателю затрат для создания (оснащения) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов. В соответствии с условиями п. 2.1.1, и 2.1.5 договора ИП ФИО2 был обязан в период до 01.04.2015 г. оборудовать (оснастить) два рабочих места для трудоустройства незанятых инвалидов по профессии продавец-консультант и бухгалтер, трудоустроить на постоянное оборудованное (оснащенное) рабочее место инвалидов по направлению ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» с учётом индивидуальной программы реабилитации инвалидов, обеспечить условия труда этих граждан в соответствии с трудовым законодательством и с учетом их индивидуальных программ реабилитации инвалида в соответствии с приложением к договору и на условиях, определенных договором.

ФИО2 во исполнение условий договора, оборудовал рабочие места для инвалидов. Сотрудниками ГКУ «Центр занятости населения города Гуково» была проведена проверка выполнения данного условия договора, о чем составлен акт от 30.03.2015 г.

После сверки приобретенного оборудования и затрат на его приобретение, ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» на расчетный счет ИП ФИО2 в общей сумме 145 380 рублей.

ФИО2 во исполнение условий договора заключил трудовые договоры с гражданами-инвалидами, состоявшими на учете в ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково»: трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г. с ФИО3 и трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.03.2015 г. с ФИО4 Также были изданы приказы о приеме на работу указанных граждан.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с договором субаренды торговой площади, заключенным 01.03.2013 г. между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ИП ФИО2, ответчиком была арендована часть нежилого помещения, площадью 8 кв.м, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН для осуществления торговой деятельности. На данной торговой площади были размещены рабочие места граждан-инвалидов.

Однако, на основании письма ЗАО «Торговый дом «Перекресток» от 27.03.2015 г. ФИО2 было предложено временно, в срок до 06.04.2015 г., освободить арендуемую торговую площадь на время ремонта.

В связи с ремонтными работами договор субаренды торговой площади, заключенный 01.03.2013 г. между ЗАО «Торговый дом «Перекресток» и ИП ФИО2, 31.03.2015 г. был расторгнут между сторонами.

Вместе с тем, принятые на работу граждане-инвалиды ФИО9, ФИО10, несмотря на расторжение договора субаренды торговой площади, продолжали трудовую деятельность у ИП ФИО2 Трудовые договоры с ними не расторгались. За все время простоя указанные работники получали заработную плату в полном объеме и своевременно. С данной заработной платы индивидуальным предпринимателем производились необходимые отчисления в пенсионный фонд.

Оборудование, приобретенное для указанных работников, на время ремонта торгового помещения было вывезено и хранилось на складе, что подтверждается актом ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» от 14.05.2015 г. Во время простоя данное оборудование не эксплуатировалось.

02.11.2015 г. ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, сроком до 30.09.2016 г. В указанном помещении размещено торговое оборудование, а также оборудованы рабочие места для работников-инвалидов. Рабочие места оборудованы надлежащим образом, все оборудование, приобретенное на бюджетные средства, имеется в наличии. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки ГКУ РО «Центр занятости населения города Гуково» от 04.12.2015 г.

Работники-инвалиды ФИО9, ФИО10 осуществляют трудовую деятельность на специально оборудованных рабочих местах по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б» АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, получают заработную плату в соответствии с условиями трудового договора.

Факт выплаты заработной платы ФИО9, ФИО10 за весь 31.03.2015 г. по настоящее время, а также производства необходимых отчислений с заработной платы, подтверждается платежными ведомостями, копией книги учета заработной платы, бухгалтерской отчетностью ИП ФИО2, справками из УПФР РФ в г. Гуково. А также свидетельскими показаниями ФИО9, ФИО10, ФИО14 (работающей бухгалтером у ИП ФИО1), в соответствии с которыми начиная с момента заключения трудовых договоров с ФИО9, ФИО10, трудовые договоры с ними не расторгались, заработная плата, несмотря на простой с 01.04.2015 г. по 02.11.2015 г., выплачивается своевременно и в полном объеме, с 02.11.2015 ФИО9 и ФИО10 работают на своих рабочих местах в торговом павильоне по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН «б». Рабочие места оборудованы тем же оборудованием, которое имелось в наличии на 01.04.2015 г., претензий к ИП ФИО2 работники не имеют.

Факт нецелевого использования ИП ФИО2 денежных средств в сумме 145 380 рублей, выделенных в качестве субсидии на реализацию дополнительных мероприятий в сфере занятости населения, включающих в себя содействие в трудоустройстве незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места, как пришел к выводу суд первой инстанции, не нашел своего подтверждения. Исходя из пояснений представителя ответчика, свидетелей, представителя третьего лица, данные денежные средства были потрачены именно на приобретение оборудования для организации рабочих мест работников-инвалидов, все оборудование имеется в наличии, используется по назначению. Работники-инвалиды осуществляют трудовую функцию на специально оборудованных рабочих местах.

Судебная коллегия согласилась с решением Гуковского городского суда, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценив представленные прокурором г. Гуково доказательства в обоснование его иска и доказательства, представленные в возражение заявленных требований по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что прокурор г. Гуково не представил надлежащих доказательств в обоснование его иска и поэтому отказал в удовлетворении его требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением Гуковского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к несогласию прокурора с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 29 декабря 2015 г. оставить без изменения, представление прокурора г. Гуково Ростовской области – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 21 апреля 2016 года.

Председательствующий

судьи: