Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителей ответчиков ФИО1 и ФИО2 на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-40/2020 по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 17.09.2020 по настоящему делу частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделок недействительными (договоров залога, договоров купли-продажи). Признаны недействительными:

-Договор залога автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята ,

- Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от 10.05.2018(Дата изъята ),

-Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята (Дата изъята ),

- Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята .

ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании в ее пользу с ФИО4, ФИО5 судебных расходов на представителя в сумме 105 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 6 787,38 рублей.

Обжалуемым определением суда заявление ФИО3 удовлетворено.

В частных жалобах представители ответчиков ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда, удовлетворить требования в размере, не превышающем 12 500 рублей. В обоснование жалобы указывают, что взысканная судом сумма не отвечает критериям разумности и справедливости.

На частные жалобы поступили возражения от ФИО3

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии со статьей 88 РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае когда иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.11,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела ФИО3 обратилась в суд с иском в котором в том числе просила признать недействительным договор процентного займа, обеспеченного залогом имущества от 7.09.2011г., договор залога автомобиля (данные изъяты) автомобиля (данные изъяты) от 16.10.2011, договоры купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от 10.05.2018 и автомобиля (данные изъяты) от 02.04.2019, договор залога автомобиля (данные изъяты) от 17.01.2014 и договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята , договоры купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята , договоры купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята , договоры купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от 5.065.2019, то есть требования заявлялись в отношении сделок по 6 (шести) транспортным средствам.

Решением суда первой инстанции от 6.03.2020 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

-Договор залога автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята ,

- Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от 10.05.2018(Дата изъята ),

-Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята (Дата изъята ),

- Договор купли-продажи автомобиля (данные изъяты) от Дата изъята .

Из чего следует, что суд первой инстанции при принятии решения по вопросу о возмещении расходов не принял во внимание того, что решением апелляционной инстанции исковые требования удовлетворены частично, недействительными признаны договоры только в отношении 3 (трех) транспортных средств, что свидетельствует о пропорциональном удовлетворении 50% исковых требований. В связи с чем вынесенное судебное решение по судебным расходам нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

Как следует из договоров на оказание юридических услуг от 15.04.2019, 25.10.2020, 7.04.2020 ФИО3 оплатила услуги представителя ФИО8 в общей сумме 105000 рублей.

Настоящий спор находился в производств судов с Дата изъята по Дата изъята вступило в законную силу. В указанный период представитель ФИО8 принимала участие во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах учитывая объем выполненной представителем работы по настоящему делу, с учетом удовлетворения исковых требований в части, суд апелляционной инстанции находит сумму 57000,50 руб. (105000Х 50%), соответствующей критерию разумности и подлежащей взысканию с ответчика ФИО4 и ФИО5 в долевом порядке по 28000,75 руб.

Сумма понесенных расходов на оплату почтовых отправлений в размере 6787,38 руб. также подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в общей сумме 3393,69 руб., в долевом порядке с каждого ответчика по 1696, 85 руб. Всего с каждого ответчика подлежит взысканию судебные расходы в пользу истца в размере 29700 руб. В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в большем размере следует отказать.

Доводы частных жалоб с указанием на размер расходов на представителя 12500 руб., а также доводы указывающие, по сути на недостаточность профессиональных навыков представителя отклоняются судом как произвольные, а также несостоятельные по причине несоответствия материалам дела.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 26 апреля 2021 года о возмещении судебных расходов отменить.

Принять новое решение.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 29700 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов 29700 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО3 о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2021.