Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года о возврате искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 Фэни о признании недействительным брачного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность 50 % доли на земельный участок, жилой дом, признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском.

Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, в обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о том, что он фактически оспаривает право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом. Между тем, им заявлены требования о признании брачного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, и соответственно не могут быть отнесены к искам о правах на недвижимое имущество.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истец фактически оспаривает право собственности ФИО3 на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес изъят> из чего следует, что к возникшему спору подлежат применению нормы ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности, между тем, территория, на которой находятся спорные объекты недвижимости, не относится к подсудности Кировского районного суда г.Иркутска, в связи с чем, поскольку спорные объекты недвижимости (земельный участок и жилой дом) находятся на территории, не относящейся к подсудности Кировского районного суда г.Иркутска, оснований для принятия иска не имеется.

Судебная коллегия с выводом суда о неподсудности иска о признании недействительным брачного договора согласиться не может, но вместе с тем не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации конкретно не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе, о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него.

Исходя из системного толкования указанных норм права, норма ч. 1 ст. 30 ГПК РФ связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.

Соответственно, поскольку истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли - продажи земельного участка и жилого дома, такое требование является иском о правах на недвижимое имущество, и к такому спору применяется правило об исключительной подсудности.

Вместе с тем, требование о признании брачного договора недействительным не относится к спору о правах на недвижимое имущество по своей сути.

Как следует из искового заявления, решением постоянно действующего Третейского суда при ООО Юридическая фирма «Правовой элемент» от ФИО5 изъята в пользу ФИО1 с ФИО2 взыскана задолженность по расписке в сумме 15000000 руб. ФИО2 состоит в браке с ФИО3 Супругами в период брака было приобретено имущество- два земельный участка по адресу: <адрес изъят>. Между тем, после взыскания долга между супругами ФИО5 изъята был заключен брачный договор. При этом на момент заключения брачного договора ответчик уже имел задолженность. Полагает, что брачный договор был заключен с целью уклонения ФИО2 от исполнения обязательств.

Таким образом, исковое требование о признании брачного договора недействительным не связан с правами на недвижимое имущество, направлен на разрешение вопроса о правовом режиме имущества супругов, соответственно, на требование о признании брачного договора недействительным по настоящему иску правила исключительной подсудности не распространяются.

При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года о возврате искового заявления отмене не подлежит, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 14 августа 2018 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи С.С. Апханова

П.А. Сазонов