Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по заявлению Ооржака Д.М. о признании незаконным решения Хурала представителей муниципального образования «Поселок городского типа Каа-Хем» Кызылского кожууна Республики Тыва № 26 от 19 апреля 2012 года по апелляционной жалобе председателя Хурала представителей муниципального образования «Поселок городского типа Каа-Хем» Кызылского кожууна Республики Тыва Монгуша А.О. на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Ооржак Д.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения Хурала представителей муниципального образования «Поселок городского типа Каа-Хем» Кызылского кожууна Республики Тыва (далее - Хурал представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна) № 26 от 19 апреля 2012 года, указывая на то, что с 1 декабря 2007 года он занимал должность главы городского поселения пгт. Каа-Хем - председателя администрации городского поселения пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва. 19 апреля 2012 года Хурал представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна принял решение об освобождении его от занимаемой должности в связи с утратой доверия на основании ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон «О противодействии коррупции»). Считает данное решение незаконным по следующим основаниям. Поскольку процедура увольнения (освобождения от должности) должностного лица, замещающего муниципальную должность, Законом «О противодействии коррупции» не урегулирована, к этим правоотношениям применяются общие правила о порядке освобождения от должности главы муниципального образования, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Исходя из недопустимости произвольного ограничения прав и законных интересов человека, принципов правовой определенности и недопустимости неоднократного привлечения к ответственности за совершенное правонарушение, в решении должны быть отражены конкретные факты, которые послужили поводом для его вынесения, а также конкретные меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, которые он мог предпринять, но не предпринял.

Между тем, решение содержит лишь общие фразы, не позволяющие

установить событие конкретных правонарушений, допущенных им при исполнении должностных обязанностей и образующих конфликт интересов; в решении не отражено, какие конкретно меры по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов он не предпринял.

Кроме того, согласно статье 74.1 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» поводом для внесения в повестку дня представительного органа муниципального образования вопроса об удалении главы муниципального образования в отставку является обращение не менее чем одной трети от установленной численности депутатов этого представительного органа, вносимое вместе с проектом соответствующего решения представительного органа муниципального образования (часть 3); главе муниципального образования должны быть обеспечены заблаговременное получение им уведомления о дате и месте проведения соответствующего заседания, ознакомление с обращением депутатов и с проектом решения представительного органа муниципального образования об удалении его в отставку, возможность дать депутатам представительного органа муниципального образования объяснения по поводу обстоятельств, выдвигаемых в качестве основания для удаления в отставку (часть 13). В нарушение приведенных норм он не был уведомлен о дате и месте проведения заседания Хурала представителей и повестке дня, не был ознакомлен с обращением депутатов и с проектом решения, в связи с чем не смог реализовать свое право дать депутатам объяснения по поводу обстоятельств, перечисленных в решении.

Решением суда постановлено заявление Ооржака Д.М. удовлетворить. Признать незаконным решение Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна № 26 от 19 апреля 2012 года.

Председатель Хурала представителей пгг. Каа-Хем Кызылского кожууна Монгуш А.О. с решением суда не согласился, указывая в апелляционной жалобе на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. Так, решение Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 20 января 2012 года № 2 «Об избрании председателя Хурала представителей поселка городского типа Каа-Хем» опубликовано в газете «Вести Кызылского кожууна» от 2 апреля 2012 года. Таким образом, на момент принятия решения об отстранении от должности Ооржака Д.М. решение о назначении его на должность было опубликовано. П. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции» установлено, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является. Соответственно, федеральный законодатель предоставил право органам местного самоуправления устанавливать порядок освобождения от должности лиц, замещающих муниципальную должность. Решением Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 6 февраля 2012 года № 6 утвержден Порядок освобождения от должности лиц, замещающих должности в муниципальном

образовании «пгт. Каа-Хем» Кызылского кожууна в связи с утратой доверия. Согласно установленной Порядком процедуре объяснение каких-либо причин при отстранении от должности не требуется, необходимо лишь волеизъявление депутатов Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна. Вместе с тем документы, указывающие на конфликт интересов, и соответствующие сведения имеются в протоколе сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, на которой принималось решение об отстранении заявителя от должности. Данные документы суд не дал возможности представить в судебное заседание. Материалы дела и извещение о назначении судебного разбирательства были направлены судом 12 мая 2012 года и получены им 16 мая 2012 года. Он не успел ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства, подтверждающие законность вынесенного решения. Также он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь. Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Ооржаком Д.М. поданы возражения относительно апелляционной жалобы, в которых он просит в связи с необоснованностью доводов жалобы решение суда оставить без изменения.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года № 26 Ооржак Д.М. освобожден от должности главы пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в связи с утратой доверия.

Удовлетворяя требование Ооржака Д.М. о признании указанного решения незаконным, суд исходил, в частности, из того, что оно вынесено

неуполномоченным лицом, т.к. решение Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна о назначении Монгуша А.О. председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна было опубликовано в газете «Серебрянка» после 26 апреля 2012 года и, следовательно, вступило в силу после 26 апреля 2012 года, тогда как решение об освобождении заявителя от должности было принято 19 апреля 2012 года.

С таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Монгуш А.О. избран председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна решением Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 20 января 2012 года № 2 «Об избрании председателя Хурала представителей поселка городского типа Каа-Хем». В п. 2 данного решения указано, что оно вступает в силу после его официального опубликования.

В суд апелляционной инстанции представлена газета «Вести Кызылского кожууна» от 2 апреля 2012 года, в которой опубликовано решение Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 20 января 2012 года № 2 об избрании Монгуша А.О. председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна.

Таким образом, на момент принятия решения об освобождении заявителя от должности решение об избрании Монгуша А.О. председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна было опубликовано; соответственно, оспариваемое решение подписано уполномоченным лицом.

Из содержания оспариваемого решения Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна об освобождении заявителя от должности в связи с утратой доверия следует, что оно принято на основании ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции» лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является.

В силу абзаца семнадцатого ст. 2 Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» под лицом, замещающим муниципальную должность, понимается, в частности, выборное должностное лицо местного самоуправления.

Судебная коллегия не согласна с доводом заявителя о том, что поскольку процедура увольнения (освобождения от должности) лица, замещающего муниципальную должность, Законом «О противодействии коррупции» не урегулирована, то к этим правоотношениям применяются общие правила о порядке освобождения от должности главы муниципального образования, предусмотренные Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В настоящее время федеральный конституционный закон, федеральный закон, закон субъекта Российской Федерации (Республики Тыва), предусматривающий порядок увольнения (освобождения от должности) лица,

замещающего государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в связи с утратой доверия, не принят.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции» такой порядок может быть предусмотрен муниципальными нормативными правовыми актами.

Решением Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 6 февраля 2012 года № 6 утвержден Порядок освобождения от должности лиц, замещающих должности в муниципальном образовании «пгт. Каа-Хем» Кызылского кожууна в связи с утратой доверия (далее - Порядок). Указанное решение вместе с Порядком опубликовано в газете «Вести Кызылского кожууна» от 14 февраля 2012 года.

Порядком предусмотрено, что освобождение от должности лиц, замещающих должности в муниципальном образовании «пгг. Каа-Хем» -Кызылского кожууна в связи с утратой доверия, осуществляется регламентом (пропущено «в соответствии с») Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, при наличии оснований, предусмотренных ст. 13.1 Закона «О противодействии коррупции», открытым голосованием большинством голосов в порядке, предусмотренном регламентом Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна. С инициативой освобождения от должности могут выступить глава пгг. Каа-Хем, депутат или группа депутатов Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, а также правоохранительные органы.

В суде апелляционной инстанции председатель Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Монгуш А.О. пояснил, что вопрос об освобождении заявителя от должности был рассмотрен на внеочередной сессии Хурала.

В соответствии с п. 9 регламента Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна (утв. решением Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 3 марта 2006 года № 1) внеочередная сессия Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна созывается председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна по собственной инициативе, по инициативе главы муниципального образования или по инициативе не менее 1/3 от установленного числа депутатов Хурала представителей пгт. Каа- Хем Кызылского кожууна. Требование, содержащее указание на повестку дня, с обоснованием необходимости созыва внеочередной сессии, должно быть представлено председателю Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в письменном виде одновременно с проектами вносимых на её рассмотрение решения и (или) постановлений. Распоряжение о созыве внеочередной сессии должно быть принято председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна не позднее чем в 3-хдневный срок с момента поступления данного требования. Заседание должно состояться в 3-хдневный срок со времени принятия распоряжения о созыве внеочередной сессии.

Суду не представлено сведений о том, по чьей инициативе - председателя Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, главы муниципального образования (Кызылского кожууна) или не менее 1/3 от установленного числа депутатов Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна была созвана внеочередная сессия. Суду не представлено также требование в письменном виде о созыве внеочередной сессии, содержащее указание на повестку дня, с

обоснованием необходимости созыва этой сессии, а также проекты вносимых на её рассмотрение решений и постановлений.

Из содержания протокола сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года нельзя сделать вывод о том, кто именно выступил с инициативой об освобождении заявителя от должности - депутат или группа депутатов Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, т.к. в протоколе указано, что председатель Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна поставил на обсуждение поступившее предложение об освобождении заявителя от должности, а депутаты О., К., А. согласились с этим предложением.

Между тем инициатива освобождения заявителя от должности должна быть отражена в требовании о созыве внеочередной сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в качестве обоснования необходимости созыва этой сессии; к требованию должен быть приложен проект решения об освобождении > заявителя от должности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что порядок принятия решения об освобождении заявителя от должности, установленный регламентом Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна и Порядком освобождения от должности лиц, замещающих должности в муниципальном образовании «пгт. Каа-Хем» Кызылского кожууна, Хуралом представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна нарушен.

В соответствии с п. 10 регламента Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна заседание Хурала правомочно, если в нем принимает участие более половины от установленного числа депутатов Хурала представителей.

В суде апелляционной инстанции председатель Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Монгуш А.О. пояснил, что число депутатов Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна - 15. Заявитель данное обстоятельство подтвердил.

Пунктом 53 регламента Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна (в ред. решения Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 6 февраля 2012 года № 7) предусмотрено, что голосование по освобождению от должности лиц, замещающих муниципальные должности в поселении, в связи с утратой доверия, осуществляется открытым голосованием большинством голосов от числа присутствующих на заседании.

В протоколе сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года указано, что присутствовали 10 депутатов, решение об освобождении заявителя от должности принято всеми 10 депутатами единогласно открытым голосованием.

Таким образом, кворум для принятия решения об освобождении заявителя от должности в связи с утратой доверия имелся.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 10 Закона «О противодействии коррупции» под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан,

организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц.

В силу ч. 4 ст. 11 Закона «О противодействии коррупции» предотвращение или урегулирование конфликта интересов может состоять в изменении должностного или служебного положения государственного или муниципального служащего, являющегося стороной конфликта интересов, вплоть до его отстранения от исполнения должностных (служебных) обязанностей в установленном порядке, и (или) в отказе его от выгоды, явившейся причиной возникновения конфликта интересов.

В оспариваемом решении Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года № 26 указано, что на протяжении последних лет главой пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Ооржаком Д.М. систематически используется должностное положение в своих личных корыстных интересах, а именно: выделяются земельные участки без проведения конкурсных процедур, передается в собственность родственникам муниципальное имущество пгт. Каа- Хем; таким образом, в течение нескольких лет продолжает существовать конфликт интересов и при этом Ооржак Д.М. не только является участником данного конфликта, но и не принимает никаких мер по его предотвращению и урегулированию.

В суд апелляционной инстанции представлены акт проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации пгт. Каа-Хем от 26 января 2012 года; постановление главы пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Ооржака Д.М. от 30 декабря 2008 года № 437 «О приватизации земельного участка»; ответ начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Республики Тыва П. депутатам Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 27 января 2012 года; справка о проверке выделения земельных участков в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, составленная контрольным управлением канцелярии Председателя Правительства и Аппарата Правительства Республики Тыва, от 8 сентября 2011 года; протокол сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года; акт проверки в администрации пгт. Каа-Хем от 16 июня 2011 года.

В оспариваемом решении Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна не говорится о каких-либо финансовых нарушениях, допущенных заявителем.

В протоколе сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года не говорится о нарушениях, указанных в акте проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности администрации пгт. Каа-Хем от 26 января 2012 года.

Следовательно, указанные в этом акте нарушения не служили основанием для освобождения заявителя от должности, и ссылка представителей Хурала

представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна на данный акт является необоснованной.

В протоколе сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года говорится о нарушениях в виде незаконного установления надбавки к заработной плате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на общую сумму ** руб. ** коп.

Однако доказательства, подтверждающие незаконность установления заявителем данной надбавки, суду не представлены, что не позволяет сделать вывод о наличии конфликта интересов, стороной которого заявитель является.

Постановлением главы пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Ооржака Д.М. от 30 декабря 2008 года № 437 «О приватизации земельного участка» в собственность Х. передан земельный участок общей площадью 1 909 кв.м. из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: ** для использования под торговую точку.

Из содержания данного постановления следует, что переданный в собственность Х. земельный участок находился в её пользовании. В постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи от 21 ноября 2006 года.

В суде апелляционной инстанции заявитель подтвердил, что Х. является его дочерью, и пояснил, что она является собственником расположенного на данном земельном участке здания на основании договора купли-продажи; земельный участок передан ей в собственность в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Действительно, в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Доказательств того, что земельный участок передан заявителем Х. незаконно, суду не представлено.

При таких обстоятельствах само по себе вынесение заявителем постановления о передаче земельного участка в собственность Ховалыг А.Д., которая является собственником расположенного на нем здания и в силу п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ имеет исключительное право на его приватизацию, не свидетельствует о наличии конфликта интересов, т.к. не имеется оснований полагать, что личная заинтересованность заявителя повлияла или могла повлиять на надлежащее исполнение им должностных обязанностей и что имело место противоречие между личной заинтересованностью заявителя и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

В ответе начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о

противодействии коррупции Прокуратуры Республики Тыва П. депутатам Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 27 января 2012 года говорится лишь о том, что по нарушениям, связанным с незаконным выделением администрацией пгт. Каа-Хем земельных участков, 27 января 2012 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

В ответе начальника отдела прокуратуры не указано конкретно, кем именно и какие нарушения были допущены, в связи с чем также нельзя сделать вывод о наличии конфликта интересов, стороной которого заявитель является.

В справке о проверке выделения земельных участков в пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна, составленной контрольным управлением канцелярии Председателя Правительства и Аппарата Правительства Республики Тыва 8 сентября 2011 года, говорится о том, что в нарушение ч. 3 ст. 30 Земельного кодекса РФ без предварительной и заблаговременной публикации сообщения о наличии земельных участков заявителем в период с декабря 2007 года по июль 2010 года выделялись земельные участки гражданам; заявителем предоставлялись в аренду ООО «**», ООО «**», СПК «**» земельные участки под комплексное жилищное строительство без проведения торгов, при этом СПК «**» земельный участок предоставлен также без публикации в средствах массовой информации.

Вместе с тем само по себе нарушение установленной законодательством процедуры выделения земельных участков не свидетельствует о личной заинтересованности заявителя.

В протоколе сессии Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна от 19 апреля 2012 года говорится о том, что заявитель предоставлял земельные участки родственникам, а также лицам, состоящим с ним в дружеских отношениях.

Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, за исключением предоставления земельного участка Х., суду не представлено.

В акте проверки в администрации пгт. Каа-Хем от 16 июня 2011 года говорится о том, что заявитель подписывал выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок.

Доказательств того, что выписки из похозяйственной книги выданы незаконно и что при этом имела место личная заинтересованность заявителя, суду также не представлено.

Таким образом, Хуралом представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта интересов, стороной которого заявитель является и меры по предотвращению и урегулированию которого он должен был принять.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности решения Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна № 26 от 19 апреля 2012 года об освобождении заявителя от должности является обоснованным. Решение суда об удовлетворении заявления Ооржака Д.М. подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела и извещение о назначении судебного разбирательства были получены председателем Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Монгушом А.О. 16 мая 2012

года, в связи с чем он не успел ознакомиться с материалами дела, а также представить доказательства, подтверждающие законность вынесенного решения, также он был лишен права на квалифицированную юридическую помощь, являются обоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Из материалов дела следует, что извещение о назначении судебного заседания, копия заявления Ооржака Д.М., копия определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также запрос суда с указанием времени и места судебного заседания были направлены судом в адрес Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна 12 мая 2012 года, однако сведения о получении их Хуралом представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в деле отсутствуют. На извещении имеется отметка о получении его 14 мая 2012 года администрацией пгт. Каа-Хем, а не Хуралом представителей шт. Каа-Хем Кызылского кожууна (л.д. 24).

При таких обстоятельствах довод председателя Хурала представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Монгуша А.О. о том, что извещение о назначении судебного заседания и другие документы были получены им 16 мая 2012 года, ничем не опровергнут.

Поскольку в нарушение ч. 3 ст. 113 ГПК РФ извещение о назначении судебного заседания и другие документы были получены Хуралом представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в день судебного разбирательства, то представители Хурала были лишены возможности подготовиться к делу и своевременно явиться в судебное заседание, а также воспользоваться правом на квалифицированную юридическую помощь.

Вместе с тем допущенное судом нарушение норм процессуального права не может служить основанием отмены или изменения решения суда, так как оно не привело к вынесению неправильного решения.

Судебная коллегия приняла представленные Хуралом представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна в суд апелляционной инстанции доказательства, признав, что Хурал представителей пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна был лишен возможности представить их в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 сентября 2012

ОПРЕДЕЛИЛА:

года.