Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, представителя ФИО4 по доверенности ФИО5 на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года по иску ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности, встречному иску ФИО4 к администрации МО «Красноярский сельсовет», ФИО1, ФИО6 о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании за ними права собственности на возведенные постройки площадью 4.33 кв.м. в равных долях по 1/3, выделении принадлежащих им долей в собственности домовладения и земельного участка в натуре по адресу: <адрес>.

Впоследствии уточняли исковые требования, в обоснование которых указали следующее, что их родителями являются ФИО25, умерший в 2012 г. и ФИО26, умершая в 1996 г. Ответчик ФИО4 является супругой ФИО7 с 2002 г. Истцам ФИО1 и ФИО6, а также их отцу ФИО7 на основании договора передачи в собственности на основании приватизации от 13.10.1992 г., свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира, общей площадью 63 кв.м по адресу: <адрес> Яр, <адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала ПМК треста «Астраханьводремстрой». Техническая инвентаризация при передаче квартиры в собственность М-вых в 1992 г. не проводилась. Впоследствии при инвентаризации квартиры в 2006 г. указано об увеличении площади до 92,5 кв.м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»). В 2007 г. без согласия истцов ФИО1 и ФИО8 к квартире была пристроена котельная площадью 4,33 кв.м (по данным технической инвентаризации, проведенной в 2013 г. ГУП «Саратовское областное бюро техинвентаризации и оценки недвижимости» - 4,2 кв.м., помещение 2). Также указывают на решение мирового судьи судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области от 08.12.2012 г., согласно которому за ФИО1 и ФИО6 признано право общей долевой собственности (по 1/2 доли) на пристрой, который был возведен их родителями ФИО7 и ФИО9 в период их брака по вышеуказанному адресу. Истцы ФИО1 и ФИО6 считают данное решение мирового судьи преюдициальным. Поскольку указанное решение вступило в законную силу, то ответчиком ФИО4 пропущен срок для его обжалования на основании Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», согласно которому правом подать заявление (представление) о пересмотре судебного акта наделены не только участвующие в деле лица, но и другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Поэтому ФИО1 и ФИО6 считают, что за ними уже признано право общей долевой собственности (по 1\2 доле) на весь самовольно возведенный пристрой, включая: санузел (комната 9). прихожую (комната 10). кухню (комната 3), коридор (комната 1). В связи с тем, что их отец, возводя котельную (комната 2) и при этом, увеличивая свою долю в квартире, не спросил согласия дочерей, как сособственников, и, кроме того, дочери также участвовали в строительстве котельной, то считают, что на котельную должно быть признано право общей долевой собственности по 1/3 доле включая ФИО4, как наследника имущества отца. ФИО1 и ФИО6 также считают, что их доли в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены следующим образом: ФИО1 и ФИО6 по 30/79 долей, а ФИО4 - 19/79 долей. Право общей долевой собственности на земельный участок также просят признать за сторонами пропорционально перераспределенным долям на квартиру: ФИО1 и ФИО6 - по 30/79 долей. ФИО4 19/79 долей.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО6, администрации МО «Красноярский сельсовет». Ответчик (истец по встречному иску) ФИО4 в обоснование своих требований указала, что санузел (комната 9), прихожая (комната 10) были возведены в 1974 г. в составе квартиры ПМК треста «Астраханьводремстрой», являлись холодным пристройками. Кухня (комната 3) и коридор (комната 1) были возведены ФИО7 в первом браке с ФИО3 до 1980 г., т.е. до даты его вступления в брак с матерью истцов ФИО1 и ФИО6 -ФИО9. В связи с тем, что вышеуказанные помещения были холодными, а два последних построены не ПМК, а лично ФИО7 при приватизации квартиры они учтены не были. Переданная в 1992 г. в собственность М-вых площадь квартиры составляла 63 кв.м., как по документам ПМК и как было указано в ордере. Поскольку помещения под санузел и прихожую были выстроены ПМК и существовали на момент приватизации, то на них право общей долевой собственности должно быть признано за ФИО1. ФИО6 и ФИО4 В связи с тем, что кухня и коридор построены только ФИО7 еще до брака с ФИО9. матерью истцов, то право собственности на указанные помещения приобрел в целом ФИО7, а значит и ответчик ФИО4 как наследник по завещанию после умершего ФИО7 Котельную (комната 2) построил ФИО7 в 2007 г. Истцы ФИО1 и ФИО6 участия в строительстве не принимали. Оплачивал работы ФИО7, о чем свидетельствуют представленные в судебное заседание чеки и квитанции. Дочери знали о строительстве котельной, не возражали против пристроя. Считает, что ФИО7 приобрел право собственности па котельную в целом. А поскольку ФИО4 является единственным наследником по завещанию после умершего ФИО7, то за ней должно быть признано право собственности на котельную также в целом. Считает, что доли в праве общей долевой собственности должны быть перераспределены, а право обшей долевой собственности на земельный участок также должно быть признано за сторонами пропорционально перераспределенным долям на квартиру.

После уточнений и дополнений ФИО4 просит сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. в реконструированном состоянии, признать за ФИО7, умершим 06.07.2012 г. право собственности в целом на следующие помещения (Литер А1): пристрой (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане № 1), кухню 7,8 кв.м (на плане № 3), котельную (литер А2, на плане №2), площадью 4.2 кв.м, право собственности на 1\3 долю на санузел площадью 3,6 кв.м (на плане № 9), прихожую площадью 4.7 кв.м (на плане 10). Признать право собственности в целом на следующие помещения (Литер А1):пристрой (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане № 1), - кухню 7,8 кв.м (на плане № 3), котельную (литер А2), площадью 4.2 кв.м(на плане №2). Право собственности на 1/3 долю на санузел площадью 3,6 кв.м (на плане № 9), прихожую площадью 4.7 кв.м (на плане № 10), перераспределить доли между собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., признав за ней - 14/29 долей (46,2 кв.м), за ФИО1 и ФИО6 - 15/29 долей (по 24,3 кв.м. или 48.6 кв.м), признав за ФИО4. ФИО6, ФИО1. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, пропорционально определенным долям.

Истец ФИО6, представитель истца ФИО6 - ФИО2, ответчик (истец по встречному иску) ФИО4, представитель ответчика -администрации МО «Красноярский сельсовет» Красноярского района Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом представитель ФИО6- ФИО10 исковые требования доверителя поддерживает, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просит отказать, ответчик ФИО4 свои исковые требования поддерживает, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 просит отказать, администрация МО «Красноярский сельсовет» просила вынести решение на усмотрение суда.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель- адвокат Чекменева М.В. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям указанным в иске, в удовлетворении встречного иска ФИО4 просили отказать.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 -ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям указанным в иске, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО6 просила отказать.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года исковые требования ФИО1, ФИО6 к ФИО4 о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к администрации МО «Красноярский сельсовет», ФИО1, ФИО6 о признании права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности удовлетворены частично.

Сохранена в реконструированном состоянии квартира: литер А, общей площадью 94,8 кв.м, в том числе жилой 59,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

Признано за ФИО4 право собственности в целом на кухню 7,8 кв.м (на плане № 3, литер А1).

Признано за ФИО4, ФИО1, ФИО6 право собственности по 1/3 доли санузла площадью 3,6 кв.м (на плане № 9), по 1/3 доли прихожей площадью 4,7 (на плане № 10), по 1/3 доли пристроя (коридор) площадью 10,1 кв.м (на плане №1), по 1/3 доли котельной (литер А2), площадью 4,2 кв.м(на плане №2).

Перераспределены доли между собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>., признано за ФИО4 - 24/62 долей (36,72 кв.м), ФИО1, ФИО6 - по 18/62 долей (по 29,04 кв.м. или 58,08 кв.м).

Признано за ФИО4, ФИО1, ФИО6 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес><адрес><адрес> согласно распределенным долям на квартиру за ФИО4 - 24/62 долей, ФИО1 -18/62 долей, ФИО6 - 18/62 долей.

Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскано с ФИО1 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 05 копеек.

Взыскано с ФИО6 в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 604 (шестьсот четыре) рубля 05 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО6, ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1, представитель ФИО6 – ФИО2 обратились с апелляционной жалобой, в которой ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части признания за ответчиком право собственности на кухню ( на плане № 3) в целом, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, неправильной оценкой показаний свидетелей.

Представителем ФИО4 – ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой указано о несогласии с решением суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов, неправильном применении норм процессуального права.

На заседание судебной коллегии не явились истец ФИО6, ответчик ФИО4, учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, представителя ФИО6 – ФИО2, Чекменеву М.В., ФИО1, поддержавших доводы жалобы, не согласившихся с доводами жалобы ФИО5, представителя ФИО4 – ФИО5, возражавшую против доводов жалобы истцов, поддержавшую доводы поданной ею жалобы, представителя администрации « Краноярский сельсовет» ФИО11, проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч. 3 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО6 являются дочерями ФИО7, умершего 06.07.2012 г. и ФИО9, умершей в 05.08.1996 г. Ответчик ФИО4 является супругой ФИО7 с 2002 г.

ФИО1 и ФИО6, а также их отцу ФИО7 на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 13.10.1992 г., свидетельств о праве на наследство по закону на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле) принадлежит квартира общей площадью 63 кв.м. по адресу: <адрес>. Ранее спорная квартира принадлежала ПМК треста «Астраханьводремстрой». Техническая инвентаризация при передаче квартиры в собственность М-вых в 1992 г. не проводилась. Впоследствии при инвентаризации квартиры в 2006 г. указано об увеличении общей площади до 92,5 кв.м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ») с учетом дополнительно возведенных пристроек. В 2007 г. в квартире также была пристроена котельная площадью 4,33 кв.м. (по данным технической инвентаризации, проведенной в 2013 г. ГУП «Саратовское областное бюро техинвентаризации и оценки недвижимости» - 4,2 кв.м., помещение 2), общая площадь квартиры составила 94,8 кв.м.

ФИО7 умер 06.07.2012г., что подтверждается свидетельством о смерти 1-КВ № от 09.07.2012г.

Согласно завещанию <адрес> от 22.05.2007 г. ФИО7 все свое имущество, в том числе всю принадлежащую ему на праве личной собственности долю квартиры, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> завещал ФИО4

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 03.07.13 г. № 6/071 холодный пристрой к дому (литер А), площадью 10,5 кв.м по техпаспорту БТИ «Ростехинвентаризация» от 2006 г., по техпаспорту ГУП «Сартехинвентаризация» - помещение №1, площадью 10,1 кв.м, возведено в 1990 г., т.е. до момента приватизации 1992 г., но в браке с ФИО9, матерью ФИО1 и ФИО6 Судом первой инстанции на оснований приведенных доказательств сделан вывод, что ФИО7, ФИО9, ФИО1 и ФИО6 приобрели на указанное помещение №1 (коридор) право общей собственности в равных долях по 1/4. После смерти одного из дольщиков ФИО9 - остальным принадлежит по 1/3 доле. Ответчик ФИО4 приобретает право собственности на указанное помещение на 1/3 долю как наследник по завещанию после смерти ФИО7

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части признания за ФИО4 право собственности в целом на помещение № 3- кухню, площадью 7,8 кв.м., поскольку она была введена в эксплуатацию в 1975 году, согласно данных технического паспорта изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в 2006 г. ФИО7 вступил в брак с ФИО9, матерью истцов, в 1982 г. ФИО7 на указанное помещение № 3 приобрел право собственности в целом один, а так как ответчик ФИО12 - наследник по завещанию, поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что на данное помещение за ней должно быть признано право собственности в целом.

Однако судом первой инстанции не принято во внимание, что лица, участвующие в деле не оспаривают факт возведения пристроя, в том числе кухни, в 1975 году, что свидетельствует о том, что спорное помещение не было возведено в браке с ФИО4

Из материалов дела о приватизации спорного жилого помещения следует, оно было передано 13 октября 1992 года в собственность в порядке приватизации ФИО7, ФИО9 – матери истцов, истцам Мукосеевой ( Галковой ) В.А., ФИО14 в равных долях. Ответчик ФИО4 собственником в порядке приватизации не являлась, поскольку на тот период в спорном жилом помещении не проживала. В акте оценки стоимости квартиры, передаваемой в порядке приватизации, указано, что общая площадь квартиры составляет 63,02, жилая 44 кв.м., количество комнат 3, кухня площадью 7 кв.м.

Из объяснений представителя администрации Красноярского района Астраханской области, которая являлась участником договора приватизации, следует, что на период заключения договора в 1992 году спорное помещение уже было перепланировано и составляло большую площадь, чем указано в договоре приватизации, в том числе в его составе находилась кухня, той же площадью и месторасположением, что и в настоящее время. В связи с отсутствием технической инвентаризации помещения, в договоре приватизации была указано площадь помещения до перепланировки.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания за ФИО4 права собственности в целом на помещение № 3 – кухню, перераспределения долей и признания с учетом данного помещения права собственности за ФИО4 -24/62 долей, ФИО1, ФИО6 – по 18/62 долей, признания права собственности на доли в <адрес> и земельного участка подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права и нарушающее права участников общей долевой собственности – ФИО1, ФИО6, являющихся собственниками спорного жилого помещения, в том числе и в порядке приватизации с учетом помещения кухни.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ФИО6 и ФИО1 в этой части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем в названной части следует принять новое решение о признании права собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО6 право собственности на земельный участок и сохраненное в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, жилой 59,1 кв.м. по 1\3 доли за каждым.

Отсутствуют у судебной коллегии основания для удовлетворения доводов жалобы, поданной ФИО5 о неправильном применении норм процессуального права при решении вопроса о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, связанных с услугами представителя.

Разрешая вопрос в части взыскания с ФИО4 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах присуждения расходов, связанных с услугами представителя.

Поэтому довод апелляционной жалобы о неправильном применении положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональности размера присужденных судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям в данном случае является несостоятельным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года отменить в части признания за ФИО4 право собственности в целом на кухню 7,8 кв.м., перераспределения долей между собственниками в праве общей долевой собственности: за ФИО4 -24/62 долей, ФИО1, ФИО6 – по 18/62 долей, признания права собственности на доли в <адрес> и земельного участка.

Принять по делу в этой части новое решение о признании права собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО6 право собственности на земельный участок и сохраненное в перепланированном состоянии жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, общей площадью 94,8 кв.м, жилой 59,1 кв.м. по 1\3 доли за каждым.

В остальной части решение Красноярского районного суда Астраханской области от 29 ноября 2013 года оставить без изменения.