Гражданский кодекс часть 1

Тихоокеанский флотский военный суд в составе: председательствующего заместителя председателя суда Савченко Д.П., судей Каманина И.В. и Кабанова Р.В., при секретаре судебного заседания Трошиной Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение 35 гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности.

Заслушав доклад заместителя председателя суда Савченко Д.П., флотский военный суд

установил:

Указанным решением гарнизонного суда в удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о взыскании с ФИО1 в порядке ч. 3 ст. 4 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ (далее – Федеральный закон) 60900 рублей отказано в связи с пропуском установленного ч. 4 ст. 3 Федерального закона срока привлечения к материальной ответственности.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением норм материального права, а также несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 3 Федерального закона, истец указывает, что срок давности привлечения ФИО1 к ограниченной материальной ответственности исчисляется по истечении трех лет после того, как вышестоящему органу военного управления стало известно о непринятии командиром воинской части мер по возмещению ущерба.

Истец отмечает, что сообщение действующего командира войсковой части № о том, что в воинской части имеется недостача горюче-смазочных материалов, а её бывший командир ФИО1 не принял должных мер к возмещению ущерба поступило в войсковую часть № только 7 июня 2016 г., что, по его мнению, предполагает исчисление установленного ч. 4 ст. 3 Федерального закона срока именно с этой даты.

Также автор апелляционной жалобы указывает на необоснованность выводов гарнизонного суда о недоказанности факта причинения воинской части ущерба, поскольку они опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в числе которых материалы административного расследования, а также выписка из книги учета недостач.

Проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, флотский военный суд находит, что гарнизонный военный суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Его выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. При этом правильное применение норм материального права, вопреки доводам жалобы, позволили суду принять законное и обоснованное решение.

Пунктом 4 ст. 3 Федерального закона установлено, что военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

Срок, который предусмотрен приведенной нормой права, ограничивает тремя годами весь срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности вплоть до момента издания приказа командиром или вынесения решения суда, и фактически является пресекательным. Данный срок не может быть восстановлен, приостановлен или продлен.

С учетом буквального толкования указанной нормы, срок привлечения военнослужащего к материальной ответственности за ущерб, причиненный им при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, исчисляется со дня обнаружения ущерба.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного суда, отраженной в постановлении от 29 мая 2014 г. № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, а в соответствующих случаях вышестоящим в порядке подчиненности органам военного управления и воинским должностным лицам стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ноября 2009 года проходил военную службу по контракту в должности командира войсковой части №, а приказом Министра обороны Российской Федерации от 20 апреля 2015 г. № уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

При этом в период с 4 по 8 июля, а также с 3 по 6 сентября 2008 г. в результате приема горючего с танкера «<данные изъяты>» на складе горюче-смазочных материалов войсковой части № инвентаризационной комиссией выявлена недостача авиационного керосина и дизельного топлива на общую сумму 1501064 рубля 80 копеек.

Как видно из акта приема-передачи дел и должности от 26 ноября 2009 года №, утвержденного 16 декабря 2009 года начальником вооружения – заместителем командующего РВСН по вооружению, фактически являющимся вышестоящим по отношению к командиру войсковой части № должностным лицом, ответчиком приняты дела и должность командира войсковой части № В числе прочего, в указанном акте содержались сведения об имевшихся на момент принятия ФИО1 дел и должности нарушениях в использовании материальных и денежных средств, в том числе о недостаче топлива на сумму более 6 млн. рублей.

Поскольку действующее законодательство связывает начало течения 3-летнего срока привлечения военнослужащего к материальной ответственности с днем обнаружения ущерба, то началом течения 3-х летнего срока для привлечения ответчика к материальной ответственности является дата 16 декабря 2009 г.

Исковое заявление командира войсковой части № поступило в суд лишь 3 августа 2016 г., что свидетельствует о пропуске истцом установленного п. 4 ст. 3 Федеральным законом срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доказательств каких-либо уважительных причин пропуска указанного срока суду предоставлено не было.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока привлечения ФИО1 к ответственности с 7 июня 2016 г., т.е. с даты поступления командиру войсковой части № рапорта командира войсковой части № основан на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, гарнизонный суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин установленного п. 4 ст. 3 Федеральным законом срока привлечения ответчика к материальной ответственности.

Ввиду установления факта пропуска срока привлечения ФИО1 к материальной ответственности флотский суд не входит в оценку доводов жалобы, касающихся доказанности причинения материального ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение 35 гарнизонного военного суда от 30 августа 2016 года по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего командира войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 к ограниченной материальной ответственности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий: Д.П. Савченко

Судьи: Р.В. Кабанов

И.В. Каманин