Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО2 к Муниципальному казенному учреждению «Невгорсвет» о возмещении вреда, компенсации морального вреда и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что на припаркованный автомобиль, принадлежащий ему на праве собственности, 18.04.2015 упал гусак фонарного столба, обслуживание которого производит ответчик. В результате ему причинен имущественный ущерб.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С Муниципального бюджетного учреждения «Невгорсвет» в пользу ФИО2 взыскана сумма материального ущерба в размере 194081 рубль, компенсация морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5082,00 рубля, по проведению экспертизы в размере 5500,00 рублей, 1500,00 рублей за подготовку досудебной претензии, 2500,00 рублей за составление искового заявления, 11000,00 рублей за услуги представителя по представлению интересов истца в судебных заседаниях, а всего взыскано 224663,00 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Невгорсвет» компенсации морального вреда в размере 25000,00 рублей, расходов за услуги по консультированию в размере 1000,00 рублей и расходов на услуги представителя в суде в размере 4000,00 рублей – отказано.

Дополнительным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 06.11.2015 с МБУ «Невгорсвет» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на заверение доверенности нотариусом в сумме 1350 рублей.

С решением суда ответчик не согласился и его представитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и отказать в иске, поскольку считает, что вина ответчика в причинении имущественного ущерба не доказана, фонарь обломился по причине падения ветки на провода, доказательств неисправности фонарного столба не представлено. В тот день был сильный порыв ветра, то есть чрезвычайная ситуация, что исключает вину ответчика в причинении ущерба. Кроме того, стоянка, где был припаркован автомобиль, оборудована незаконно, не соблюдена двухметровая охранная зона вокруг столба, однако, автомобиль был расположен в значительной близости от столба, что свидетельствует о грубой неосторожности истца. Не было установлено лицо, ответственное за опиловку деревьев, поскольку падение ветки произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений. Также указывает на допущенные судом процессуальные нарушения, допуск представителя в лице адвоката без ордера, а также взыскание морального вреда без достаточных на то оснований.

В возражениях представитель ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела, ответчиком не представлены доказательства чрезвычайной ситуации, послужившей причиной падения ветки, кроме того, не установлено, что причиной падения световой опоры была именно ветка, не указан размер ветки, расстояние её от места падения.

В судебное заседание стороны не явились, истец по делу – ФИО2 извещен надлежащим образом.

В отношении ответчика – МБУ «Невгорсвет» судебной коллегией принимались меры к извещению по известным адресам: ул. Менделеева, 17 в <...> в г.Невинномысске, однако, в судебное заседание, назначенное на 20.01.2016 ответчик не явился. Судебные извещения возвратились в адрес суда с пометкой «организация выбыла».

По сведениям с сайта администрации г.Невинномысска МБУ «Невгорсвет» расположено по ул. Менделеева, 18, в г.Невинномыске, юридический адрес: <...>, что соответствует сведениям в выписке из ЕГРЮЛ.

По данным адресам ответчик вновь был извещен о слушании дела на 10.02.2016, однако, судебные извещения возвратились с пометкой «организация выбыла».

Указанный на сайте телефон не обслуживается.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч.3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика, вместе с тем, с учетом положений ч. 3 ст. 54 ГК РФ, судебная коллегия считает возможным признать неявку ответчика неуважительной и рассмотреть дело в отсутствии представителя МБУ «Невгорсвет».

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено материалами дела, 18.04.2015 на автомобиль истца упал металлический гусак, чем причинены механические повреждения автомобилю. Имущественный ущерб оценен истцом в размере стоимости восстановительного ремонта на основании оценки специалиста.

Суд, удовлетворяя требования истца, пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба.

Ответчиком не оспаривалось, что одной из функций МБУ «Невгорсвет» является обслуживание сетей уличного освещения, поддержание их в работоспособном состоянии, техническое обслуживание и ремонт.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства того, что в день причинения ущерба истцу, была чрезвычайная ситуация, послужившая причиной падения части световой опоры, также не представлено и доказательств того, что фонарный столб был в исправном техническом состоянии. В процессе рассмотрения спора ответчик о назначении и проведении по делу экспертиз суд первой инстанции не просил.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При отсутствии допустимых доказательств, суд, руководствуясь правилами оценки доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания имущественного вреда.

Доводы о грубой неосторожности самого истца также не могут служить основанием для пересмотра решения, поскольку доказательств того, что ФИО2 припарковался в запрещенном месте, не представлено.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправомерно удовлетворены требования о компенсации морального вреда как не основанные на законе, поскольку истцом предъявлены требования материального характера.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку законом при причинении имущественного ущерба в рассматриваемых правоотношениях не предусмотрено право потерпевшего на взыскание компенсации морального вреда, решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

В связи с уменьшение размера удовлетворенной части исковых требований, решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины пересмотру не подлежит, поскольку государственная пошлина оплачена из цены иска в размере стоимости ремонта.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 21 сентября 2015 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Невгорсвет» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей – отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении данной части исковых требований отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: