Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арушанян Д.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 ноября 2017 года), которым исковые требования акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены.

С Арушанян Д.В. в пользу акционерного общества «Промышленный энергетический банк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность 2 015 313 рублей 29 копейки, расходы по уплате государственной пошлины 24 276 рублей 57 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

-автобус «SCANIA OMNILINK CL94UB4X2», 2003 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 000 000 рублей;

- оборудование в виде линии по восстановлению грузовых шин LV-4, включающей автоклав на 4 шины, многофункциональный станок для шероховки шин и нанесения протекторной ленты с функцией отсоса резиновой крошки в мешки, ручной экструдер для заливки повреждений, пневматический степлер для временной фиксации протекторной ленты, комплект насадок для электроинструмента (для ремонта шин), борторасширитель для ремонта сквозных повреждений, приспособления для монтажа/демонтажа дисков и конвертов, универсальный станок (для внешнего ремонта шин, нанесения клея, осмотра шины) – 3 шт., тележку-вешалку для транспортировки шины – 3 шт., зажимной патрон для многофункционального станка шероховки шин и нанесения протекторной ленты для шин с посадочным диаметром R 20 R 22,5, миксер, оснастку (камеры, конверты и обод-диски), путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 750 000 рублей;

- одноэтажное здание склада, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 640 000 рублей;

- одноэтажное здание проходной, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 240 000 рублей;

-одноэтажное здание теплой автостоянки, общей площадью ... кв.м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 5 360 000 рублей;

-земельный участок, общей площадью ... кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, адрес объекта: <адрес>, кадастровый номер №..., путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 2 000 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Николаенко А.Ю., судебная коллегия

установила:

между открытым акционерным обществом «Промышленный энергетический банк» (в настоящее время акционерное общество «Промышленный энергетический банк», далее-АО «Промэнергобанк», банк) и индивидуальным предпринимателем Арушаняном А.С. (далее-ИП Арушанян А.С., заемщик) заключен кредитный договор от 10 февраля 2014 года №... (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года) о предоставлении невозобновляемой кредитной линии с лимитом 1 500 000 рублей с уплатой 16 процентов годовых со сроком возврата 02 февраля 2017 года (л.д. 10-12, 16).

В обеспечение исполнения обязательств ИП Арушаняна А.С. по кредитному договору заключен договор поручительства от 12 февраля 2014 года №... с Арушанян Д.В. (в редакции дополнительного соглашения от 31 марта 2014 года, л.д. 17-18), а также следующие договоры залога с ИП Арушаняном А.С. (л.д. 24-34):

- договор последующего залога транспортного средства от 12 февраля 2014 года №..., предмет залога - автобус «SCANIA OMNILINK CL94UB4X2», 2003 года выпуска, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., залоговой стоимостью 1 000 000 рублей;

- договор залога имущества от 30 июня 2014 года №..., предмет залога - оборудование в виде линии по восстановлению грузовых шин LV-4, включающей автоклав на 4 шины, многофункциональный станок для шероховки шин и нанесения протекторной ленты с функцией отсоса резиновой крошки в мешки, ручной экструдер для заливки повреждений, пневматический степлер для временной фиксации протекторной ленты, комплект насадок для электроинструмента (для ремонта шин), борторасширитель для ремонта сквозных повреждений, приспособления для монтажа/демонтажа дисков и конвертов, универсальный станок (для внешнего ремона шин, нанесения клея, осмотра шины) – 3 шт., тележку-вешалку для транспортировки шины – 3 шт., зажимной патрон для многофункционального станка шероховки шин и нанесения протекторной ленты для шин с посадочны диаметром R 20 R 22,5, миксер, оснастку (камеры, конверты и обод-диски), залоговой стоимостью 750 000 рублей;

- договор последующего залога нежилого недвижимого имущества от 31 июля 2012 года (в редакции дополнительных соглашений от 12 февраля 2014 года и 20 ноября 2014 года), предмет залога - расположенные по адресу: <адрес> - следующие объекты недвижимого имущества: одноэтажное здание склада, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., залоговой стоимостью 2 640 000 рублей; одноэтажное здание проходной, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., залоговой стоимостью 240 000 рублей; одноэтажное здание теплой автостоянки, общей площадью ... кв.м, кадастровый номер №..., залоговой стоимостью 5 360 000 рублей; земельный участок, общей площадью ... кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер №..., залоговой стоимостью 2 000 000 рублей.

На основании соглашений от 12 февраля 2014 года, 07 марта 2014 года и 28 мая 2014 года к кредитному договору от 10 февраля 2014 года №... АО «Промэнергобанк» предоставил ИП Арушаняну А.С. транши в размере 680 000 рублей, 664 650 рублей, 155 350 рублей, соответственно (л.д. 13-15).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21 октября 2016 года АО «Промэнергобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 50-52). Определением Арбитражного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года процедура конкурсного производства в отношении АО «Промэнергобанк» продлена на шесть месяцев с 19 октября 2017 года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Арушаняном А.С. обязательств по кредитному договору, АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ИП Арушаняну А.С., Арушанян Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному от 10 февраля 2014 года №... в размере 2 015 313 рублей 29 копеек, включающей: задолженность по основному долгу в размере 1 500 000 рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом в размере 432 710 рублей 55 копеек, пени в размере 82 602 рубля 74 копейки, - а также расходов по оплате государственной пошлины, судебных издержек и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере его залоговой стоимости.

Определением суда от 31 октября 2017 года производство по делу в отношении умершего <ДАТА> Арушаняна А.С. прекращено.

В судебном заседании представитель истца АО «Промэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Русаков Р.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Арушанян Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом оставлено без удовлетворения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Арушанян Д.В. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ее ходатайства об отложении судебного разбирательства для привлечения к участию в деле представителя, представления отзыва на иск, выяснения обстоятельств получения Арушаняном А.С. кредита.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены или изменения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 340, 348, 350, 363, 367, 809, 810, 819, 1152-1154, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3, статей 50, 54, 54.1, пункта 1 статьи 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обоснованно исходил из того, что ИП Арушанян А.С. ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, допуская просрочки платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное в обеспечение обязательств по нему имущество, обоснованно признав надлежащим ответчиком по делу Арушанян Д.В. как поручителя и единственного наследника после смерти Арушаняна А.С.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу принятого решения. Стороной ответчика расчет не оспорен, контррасчет не представлен. Исходя из того, что начальная продажная стоимость имущества ответчиком также не оспорена, суд установил ее в соответствии с достигнутым между сторонами договоров о залоге соглашением о стоимости предметов залога.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, и нормам материального и процессуального права не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства Арушанян Д.В. об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно письменному ходатайству Арушанян Д.В. об отложении разбирательства дела (л.д. 139) в качестве оснований для отложения она указывала на необходимость определения правопреемников после смерти Арушаняна А.С., намерение пригласить представителя для защиты ее интересов и представления отзыва на исковое заявление с подтверждающими его доводы доказательствами, а также на необходимость исследования обстоятельств получения кредита ИП Арушаняном А.С., высказывая сомнения в понимании им всех условий кредитного договора, в наличии экономического обоснования кредита со стороны банка, указывая на возможное введение ИП Арушаняна А.С. в заблуждение со стороны кредитора.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 31 октября 2017 года (л.д. 144), отказывая в удовлетворении ходатайства Арушанян Д.В. об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что ответчик была заблаговременно извещена о судебном заседании и имела возможность представить письменные возражения и обратиться за юридической помощью, а круг наследников Арушаняна А.С. на дату рассмотрения дела определен, исходил из недоказанности наличия уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание и отсутствия оснований для его отложения.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку согласно части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а согласно части 4 данной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из почтового уведомления о вручении (л.д. 67), согласно которому судебное извещение было вручено Арушанян Д.В. 28 сентября 2017 года, о судебном разбирательстве она узнала не позднее этой даты. Тем не менее, ни в судебное заседание, состоявшееся 10 октября 2017 года, ни в судебное заседание 31 октября 2017 года, о котором ответчик также была извещена надлежащим образом, она не явилась. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия признает более чем месячный срок достаточным для того, чтобы пригласить представителя и сформировать совместно с ним правовую позицию по делу, и в связи с этим правомерность отказа в отложении судебного заседания по данному основанию.

Признает правильным судебная коллегия и вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отложения разбирательства дела для проверки доводов Арушанян Д.В. об обстоятельствах получения ИП Арушаняном А.С. кредита, поскольку конкретных обстоятельств, указывающих на введение Арушаняна А.С. при получении кредита в заблуждение, непонимание им условий договора, ответчик не приводит, а с учетом того, что Арушанян А.С. согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 09 октября 2017 года с 2004 года (л.д. 75-80), то есть на протяжении длительного периода, являлся индивидуальным предпринимателем, исходя из текста договоров о залоге кредиты им брались неоднократно, обязательства по кредитному договору от 10 февраля 2014 года №... при жизни он исполнял и кредитный договор не оспаривал, а, напротив, заключил в марте 2014 года дополнительное соглашение к нему, в марте и мае 2014 года - соглашения о предоставлении ему траншей по кредитному договору, в июне, ноябре 2014 года - договор залога и дополнительное соглашение к договору залога в обеспечение обязательств по кредитному договору, судебная коллегия не усматривает и из материалов дела оснований полагать наличия порока воли Арушаняна А.С. при получении кредита. Что же касается наличия экономического обоснования со стороны банка выдачи кредита, то действующее законодательство обязательности такого обоснования не предусматривает, отсутствует указание и в кредитном договоре на необходимость его предоставления со стороны банка, а потому отсутствие экономического обоснования не может являться основанием для признания кредитного договора незаключенным или недействительным.

Исходя из представленных по запросу суда нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области С.Г. копий материалов наследственного дела №... (л.д. 134-137), на момент вынесения решения судом первой инстанции круг наследников после смерти Арушаняна А.С. был определен, его единственным наследником являлась жена – ответчик по делу Арушанян Д.В., и в апелляционной жалобе она данное обстоятельство не оспаривает.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о признании причин неявки Арушанян Д.В. в судебное заседание неуважительными, отсутствии оснований для отложения разбирательства дела и возможности его рассмотрения в судебном заседании 31 октября 2017 года соответствует вышеуказанным нормам процессуального права и является правильным.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арушанян Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Н.П. Арсеньева

В.О. Корешкова