Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репетенко Н.А. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Репетенко Николая Ивановича к КБ «Энерготрансбанк» (АО) о признании одностороннего отказа от исполнения договора банковского вклада незаконным.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения Репетенко Н.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя КБ «Энерготрансбанк» по доверенности – Комисаровой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репетенко Н.И. обратился с иском к КБ «Энерготрансбанк» (АО), указав в его обонсование, что 30.01.2017 г. на основании заявления и внесения в кассу КБ "Энерготрансбанк» 10260 долларов США ему был открыт банковский вклад № с датой окончания вклада 30.01.2018 г. 28.04.2017 г. вследствие его ошибки в банк было подано недействительное заявление с просьбой выдать всю сумму остатка по вкладу с учетом перерасчета процентов, при этом способ выдачи денег согласно отметке, проставленной работником банка, был избран безналичный. В тоже время выбранный им способ безналичного перечисления в заявлении не содержал сведений о номере счета, на который бы перечислялись денежные средства. Следуя Правилам банка он, сообщая банку свое желание о снятии вклада и закрытии счета, должен был выбрать способ получения денег, однако, он, введенный в заблуждение сотрудниками банка, подписал заявление о выдаче вклада без указания способа его выдачи и получения, что означает недействительность данного заявления. 02.05.2017 г. он обратился к управляющему КБ «Энерготрансбанк» с просьбой обратить внимание на недействительность заявления от 28.04.2017 г, которое не повлекло за собой правовых последствий - прекращение договора вклада. 18.05.2017 г. он получил два ответа, из которых следует, что действие вклада прекращено 28.04.2017 г., а сумма вклада в тот же день вместе с причитающимися процентами была выдана в полном объеме на указанный им счет. Между тем, в настоящее время с момента отказа банка от исполнения договора банковского вклада денежные средства находятся на счете вклада №, тем самым согласно условиям договора банковского вклада (п. 6.2 Правил), заключенного между ним и банком, договор вклада считается действующим до дня полного возврата вклада вкладчику. Таким образом, считает, что действия банка направлены на односторонний отказ от договора вклада с целью неисполнения банком своих обязательств по начислению и выплате процентов за предшествующий период до 28.04.2017 г., так и после него до окончания срока договора, что является незаконным.

Рассмотрев дело, суд постановил вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Репетенко Н.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленный иск. Выражая несогласие с выводами суда, продолжает настаивать на приведенных в иске доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства о допущенной им технической описки в заявлении о закрытии вклада и его намерении получить денежные средства наличным путем. Указывает на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем пришел к необоснованным выводам. Обращает внимание, что он подписал заявление о выдаче вклада без указания способа его выдачи и получения, что свидетельствует о недействительности данного заявления. Денежные средства он должен был получить при наличии приходно-кассового ордера, который ему предоставлен не был, денежные средства ему выданы не были. Так как денежные средства ему были необходимы в срочном порядке, он получил необходимую денежную сумму в другом банке, а поскольку при таких обстоятельствах в закрытии вклада необходимость отпала, он обратился в банк с заявлением сохранить вклад на прежних условиях, в чем ему незаконно было отказано. Считает, что суд не дал надлежащей оценки данным обстоятельствам, что повлияло на правильность постановленного судом решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Как следует из материалов дела, между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Репетенко Н.И. 30.01.2017 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания. В рамках указанного договора истец открыл в банке вклад «Доход» в долларах США сроком на 365 дней под 2,20 % годовых, с условием выплаты процентов в конце срока вклада.

В заявлении об открытии вклада от 30.01.2017 г. в пункте «счет для возврата вклада» указан счет №, на который вклад должен быть возвращен.

Репетенко Н.И. подписал заявление и присоединился к «Правилам комплексного обслуживания физических лиц в КБ «Энерготрансбанк» (АО)», включая приложения к ним и Тарифам.

28.04.2017 г. Репетенко Н.И. обратился в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с заявлением о закрытии вклада и выдаче остатка по вкладу и процентов.

02.05.2017 г. Репетенко Н.И. обратился в КБ «Энерготрансбанк» (АО) с заявлением о сохранении условий открытого 30.01.2017 г. вклада «Доход».

18.05.2017 г. от КБ «Энерготрансбанк» (АО) поступил ответ на данное заявление с отказом.

Признав установленным, что воля на досрочное закрытие вклада исходила от истца, вклад закрыт по требованию истца на основании действующего законодательства, правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в КБ «Энерготрансбанк», с которыми истец ознакомлен, о чем указано в его заявлении об открытии вклада от 30.01.2017 года, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности действий банка о закрытии 28.04.2017 г. банковского вклада и перечислении находящихся на нем денежных средств на текущий счет истца, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Репетенко Н.И., которые сводятся к несогласию с принятым решением, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о недействительности заявления о закрытии вклада от 28.04.2017 г., в котором не указан номер счета, на который в итоге безналичным путем банк перечислил денежные средства при закрытии вклада, и по изложенным в решении мотивам обоснованно с ними не согласился.

Так, с учетом положений п. 6.4 Правил, согласно которому банк возвращает сумму вклада вкладчику безналичным перечислением на текущий счет вкладчика, открытый в банке и указанный вкладчиком в заявлении (если вкладчик в заявлении о закрытии вклада не укажет иной счет для возврата вклада), или наличными денежными средствами через кассу банка, суд правильно исходил из того, что отсутствие номера счета в указанном заявлении, на который предлагалось перевести денежные средства, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку номер счета для возврата вклада указан в заявлении об открытии вклада (№), на который денежные средства были переведены банком 28.04.2017 года, о чем свидетельствует исследованная судом выписка по счету.

Таким образом, в силу закона у банка возникла императивная обязанность расторгнуть договор вклада, счет по вкладу закрыть, сумму вклада возвратить вкладчику путем перечисления на принадлежащий истцу текущий счет, что банком и было выполнено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Репетенко Н.И. о введении его в заблуждение сотрудниками банка признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку такие утверждения истца объективными данными не подтверждаются, учитывая при этом подписание Репетенко Н.И. как заявления от 28.04.2017 г., в котором он просил закрыть вклад от 30.01.2017 г. и выдать всю сумму остатка по вкладу с учетом перерасчета процентов безналичным перечислением (л.д.8), так и заявления от 28.04.2017 г. на перевод денежных средств, в котором просил переводимую сумму 10260,25 долларов США списать с его счета № и зачислить на счет № с назначением платежа – досрочное закрытие вклада (л.д.72), тем самым дважды подтвердив свою волю на закрытие вклада.

Изложенные фактические данные в полной мере также согласуются с объяснениями истца, изложенными им в ходе судебного разбирательства и в апелляционной жалобе, об его желании закрыть вклад с целью получения в этот же день денежных средств, которые ему понадобились в срочном порядке.

При этом ссылки истца на неполучение 28.04.2017 года и 29.04.2017 года по его требованию со счета в кассе банка наличных денежных средств, то есть уже после закрытия вклада и возвращения ему суммы вклада безналичным путем на текущий счет, безусловным основанием для сохранения вклада на прежних условиях, на что и направлены заявленные исковые требования, не являются.

Указанные обстоятельства, исходя из основания и предмета иска, применительно к рассматриваемым исковым требованиям правового значения не имеют, о чем правильно указано судом в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: