Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кравченко А.М. на определение Советского районного суда г.Тулы от 6 декабря 2021 г. об отказе в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2146/2021 по иску Кравченко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», о признании договора пожертвования незаконным,

установила:

Кравченко А.М. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания №1», в котором с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать незаконными начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», по адресу: <адрес>; признать договор пожертвования № 80 от 20 апреля 2020 г. незаконным; произвести перерасчет и исключить из платежного документа графу «софинансирование», и признать, что указанная задолженность образовалась не по его вине, признать за ним его право участия в программе «Народный бюджет» в пожертвовании - добровольным на основе его волеизъявления и действующего законодательства.

Решением Советского районного суда г.Тулы от 26 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кравченко А.М. к ООО «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», о признании договора пожертвования №80 от 20 апреля 2020 г. незаконным отказано.

Кравченко обратился в Советский районный суд г.Тулы с заявлением о вынесении дополнительного решения по делу, в котором он просил суд вынести дополнительное решение по всем заявленным исковым требованиям за исключением требования о признании договора управления незаконным, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.201 ГПК РФ, суд рассмотрел заявление Кравченко А.М. в отсутствие неявившихся лиц.

Определением Советского районного суда г.Тулы от 6 декабря 2022 г. в удовлетворении заявления Кравченко А.М. о вынесении дополнительного решения по гражданскому делу №2-2146/2021 по иску Кравченко Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания №1» о признании незаконным начисления и образования задолженности по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет», о признании договора пожертвования №80 от 20 апреля 2022 г. незаконным, отказано.

В частной жалобе Кравченко А.М. просит определение суда отменить как необоснованное. Заявленные им исковые требования, от которых он не отказывался, просит удовлетворить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 3 - 4 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Сопоставив содержание заявленных истцом требований, установленные по делу обстоятельства и вынесенное по итогам рассмотрения дела решение, районный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для вынесения дополнительного решения по вопросам, связанным с защитой нарушенных прав истца, в удовлетворении которых решением суда по существу спора отказано.

В судебном решении суд указал, что исковые требования Кравченко А.М. к ООО Управляющая компания № 1» о признании договора пожертвования № 80 от 20 апреля 2020 г. незаконным, об исключении из участников проекта «Народный бюджет 2020», возложении обязанности исключить задолженность за софинансирование программы «Народный бюджет», признании незаконными действий в рамках реализации проекта «Народный бюджет» через квитанции по оплате за коммунальные услуги и техническое обслуживание, о признании начисления и образовавшаяся задолженность по договору пожертвования денежных средств в рамках реализации муниципальной программы «Народный бюджет» по адресу: <адрес>, удовлетворению не подлежат.

Также в решении суд указал, что исковые требования Кравченко А.М. об обязании произвести перерасчет и исключить из платежного документа графу «софинансирование», и признать, что указанная задолженность образовалась не по его вине, а признать за ним его право участия в программе «Народный бюджет» в пожертвовании - добровольным на основе его волеизъявления и действующего законодательства, являются по сути идентичными требованиями, и оснований для их удовлетворения суд не нашел.

Таким образом суд первой инстанции, установив, что по всем исковым требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для вынесения дополнительного решения.

Оснований к отмене определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определила:

определение Советского районного суда г.Тулы от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кравченко А.М. - без удовлетворения.

Судья