Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2017 года по делу по иску Клоповой Е.А. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в лице Управления в Кемеровской области о признании незаконными действий о предоставлении жилого помещения для временного проживания по договору служебного найма, признании недействительным договора служебного найма, прекращении права собственности на квартиру Российской Федерации и права оперативного управления у УСД в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Клопова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в лице Управления в Кемеровской области о признании незаконными действий о предоставлении жилого помещения для временного проживания по договору служебного найма; признании недействительным договора служебного найма; признании права собственности на квартиру; прекращении права собственности на квартиру Российской Федерации и права оперативного управления у УСД в Кемеровской области.

Требования мотивированы тем, что в 2004 году она была поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по месту работы в должности <данные изъяты>. Решением жилищной комиссии УСД в КО от 06.08.2008 года были распределены денежные средства, поступившие из федерального бюджета на приобретение жилья работникам аппаратов судов в сумме 1 800 000 руб. - для приобретения жилого помещения для Клоповой Е.А. в <адрес> на основании данного решения была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в <адрес>, оформленная в собственность Российской Федерации и переданная в оперативное управление УСД в КО. Между ней и УСД в КО был заключен договор найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008 года. Согласно п.1 договора найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008 УСД в КО передало нанимателю Клоповой Е.А. и членам ее семьи за плату во временное владение и пользование на время нахождения на государственной должности жилое помещение, находящееся в федеральной собственности на праве оперативного управления и зарегистрированного Управлением Россрестра по КО, расположенное по адресу: <адрес>. Совместно с ней в указанное жилое помещение был вселен сын - ФИО1ДД.ММ.ГГГГ

Полагает, что указанное жилое помещение передано ей незаконно для временного проживания, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное жилое помещение не было отнесено к специализированным, данное жилое помещение было приобретено за счет субсидии в размере 1 800 000 руб. из средств федерального бюджета, предоставленной именно для приобретения ей жилого помещения, то данное жилое помещение в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.09.06 года № 583 «О федеральной целевой программе «Развитие судебной системы России» на 2007-2012 годы» должно было быть предоставлено ей в собственность. В связи с чем, заключенный договор служебного найма и действия УСД по передаче данного жилого помещения в служебный наем являются незаконными, а названный договор, как не соответствующий требованиям закона - ничтожным.

Просила признать незаконными действия Управления Судебного департамента в Кемеровской области по передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания, по договору найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008 года;, признать недействительным договор найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008 года, признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, прекратить зарегистрированное право собственности на спорную квартиру за РФ и право оперативного управления у УСД в КО на названное жилое помещение.

Истец Клопова Е.А. иск поддержала.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Кемеровской области Кругова Т.Н., действующая по доверенности, иск поддержала.

Представитель соответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом Бабич Н.В., действующий по доверенности, иск не признал, заявил о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора служебного найма спорного жилого помещения.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 16.10.17 года производство по делу прекращено в части требований Клоповой Е.А. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Федеральному агентству по Управлению государственным имуществом в лице Управления в Кемеровской области о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2017 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Клоповой Е.А.

В апелляционной жалобе Клопова Е.А. просит решение суда отменить, указывая, оспаривая вывод суда о том, что ею пропущен срок исковой давности, указывает, что ходатайство о пропуске исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, который не был привлечен к участию в деле, не установлено, с какого времени она фактически проживает в спорном жилом помещении, поскольку она и члены ее семьи продолжают занимать спорную квартиру, договор найма специализированного жилого помещения не прекратил своего действия и не имелось оснований для применения исковой давности в рассматриваемом споре.

Федеральным агентством по управлению государственным имуществом в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях поданы возражения относительно жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Клопова Е.А., Управление Судебного департамента в Кемеровской области в лице представителя Круговой Т.Н. заявили о рассмотрении дела без их участия. На основании ст. 167, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, приказом о приеме работника на работу от 15.03.2002 № Клопова Е.А. была принята на <данные изъяты> с 20.03.2002 и работает по настоящее время (л.д. 6,9).

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии управления Судебного департамента в Кемеровской области от 11.03.2004, Клопова Е.А. была поставлена на учет для улучшения жилищных условий и получения жилых помещений (л.д.17-18).

В рамках федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011 годы, а также в соответствии с решением жилищной комиссии от 30.06.2008, были выделены денежные средства, поступившие из федерального бюджета на приобретение жилья работниками аппаратов судов Клоповой Е.В. в размере 1 100 000 руб. на приобретение однокомнатной квартиры (л.д. 20-23), а на основании решения от 06.08.2008 № (л.д. 24-26) дополнительно была выделена сумма в 700 000 руб., а всего 1 800 000 руб.

12.11.2008 Управлением Судебного департамента в Кемеровской области приобретена в собственность Российской Федерации квартира, расположенная по адресу: <адрес>89, стоимостью 1 800 000 руб. (л.д. 13-14). Право оперативного Управления Судебного департамента в Кемеровской области на указанную квартиру зарегистрировано 08.12.2008 (л.д.11).

На основании указанных актов заключен договор найма служебного жилого помещения от 25.12.2008, согласно которому спорная квартира передана Клоповой Е.А. и членам ее семьи за плату во владение и пользование для временного проживания в нем, в связи с назначением на государственную должность (л.д. 15-16).

Клопова Е.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении - квартире по <адрес>, с 14.04.2009 (л.д.50).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 января 2017 года, уступившим в законную силу, исковые требования Клоповой Е.А. к Управлению Судебного департамента в Кемеровской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области о признании права собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

В суд с настоящим иском истец обратилась 16 августа 2017 года.

Обращаясь с требованиями о признании незаконными действия УСД в Кемеровской области по передаче квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для временного проживания, по договору найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008; признании недействительным договора найма служебного жилого помещения № от 25.12.2008, по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылается на то, что указанное жилое помещение передано ей незаконно для временного проживания, поскольку в соответствии с действующим законодательством данное жилое помещение не было отнесено к специализированным.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также п. 1 ст. 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу вышеприведенной нормы права начало течения срока исковой давности заявленных требований Клоповой Е.А. определяется днем, когда началось исполнение оспариваемой сделки - 14.04.2009, т.е. с момента передачи ей во владение и пользование в соответствии с условиями договора найма № служебного жилого помещения от 25.12.2008.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку регистрация истца в спорном жилом помещении с 14.04.2009 свидетельствует о передаче истцу во владение и пользование в соответствии с условиями договора найма № служебного жилого помещения от 25.12.2008 с указанного времени.

Принимая обжалуемое решение судом правомерно приняты во внимание требования приведенного закона и разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.41).

Таким образом, трех летний срок для предъявления требований о признании недействительным заключенного договора служебного найма № от 25.12.2008 по мотивам его ничтожности, следует исчислять с 14.04.2009. Клопова Е.А. обратилась в суд с требованием об оспаривании договора найма служебного жилого помещения 16.08.2017, т.е. за пределами трехгодичного срока исковой давности, установленного по данному требованию. Кроме того, истец Клопова Е.А. не ходатайствовала о восстановлении названного срока и не представила суду доказательства уважительности причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ходатайство о пропуске исковой давности заявлено ненадлежащим ответчиком - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, который не был привлечен к участию в деле, не влечет отмену решения суда, поскольку в 2017 году в связи с реорганизацией произошла перемена наименования Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, представитель которого участвовал в суде первой инстанции, представлял возражения на исковое заявление, заявлял ходатайство о применении последствии пропуска срока исковой давности (л.д. 58-64).

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клоповой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: