Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Электронные технологии» на решение Центрального районного г. Тулы от 08 декабря 2016 года по иску ФИО1 к ООО «Электронные технологии» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Электронные технологии» об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электронные технологии» в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ Директором ООО «Электронные технологии» ФИО8 на его заявлении была поставлена виза: «уволить с ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о его увольнении на основании ст. 80 ТК РФ и оформлено соглашение о расторжении трудового договора.

Все вышеуказанные документы были переданы главному бухгалтеру ООО «Электронные технологии» ФИО12 (он же единственный учредитель ООО «Электронные технологии»).

По истечении срока предупреждения об увольнении он прекратил работу, обратившись к главному бухгалтеру ООО «Электронные технологии» ФИО13 и ФИО7, осуществляющей кадровый учет, за получением трудовой книжки и окончательным расчетом, поскольку ФИО8ДД.ММ.ГГГГ был уволен.

Однако в последний день работы трудовую книжку ему не выдали и окончательный расчет не произвели.

ДД.ММ.ГГГГ им в адрес учредителя и главного бухгалтера отправлено письмо с требованием выдать трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет, которое осталось без ответа.

Ввиду задержки выдачи ответчиком трудовой книжки он не смог устроиться на новую работу.

С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Электронные технологии» в его пользу сумму среднего заработка за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; обязать ответчика изменить дату его увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на дату выдачи дубликата трудовой книжки, а именно на ДД.ММ.ГГГГ, выплатить ему сумму среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. с учетом вычета НДФЛ, компенсацию морального вреда - <данные изъяты> рублей, судебные расходы - <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, судом извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Электронные технологии» по доверенности и по ордеру адвокат Закошанская Н.Л. иск не признала, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела в суде ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан дубликат трудовой книжки, а также произведена выплата суммы неполученной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работе отсутствовал, в связи с чем его требования об оплате за указанный день удовлетворению не подлежат. В настоящее время истец работает в ООО <данные изъяты>», что свидетельствует о том, что и без трудовой книжки он смог устроиться на работу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Электронные технологии» в пользу ФИО1 взысканы: невыплаченная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., заработная плата за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., компенсация морального вреда - <данные изъяты>., расходы по оплате юридических услуг - <данные изъяты> руб.

Дата увольнения ФИО1 из ООО «Электронные технологии» изменена с ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. путем издания соответствующего приказа и внесения соответствующих сведений в трудовую книжку на имя ФИО1

С ООО «Электронные технологии» в доход государства взыскана госпошлина в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Электронные технологии» просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Электронные технологии» по ордеру адвоката Закошанской Н.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в абзацах 3, 4 пунктов 35, 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 г. № 225 (ред. от 25.03.2013 г.) «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), из которых следует, что работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Электронные технологии» <данные изъяты>» с окладом в сумме <данные изъяты>. после вычета НДФЛ. Срок действия договора установлен пунктом 1.3 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО «Электронные технологии» ФИО8 с заявлением об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Между работодателем ООО «Электронные технологии» в лице директора ФИО8 и работником ФИО1 было заключено Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 которого, трудовые отношения между работником и работодателем прекращаются ДД.ММ.ГГГГ; расторжение трудового договора оформляется по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон); ссылка на данную статью проставляется в трудовой книжке работника, которую он получает в последний день своей работы ДД.ММ.ГГГГ В последний день работы работника работодатель обязуется произвести с ним полный расчет (п. 3 соглашения).

Приказом директора ООО «Электронные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 - <данные изъяты> уволен по собственному желанию на основании ст. 80 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ

В день увольнения ООО «Электронные технологии» не произвело окончательный расчет с истцом и не выдало ему трудовую книжку.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил выдать трудовую книжку и произвести окончательный расчет. Данное заявление было адресовано учредителю ООО «Электронные технологии» и главному бухгалтеру ФИО10 Получено оно ответчиком ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу организации: <адрес>

Однако ООО «Электронные технологии» вопреки требованиям трудового законодательства не произвело ФИО1 выплату окончательного расчета при увольнении и не выдало истцу трудовую книжку, не направило истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Дубликат трудовой книжки ФИО1, уволенному ДД.ММ.ГГГГ, был выдан только после его обращения в суд в процессе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была выплачена ФИО1 денежная сумма в размере <данные изъяты>., включающая в себя компенсацию за неиспользованный отпуск, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г. и заработную плату за 3 отработанных дня ДД.ММ.ГГГГ г.

При этом заработную плату за последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. ООО «Электронные технологии» ФИО1 не выплатило.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований об изменении даты увольнения из ООО «Электронные технологии» с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в его пользу недополученной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., невыплаченной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., обоснованно исходя из того, что задержка выдачи истцу трудовой книжки произошла по вине работодателя, в связи с чем ответчиком были нарушены трудовые права ФИО1, который был лишен возможности своевременно трудоустроиться и получать заработную плату.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком положений действующего законодательства о своевременном вручении истцу трудовой книжки или её дубликата в день увольнения, отказа от её получения при увольнении, направлении ФИО1 уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, а также доказательств того, что истец в период времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был трудоустроен и получал какое-либо вознаграждение за труд, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав собранные и исследованные в судебном заседании доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с требованиями материального и процессуального права, суд постановил законное и обоснованное решение. Оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Электронные технологии» о том, что трудовой книжки ФИО1 в организации не было, новое руководство общества не знало о расторжении трудового договора с истцом, пыталось получить от него объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам возражений на иск, в связи с чем были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств и, как не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 08 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Электронные технологии» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи