Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Бурханова Рафаила Исмагиловича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2018 года, которым постановлено:

«Отказать Бурханову Рафаилу Исмагиловичу в удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА» о восстановлении договора поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года, заключенного между ООО «Жилсервис-Восток» и Бурхановым Рафаилом Исмагиловичем, с изменением абз.2 п.1.2 раздела «оплачивать в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 9/35 от 02 марта 2010 года вознаграждение «Председателю совета» в виде денежных средств в размере 1,0 руб./кв.м общей площади жилых и нежилых помещений дома в сумме 4112 рублей ежемесячно из средств текущего ремонта дома за деятельность в качестве «Председателя совета» и возложении обязанности исполнять поручение собственников помещений многоквартирного дома № 35 согласно п.3 Протокола № 1 от 29 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......>. Утвердить выплату вознаграждения председателю Совета дома в размере 4112 рублей в месяц за счет денег, перечисленных на техобслуживание жилья» с 01 апреля 2018 года».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Бурханова Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Глазуновой Т.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бурханов Р.И. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис-Восток», просил восстановить договор поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года, заключенный между ООО «Жилсервис-Иртышский» и Бурхановым Р.И., с изменением абз.2 п.1.2 раздела 1: «оплачивать в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 9/35 от 02 марта 2010 года вознаграждение «Председателю совета» в виде денежных средств в размере 1,0 руб./кв.м общей площади жилых и нежилых помещений дома в сумме 4112 руб. ежемесячно из средств текущего ремонта дома за деятельность в качестве «Председателя совета» и обязать ответчика исполнять поручение собственников помещений многоквартирного дома № 35 согласно п.3 Протокола № 1 от 29 марта 2018 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 35 в 9 мкр. г.Тобольска: «3. Утвердить выплату вознаграждения председателю Совета дома в размере 4112 руб. в месяц за счет денежных средств, перечисленных на техобслуживание жилья» с 01 апреля 2018 года».

Требования мотивированы тем, что решением внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......>, проведенном в период с 13 по 29 марта 2018 года в заочной форме, в соответствии с ч.8.1 ст. 161.1 ЖК Российской Федерации утверждена выплата вознаграждения председателю Совета дома в размере 4112 рублей в месяц за счет денежных средств, перечисленных жильцами дома за техобслуживание жилья. 30 марта 2018 года указанный протокол был направлен истцом в адрес управляющей компании. Из ответа управляющей компании от 02 апреля 2018 года следует, что протокол №1 принят и направлен на хранение в Жилищную инспекцию Тюменской области, но вознаграждение председателю Совета дома не может быть принято, так как решение противоречит действующему законодательству. Не согласившись с данным ответом, истец обратился в комитет ЖКХ администрации г.Тобольска и указал, что не согласен с ответом управляющей компании, так как между истцом и управляющей компанией заключен договор поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года по вопросу выплаты председателю Совета дома вознаграждения. Согласно ответу комитета ЖКХ администрации г.Тобольска от 20 апреля 2018 года по информации управляющей компании договор поручения №9/35 от 05 ноября 2014 года расторгнут. Истец не согласен с позицией комитета ЖКХ администрации г.Тобольска, поскольку он как председатель Совета дома исполнял возложенные на него обязанности на основании соглашения № 9/35 от 01 ноября 2011 года, которое пролонгировано до 01 ноября 2014 года, и продолжает исполнять данные обязанности на основании договора поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года, действующего до 31 октября 2019 года. Уведомление о расторжении договора поручения ему не вручалось. Полагает, что сумма по строке «Техническое обслуживание жилья» в квитанциях полностью формируется и начисляется решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей организации, вознаграждение председателю Совета дома из этой суммы не противоречит действующему законодательству.

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Бурханов Р.И.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд необоснованно отказал ему в рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, сославшись на пропуск срока подачи данных замечаний, тогда как срок им пропущен не был. По его мнению, договор управления МКД №9/35 от 02.03.2010г., который суд признает действующим, является ничтожным, т.к. его подписали 26 собственников помещений дома, хотя в доме 54 квартир, а собственников не менее 88 с учетом несовершеннолетних детей. Кроме того, договор устарел, о Совете дома, о председателе Совета дома в нем не упоминается. В приобщении проекта договора, принятого в апреле 2016 г., суд отказал. Считает, что ООО «Жилсервис - Иртышский» ликвидировано не было, фактически его объединили с другими обществами и назвали ООО «Вега», остался тот же директор Нигматуллин А.А., те же адреса и сотрудники. Полагает неверным вывод суда о том, что вознаграждение председателю Совета дома за счет средств, внесенных собственниками помещений в МКД за содержание жилого помещения, фактический меняет структуру платы за содержание жилого помещения. Настаивает, что уведомление о расторжении договора поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года он не получал, при этом полагает, что на основании ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо восстановить договор поручения №9/35 от 05 ноября 2014 года независимо от уведомления, так как в договоре четко определены условия и порядок выплаты вознаграждения председателю Совета дома, как это требует ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ВЕГА» в лице представителя Глазуновой Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Бурханов Р.И. является собственником жилого помещения по адресу: <.......> и председателем совета дома (л.д. 13, 14-15, 54-58).

Деятельность по управлению домом осуществляет ООО «Жилсервис-Восток» (после переименования - ООО «ВЕГА») на основании договора №9/35 от 02 марта 2010 года (л.д.67-73, 74, 75).

01 января 2009 года между ООО «Жилсервис-Восток» (принципал) и ООО «Жилсервис-Иртышский» (агент) заключен агентский договор № 6, по условиям которого агент принял на себя обязательства по поручению ООО «Жилсервис - Восток» от своего имени, но за счет принципала за вознаграждение выплачивать вознаграждения уполномоченным представителям собственников помещений многоквартирных домов и заключать с уполномоченными соглашения (л.д.117-119).

Согласно договору поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года, заключенному между ООО «Жилсервис-Иртышский» (поверенный) и Бурхановым Р.И. (председатель совета), Бурханов Р.И. осуществляет деятельность, предусмотренную договором управления многоквартирным домом №9/35 от 02 марта 2010 года, протоколом общего собрания от 31 октября 2014 г. на основании ст.161.1 Жилищного кодекса РФ и в соответствии с п. 2.2 настоящего договора, а поверенный принял на себя обязательство во исполнение решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> от имени собственников и за счет собственников помещений в многоквартирном доме оплачивать в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 9/35 от 02 марта 2010 года вознаграждение председателю совета в виде денежных средств в размере 0,10 руб./кв.м общей площади жилых и нежилых помещений дома в сумме 362,53 руб. ежемесячно из средств текущего ремонта дома за деятельность в качестве председателя совета (л.д.20-21,60-62).

Из материалов дела усматривается, что 11 февраля 2016 года Бурханову Р.И. вручено уведомление ООО «Жилсервис-Иртышский» о расторжении договора поручения № 9/35 от 05 ноября 2014 года в связи с принятием Федеральным законом от 29 июня 2015 года № 176-ФЗ в статью 161.1 части 8.1, предусматривающей право собственников принять на общем собрании решение о выплате вознаграждения Совету дома и его председателю (л.д.66).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № <.......> от 29 марта 2018 года Бурханов Р.И. избран председателем совета дома на срок до 14 декабря 2020 года, по вопросу №3 повестки дня утвержден размер вознаграждения председателю совета дома - 4112 руб. в месяц за счет денег, перечисленных на техобслуживание жилья (л.д.14-15).

В тот же день протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №1 от 29 марта 2018 года направлен ООО «Жилсервис - Восток» (л.д. 16).

01 апреля 2018 года Бурханов Р.И. был уведомлен управляющей организацией о получении протокола общего собрания, размещении на сайте ГИС ЖКХ и направлении на хранение в Жилищную инспекцию Тюменской области. При этом сообщено, что решение по вопросу №3 повестки дня не может быть принято к исполнению, так как данное решение противоречит действующему законодательству (л.д. 17).

06 апреля 2018 года Бурханов Р.И. обратился в комитет ЖКХ администрации г.Тобольска и ООО «Жилсервис - Восток» с заявлением о внесении изменений в п.1.2 договора поручения №9/35 от 05 ноября 2014 года в части размера вознаграждения председателю совета дома в сумме 4112 рублей, остальные положения договора просил оставить без изменения (л.д. 18).

В ответ комитет ЖКХ администрации г.Тобольска и ООО «Жилсервис - Восток» сообщили Бурханову Р.И. о том, что договор поручения №9/35 от 05 ноября 2014 года расторгнут, в составе тарифа «содержание и текущий ремонт общего имущества» вознаграждение председателю совета дома не предусмотрено (л.д.23).

При разрешении спора суд, оценивая позицию истца относительно необходимости восстановления договора поручения от 05 ноября 2014 года, пришел к правильному выводу, что данное требование не соответствует предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для договорных отношениях способам защиты прав.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Жилсервис-Иртышский» ликвидировано 23 марта 2018 года (л.д.76-81,174-182).

В силу ст.419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Следовательно, ликвидация ООО «Жилсервис-Иртышский» повлекла прекращение действия договора поручения №9/35 от 05 ноября 2014 года, в связи с чем, то обстоятельство, что уведомление о расторжении договора, как утверждает истец, он не получал, юридического значения не имеет.

Доводы ответчика об обязанности ответчика исполнять решение собственников помещений многоквартирного дома о выплате вознаграждения председателю совета дома за счет денежных средств, перечисленных на техобслуживание жилья, также обоснованно отклонены судом.

Согласно ч.8.1 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Исходя из положений действующего жилищного законодательства, правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией регулируются договором управления многоквартирным домом, обязанности управляющей компании устанавливается договором управления многоквартирным домом и решением общего собрания его собственников.

Между тем условий о выплате вознаграждения председателю совета дома договор управления многоквартирным домом не содержит, после принятия 29 марта 2018 года соответствующего решения изменения в договор управления внесены не были, поэтому обязанности по выплате истцу вознаграждения, как председателю совета дома, у ответчика не возникло.

Ссылка в апелляционной жалобе на ничтожность договора управления от 02 марта 2010 г. №9/35 (л.д.67-73) носит голословный характер, данный вопрос судом не исследовался, наличие у истца проекта иного договора о заключения в 2016 г. иного договора управления не свидетельствует, исковые требования содержат указание на договор от 02 марта 2010 г..

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме).

Сведений о том, что в перечень работ и услуг, входящих в плату за содержание, текущий ремонт и управление многоквартирным домом, включено вознаграждение председателю совета дома, материалы дела не содержат.

Как правомерно указал суд, включение решением собственников помещений в многоквартирном доме расходов на вознаграждение председателю совета дома в счет средств, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме за содержание жилого помещения, фактически меняет структуру платы, что не допускается.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, решение принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и оценку в решении.

Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бурханова Рафаила Исмагиловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: