Гражданский кодекс часть 1

Комитета по Управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, суммы неосновательного обогащения, неустойки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2013.

Заслушав доклад судьи Ишенина Д.С., объяснения ответчика, его представителя, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа (далее по тексту – КУМИ) обратился в суд с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика просроченную задолженность по договору аренды земельного участка ( / / ) от ( / / ) в сумме ( / / )., неосновательное обогащение сумме ( / / ) коп., неустойку в сумме ( / / ).

В обоснование своих требований истец указал, что ответчику по договору аренды земельного участка ( / / ) от ( / / ) предоставлялся участок, срок действия договора истек ( / / ), однако ответчиком, в нарушении п. 6.3 договора аренды, земельный участок не был возвращен истцу. При этом у ответчика имелась задолженность по арендной плате.

ФИО2 в связи с окончанием срока действия договора аренды было направлено уведомление об окончании срока аренды и предложено решение вопроса о дальнейшем использовании земельного участка. Ответчиком своевременно не были произведены действия по возвращению земельного участка, который фактически использовался до 30.11.2012. Таким образом, ответчик неосновательно сберег денежные средства при фактическом использовании земельного участка, предоставление которого возможно только на условиях платности. При этом п. 5.2. договора аренды за просрочку внесения арендатором арендной платы предусмотрена неустойка, размер которой составил ( / / ).

Ответчик исковые требования не признал, представитель ответчика – ФИО3 – в обоснование возражений указал, что при расчете арендной платы арендодатель необоснованно применил ставку земельного налога в размере 3, 763% к кадастровой стоимости земельного участка. В связи с этим неправильно рассчитана арендная плата за пользование земельным участком. ФИО2 не стал вносить арендную плату за 2011 год и за период с 01.01.2012 по 31.11.2012, так как за 2008-2010 годы произошла переплата.

Представитель третьего лица администрации Кушвинского городского округа – ФИО4 – исковые требования поддержал.

Третье лицо ФИО2 поддержала возражения ответчика относительно иска.

Вышеуказанным решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично – взыскано с ФИО2 в пользу КУМИ ( / / ). – просроченная задолженность по договору аренды земельного участка ( / / ) от ( / / ), ( / / ). – сумма неосновательного обогащения при фактическом использовании земельного участка за пределами срока действия договора аренды и ( / / ) руб. – сумма неустойки.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на незаконность и необоснованность судебного постановления. Просил изменить решение суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции ответчик, его представитель – ФИО3 – доводы и требования жалобы поддержали.

Истец, третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, были своевременно извещены о времени и месте судебного заседания посредством предприятия связи. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворении исковых требований на основании положений ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 333, 607, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановляя оспариваемое решение, суд установил, что 30.04.2008 между администрацией КГО и ответчиком ФИО2, ИП ФИО5 заключён договор аренды ( / / ) земельного участка, согласно которому «Арендодатель» предоставляет, а «Арендаторы» Л-вы принимают в аренду земельный участок под объект торговли (магазин) по адресу: ( / / ).

Согласно п. 3 договора, Л-вы обязались вносить арендную плату ежемесячно до 10 числа текущего месяца. При этом, размер арендной платы определяется как ставка земельного налога, умноженная на базовый размер арендной платы, установленной Постановлением Правительства Свердловской области от 31.01.2002 № 64-ПП «Об утверждении базовых размеров арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности, расположенные на территории Свердловской области» умноженной на площадь участка.

Также суд установил, что ответчик арендную плату в 2011 и за период с 01.01.2012 по 31.11.2012 не вносил.

Согласно расчёту, представленному истцом, определен размер арендной платы за период с 29.04.2011 по 31.12.2011, с 01.01.2012 по 30.11.2012. Суд, проверив математически расчет, обоснованно счел его верным.

Доводы жалобы о том, что в связи неправильным применением правового акта в части установления ставки земельного налога была неправильно рассчитана арендная плата, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Решением Кушвинской городской Думы от 27.10.2005 № 362 в соответствии с гл. 31 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается и вводится на территории Кушвинского городского округа земельный налог с 01.01.2006. Устанавливая налог, представительный орган муниципального образования определяет налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки оплаты налога.

Таким образом, налоговая ставка в размере 1,1%, установленная п. 5.5. Решения Дума Кушвинского городского округа № 185 от 14.11.2008 применяется только в правоотношениях, возникающих между налогоплательщиком – плательщиком земельного налога и территориальным налоговым органом, администрирующим налог на определенной территории.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

Таким образом, оснований полагать, что данный акт применим к спорным правоотношениям, не усматривается.

Кроме того, размер арендной платы определен договором, а в силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие является обязательным при отсутствие спора, связанного с заключением договора.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованность исковых требований отражена в обжалуемом решении с изложением соответствующих выводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 12.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Ковалева

Судьи: Д.С. Ишенин

ФИО1