Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Авантаж» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов, с участием третьего лица – ООО «ЯкутскСталь»,

по апелляционной жалобе ООО «Авантаж» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., выслушав пояснения представителя истца – ФИО2, судебная коллегия

установила:

ООО «Авантаж» обратилось с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов. В обоснование требований указали, что между ООО «Авантаж» и ООО «ЯкутскСталь» был заключен договор купли-продажи №10-16-АВ от 01.08.2016. Согласно условиям договора ООО «ЯкутскСталь» обязалось передать в собственность ООО «Авантаж» лом черных и цветных металлов, в то время, как истец обязался принять и оплатить указанный товар. Стоимость товара должна была согласовываться в дополнительных соглашениях. Исполнение обязательств по договору от 01.08.2016 было обеспечено договором поручительства, заключенного с ФИО1 По условиям соглашения ФИО1 обязалась отвечать перед ООО «Авантаж» за исполнение ООО «ЯкутскСталь» обязательств по договору от 01.08.2016 и нести солидарную ответственность. В рамках договора от 01.08.2016 ООО «Авантаж» была перечислена сумма в размере 9000000,00 рублей, в то время, как со стороны ООО «ЯкутскСталь» было поставлено лома черных металлов только на сумму 4147691,40 рублей. С 19.09.2017 поставок не производилось, сумма излишне оплаченных денежных средств не возвращена. Таким образом, у ООО «ЯкутскСталь» перед ООО «Авантаж» образовалась задолженность в размере 4147691,40 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с Кукушкиной в пользу Общества сумму основного долга в размере 4856808,60 рублей, проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 515154,36 рублей, расходы на оплату госпошлины 35059,81 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019, оставленным без изменения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2019, с ФИО1 в пользу ООО «Авантаж» взыскана сумма основного долга и штраф в размере 4856808,60 рублей, проценты 515154,36 рублей, расходы на оплату госпошлины 35059,81 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от 05.11.2019, решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО «Авантаж» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО1 сумму основного долга в размере 3233174,40 рублей, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 558659,69 рублей.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился представитель ООО «Авантаж», подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, принятого без учета фактических обстоятельств по делу. Считает необоснованным вывод суда о том, что у ФИО1, как у поручителя, не возникло обязательств отвечать перед ООО «Авантаж», в отсутствие доказательств подтверждающих, что при перечислении денежных средств третьему лицу соблюдались условия договора. Поскольку соблюдение порядка расчета подтверждается распечатками электронных писем. Так в письмах с адреса ООО «ЯкутскСталь» на адрес ООО «Авантаж» было направлено 32 квитанции на 32 контейнера, также истцом было получено письмо от 23.01.2017 с просьбой о фиксации цены на 11 контейнеров. ООО «Авантаж» произведена полная предоплата контейнеров по представленным квитанциям. При этом фактически ООО «Авантаж» из всего перечисленного количества контейнеров получено только 17 штук. Считает, что ООО «ЯкутскСталь» отправляло контейнера с нарушением правил оформления ж/д квитанций, высылало в адрес ООО «Авантаж» ж/д квитанции для получения предоплаты, принимало денежные средства в качестве предоплаты от ООО «Авантаж», при этом товар в контейнерах передавался третьим лицам: ...... При этом каких-либо соглашений между указанными Обществами и истцом отсутствуют. В связи с чем, ООО «Авантаж» имеет право требовать сумму задолженности по договору, а также проценты за незаконное удержание денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, удовлетворить требования Общества в полном объеме.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участника процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 01.08.2016 между ООО «Авантаж» и ООО «ЯкутскСталь» заключен договор N 10-16-АВ купли-продажи лома черных и цветных металлов с оплатой в виде предоплаты в размере 80% от стоимости отгруженной партии товара при предъявлении копии ж/д квитанции о приемке товара к перевозке.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016 и считается продленным на каждый последующий год, если сторона-инициатор расторжения не менее чем за 30 дней до окончания настоящего договора не предоставила другой стороне уведомление о расторжении. Общий срок действия договора не должен превышать 3-х лет (с учетом пролонгаций) с даты подписания сторонами.

В обеспечение обязательств по договору купли-продажи с ФИО1 27.07.2017 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи N 10-16-АВ от 01.08.2016.

Согласно п. 1.3, 5.1 договора, поручительство выдается на срок до полного исполнения должником своих обязательств по договору купли-продажи от 01.08.2016. Договор поручительства действует в течение всего срока действия договора купли-продажи, в том числе и в течение срока его пролонгации.

ООО «Авантаж», обращаясь в суд с иском о взыскании суммы, указал, что перечислил на счет ООО «ЯкутскСталь» сумму в размере 9000000,00 рублей, в то время, как лома черных и цветных металла было поставлено только на 4147691,40 рублей, в связи с чем, задолженность за оплаченный, но не поставленный товар составила 4856808,60 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1, как с поручителя должника, не исполнившего обязательство.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств, что при перечислении денежных средств на счет продавца в сумме 9000000,00 рублей покупателем соблюдались условия договора от 01.08.2016 о порядке расчетов в части внесения указанной суммы в качестве предоплаты после предъявления копии ж/д квитанции о приеме товара к перевозке. С данным выводом судебная коллегия соглашается, считает его обоснованным.

Пунктами 1,4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

Изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон (п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 267 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Так, в соответствии с п. 3.2 договора от 01.08.2016 оплата за отгруженный товар производится в следующем порядке: предоплатой в размере 80% от стоимости отгруженной партии товара, при предъявлении копии ж/д квитанции о приемке товара к перевозке; оставшаяся часть 20% - после доставки товара на площадку покупателя и подписания приемосдаточного акта.

При этом изменения в указанный пункт договора не вносились, сторонами не согласовывались, дополнительные соглашения, подтверждающие обратное в материалы дела, не представлены., в связи с чем, исходя из буквального толкования указанного положения договора купли-продажи, следует, что предоплата за товар должна была производиться только после отгруженной партии товара и предъявлении ООО «ЯкутскСталь» копии ж/д квитанций о приемке товара к перевозке ООО «Авантаж».

Таким образом, заключая 27.07.2017 с ООО «Авантаж» договор поручительства, ответчик взяла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение ООО «ЯкутскСталь» договора купли-продажи от 01.08.2016 исходя и порядка предоплаты, установленного п. 3.2. Сведений о том, что она выражала свое согласие отвечать, как поручитель, за иной порядок работы между двумя юридическими обществами, в том числе за оплату, произведенную в отсутствие факта отгрузки товара, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что оплата за отгруженный товар производилась в строгом соответствии с договором купли-продажи от 01.08.2016, материалы дела не представлено. При этом судом первой инстанции было установлено, что ООО «Авантаж» производилась оплата неотгруженного товара, что напрямую свидетельствует о нарушении условий договора, поручителем которого выступила ответчик ФИО1

При этом судебная коллегия находит несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт направления квитанций на 32 контейнера подтверждается электронной перепиской, сообщениями, направленными ООО «ЯкутскСталь» на электронную почту истца: <адрес> Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что между сторонами были согласованы условия о направлении документов посредствам электронной почты. Кроме того, отсутствуют сведения, безусловно указывающих на тот факт, что адрес электронной почты <адрес> принадлежит ООО «Авантаж». В то время, как согласно реквизитов ООО «Авантаж» в документах, приобщенных к материалам дела адрес электронной почты указан как <адрес>

При этом указание на то, что данный адрес принадлежит ... в то время, как компания ООО «Авантаж», входит в состав данной юридической компании, также не может быть принят во внимание, поскольку в данную компанию помимо ООО «Авантаж» входит также ... и ... в связи с чем, поступление сообщения на адрес <адрес> в силу объективных обстоятельств не могло быть расценено, как направленное ООО «Авантаж».

Довод представителя ООО «Авантаж», что им получено письмо от 23.01.2017 с просьбой фиксации цены на 11 контейнеров, как основание для истца произвести предоплату товара, судебная коллегия находит необоснованным, так как указанное письмо адресовано директору группы компаний ...ФИО10 а не конкретно ООО «Авантаж».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что оплаченные ООО «Авантаж» контейнеры были получены иными Обществами: ... и ... судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку обязанность в получении груза возлагается на получателя и неподконтрольно отправителю.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не указывают на факты, не проверенные и не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Авантаж» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи