Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 июня 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бондарь К.П. на решение Краснозерского районного суда Новосибирской области от 26 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Бондарь К. П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарь П. А. к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» о признании договора №5 найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 года недействительным, признании за истцом право социального найма жилого помещения - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признании за Бондарь К.П. и Бондарь П.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья по 1/2 доле за каждым - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Бондарь К.П. и ее представителя Синица Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарь К.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бондарь П.А., обратилась в суд с иском к Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области, ГБУЗ «Краснозерская центральная районная больница» о признании недействительным договора социального найма служебного жилого помещения, признании права социального найма жилого помещения и права собственности на квартиру в порядке приватизации жилого помещения.

В обоснование заявленных требований указала, что квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> была предоставлена во владение и пользование ей на основании договора найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 года, с правом по истечении 10-ти лет работы по трудовому договору в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на приватизацию занимаемого жилого помещения, с согласия собственника жилого помещения.

С момента фактического предоставления, она проживает и состоит на регистрационном учете по вышеуказанному адресу, надлежащим образом исполняет обязательства по договору найма служебного жилого помещения, однако по истечении установленного срока истцу было отказано в передаче занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила признать договор №5 найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 года недействительным, признать за ней право социального найма жилого помещения и признать за ней и Бондарь П.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья по 1\2 доле за каждым.

Судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалуемое Бондарь К.П.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание то, что на момент заключения договора спорная квартира не носила статус служебного жилья и администрация МУЗ «Краснозерская ЦРБ» 19 октября 2009 г. ввела ее в заблуждение по поводу статуса жилья.

Обращает внимание на то, что подписывая договор она, заблуждаясь, полагала, что жилье служебное, но 27 октября 2017 г., после получения выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 октября 2017 г. стало известно, что спорное жилье не имеет статус служебного, не отнесено к специализированному жилищному фонду.

По мнению апеллянта, в 2009 г. между МУЗ «Краснозерская ЦРБ» и ней должен был быть заключен договор социального найма спорного жилого помещения, так как каких-либо документов об отнесении спорного жилья к категории жилых помещений служебного жилищного фонда и регистрации данного жилого помещения в качестве служебного, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчиками не предоставлено.

То обстоятельство, что спорное жилье находилось в оперативном управлении МУЗ «Краснозерская ЦРБ» (ныне ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ») и являлось собственностью Краснозерского района Новосибирской области, а с 2014 г. государственной собственностью Новосибирской области, не определяет его статус как служебного, поскольку государственная регистрация спорного жилого помещения в качестве служебного не произведена.

По мнению апеллянта, договор найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 г. был подписан без имеющихся на то оснований, без правоустанавливающих документов ввиду того, что ответчиками не предоставлено доказательств того, что спорная квартира как на момент передачи ее для проживания, так и в настоящее время имеет статус служебного жилья.

Более того, на момент передачи спорной квартиры она принадлежала муниципальной собственности Краснозерского района Новосибирской области, в настоящее время в государственной собственности Новосибирской области.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" от 04 июля 1991 года N 154-1 приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Из смысла статей 2 и 11 того же закона право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации. К их числу отнесены и служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных.

Предназначенные для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемые по правилам раздела IV Жилищного кодекса РФ жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов в соответствии с целевой классификацией видов жилищного фонда, установленной статьей 19 того же кодекса, относятся к специализированному жилищному фонду.

Согласно п.1 ч.1, ч.З статьи 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения. При этом специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, в наем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренных настоящим разделом.

Таким образом, законодателем определен круг объектов, не подлежащих приватизации, что обусловлено особенностью правового режима жилого помещения и его целевым назначением. Приведенные обстоятельства исключают возможность передачи этого помещения в частную собственность.

Согласно ч.2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда производятся на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Частью 2 статьи 4 Федерального закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Кроме того, Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 года №42, для специализированных помещений также установлен ограниченный правовой режим: такие помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, наем (кроме договора найма специализированного жилого помещения, предусмотренного главой 10 Жилищного кодекса РФ).

Упомянутыми Правилами установлено, что включение жилых помещений в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Согласно статье 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Федерации, принятые по предметам совместного ведения, не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (статья 76 Конституции РФ).

Из приведенных норм закона следует, что служебные жилые помещения не подлежат приватизации, однако собственники жилищного фонда и уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми жилищный фонд закреплен на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, вправе принимать решения о возможности приватизации служебных жилых помещений.

Закон РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" не содержит императивной правовой нормы, устанавливающей право лиц, занимающих служебное жилое помещение, приватизировать это помещение. И только при определенных обстоятельствах допускается передача служебных жилых помещений в собственность граждан в порядке приватизации (ч.2 ст. 4 закона).

Решение вопроса о приватизации служебной квартиры является исключительным правом собственника (обладателя ограниченного вещного права) данного жилого помещения и не допускается его понуждение в судебном порядке к принудительному предоставлению данного жилого помещения в собственность жильца в порядке приватизации.

Данная позиция подтверждается также положениями статей 9 и 209 Гражданского кодекса РФ, согласно которым граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и именно собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом и отступление от данного правила свидетельствовало бы о существенном ограничении прав собственника без необходимых оснований.

В соответствии с п.2 ст. 102 Жилищного кодекса РФ переход права собственности на служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии, а также передача такого жилого помещения в хозяйственное ведение или оперативное управление другому юридическому лицу влечет за собой прекращение договора найма такого жилого помещения, за исключением случаев, если новый собственник такого жилого помещения или юридическое лицо, которому передано такое жилое помещение, является стороной трудового договора с работником - нанимателем такого жилого помещения.

По правилам п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации

собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понуждение собственника к передаче жилых помещений в собственность граждан не допускается, поскольку в силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст.217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст.235 Гражданского кодекса Российской Федерации по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника (ст.296 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается никем из сторон, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> предоставлено во владение и пользование истца на основании договора найма служебного помещения от 19 октября 2009 года (л.д.7-9), как работнику ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» (ранее МУЗ «Краснозерская ЦРБ»), для временного проживания в нем в связи с работой в р.<адрес> - МУЗ «Краснозерское ЦРБ» (ныне ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»), с правом по истечении 10-и лет работы по трудовому договору в МУЗ «Краснозерская ЦРБ» (ныне ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ») на приватизацию занимаемого жилого помещения, с согласия собственника жилого помещения (п.20 договора).

В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Бондарь К.П., и её сын Бондарь П. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.24).

Истцом представлены доказательства того, что они не использовали право бесплатной приватизации жилья на территории Новосибирской области (л.д. 25, 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 27 октября 2017 года правообладателем спорной квартиры является Новосибирская область (л.д. 19-20).

Право оперативного управления ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано 14 августа 2014 года (л.д. 19-20).

23 октября 2017 года при наличии оснований, предусмотренных договором найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 года, истец обратилась в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с заявлением о получении разрешения на приватизацию занимаемого её семьей жилого помещения, которое в своем ответе от 22 ноября 2017 года указало на возможность приватизации жилого помещения только при наличии согласия со стороны собственника в лице департамента (л.д. 17).

13 декабря 2017 года в рамках своих полномочий, департаментом с учетом позиции министерства здравоохранения Новосибирской области (л.д. 16, 32) было отказано в согласовании передачи истцу жилого помещения ввиду того, что жилое помещение предназначено для предоставления медицинским работникам ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в целях привлечения на работу в сельскую местность.

Суд, соглашаясь с позицией департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области, ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ», пришел к выводу, что правовые основания для передачи квартиры истцу в собственность по договору приватизации отсутствуют, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда государственного и муниципального социального использования определены законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из указанных положений закона, представленных сторонами доказательств, а также следующих обстоятельств дела.

Как следует из представленных в дело копий документов собственником спорного жилого помещения, признанного и закрепленного как «служебного», на момент его предоставления истцу по договору найма служебного помещения для временного проживания, находящегося в оперативном управлении МУЗ «Краснозерская ЦРБ» (ныне ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ»), являлась администрация Краснозерского района Новосибирской области.

В настоящее время на основании распоряжения Правительства Новосибирской области от 13 ноября 2013 года № 495-рп «О принятии в государственную собственность Новосибирской области имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснозерского района Новосибирской области» спорное жилое помещение площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принято из муниципальной собственности Краснозерского района в собственность Новосибирской области.

Согласно приложения №1 к приказу департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области от 30 января 2014 года №233 и упомянутого выше приказа, приобщенного к материалам дела в ходе судебного заседания, спорная <адрес>, расположенная в <адрес>, р.<адрес>, отнесена к виду служебных жилых помещений и значится как служебная.

Судом сделан в решении вывод, что то обстоятельство, что согласно выписки из ЕГРН от 27 октября 2017 года в Едином государственном реестре недвижимости (л.д. 19) отсутствуют данные об отнесении спорной квартиры к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда и регистрации данного жилого помещения в качестве служебного, при наличии выше изложенных и установленных в судебном заседании обстоятельствах, основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, не является.

Доказательств тому, что квартира была предоставлена ответчику по основаниям и в порядке, указанным в ст.49-52, 57 ЖК РФ суду не представлено. Соответственно, требования, заявленные ответчиком о заключении с нею договора социального найма жилого помещения, не основаны на нормах закона.

Учитывая, что владение и пользование жилым помещением осуществляется истцом и членными её семьи на возмездной основе, временно, о чем свидетельствует п.1 договора найма служебного помещения от 19 октября 2009 года, в этой связи пользование жилым помещением и несение расходов по его содержанию не порождает право на бесплатную приватизацию жилого помещения в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не дает право требовать заключения договора социального найма, поскольку не имеет под собой каких-либо оснований и не порождает права пользования квартирой на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что спорное жилое помещение предоставлено Бондарь К.П. как служебное жилье на период трудовых отношений, истец занимает жилое помещение, имеющее статус «служебного», согласие собственника жилого помещения на изменение его правового режима отсутствует, договор социального найма не заключался, а также с учетом отсутствия доказательств исключения жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его включения в жилищный фонд социального использования, суд пришел к выводу, что требования истца о признании договора № найма служебного помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании за Бондарь К.П. право социального найма квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, р.<адрес> признании за Бондарь К.П. и Бондарь П.А. право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес> на основании права на бесплатную приватизацию жилья по 1/2 доле за каждым являются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Не является основанием к отмене решения довод жалобы о том, что судом в решении не указано то обстоятельство, что истец в обоснование своих требований ссылается на выписку из ЕГРН от 27.10.2017г., из которой истцу стало известно, что спорное жилое помещение не является служебным, оно не отнесено к специализированному жилищному фонду, исходя из следующего.

Постановлением <адрес> НСО № от 03.09.2009г. <адрес> р/<адрес> НСО была принята в муниципальную собственность <адрес> и отнесена к специализированному жилищному фонду, вид - служебное жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным учреждением здравоохранения «Краснозерская центральная районная больница» (наймодатель) и врачом терапевтом участковой Здоровцовой (Бондарь) К. П. (наниматель) заключен договор № найма служебного жилого помещения.

Согласно условиям пунктов 1,2, 4 указанного договора, Наймодатель передает Нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в оперативном управлении МУЗ «Краснозерская ЦРБ» на основании Свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из квартиры общей площадью 61,8 кв.метров, расположенное в рабочем поселке Краснозерское, <адрес> для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с работой в р.<адрес>. Настоящий договор заключается на время работы в МУЗ «Краснозерская ЦРБ».

В обоснование недействительности указанного договора истец ссылается на то, что из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что спорное жилое помещение не является служебным, в связи с чем, данный договор был заключен истицей под влиянием заблуждения, вместо договора социального найма спорного жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые снижают возможности его использования по назначению. Заблуждения относительно мотивов сделки не имеют существенного значения.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки (найм служебного жилого помещения), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку (жилое помещение).

Вместе с тем, из условий договора № найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует о возникновении между сторонами правоотношений по пользованию служебным жилым помещением, в связи с исполнением служебных обязанностей врача терапевта участкового, на время работы в МУЗ «Краснозерская ЦРБ».

При этом, согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Подписывая договор № 5 найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 г. истец согласилась со всеми его условиями, касающимися, в том числе приватизации жилого помещения.

Так, согласно пункту 13 договора № 5 найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 г., принятие решения о приватизации жилого помещения- право, а не обязанность наймодателя.

В соответствии с пунктом 20 указанного договора, по истечении 10 лет работы у Наймодателя по трудовому договору Наниматель имеет право приватизировать жилое помещение, указанное в пункте 1 настоящего договора_с согласия собственника жилого помещения.

при наличии оснований, предусмотренных договором найма служебного жилого помещения от 19.10.2009, Бондарь К.П. обратилась в ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» с заявлением о получении разрешения на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, которое в своем ответе от 22.11.2017 указало на возможность приватизации жилого помещения только при наличии согласия со стороны собственника в лице департамента.

в рамках своих полномочий, департаментом с учетом позиции министерства здравоохранения Новосибирской области (исх. № 5770-01/24 от 25.08.2017) было отказано в согласовании передачи истцу жилого помещения ввиду того, что жилое помещение предназначено для предоставления медицинским работникам ГБУЗ НСО «Краснозерская ЦРБ» в целях привлечения на работу в сельскую местность.

По правилам п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Понуждение собственника к передаче жилых помещений в собственность граждан не допускается, поскольку в силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу положений статьи 62 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" выписка из ЕГРН не является документом, устанавливающим правовой статус жилого помещения.

Сведения о спорном жилом помещении, отраженные в выписке ЕГРН от 27 октября 2017 г. не свидетельствуют о наличии оснований для заключения с истцом договора социального найма спорного жилого помещения.

Так, основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение о

предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, статьи 49 ЖК РФ).

Вместе с тем, характер правоотношений сторон договора № 5 найма служебного жилого помещения от 19 октября 2009 с учетом его условий и с учетом вышеуказанных положений законодательства не позволяют определить их как возникшие на условиях социального найма, в порядке главы 8 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также, существующие правоотношения не свидетельствуют о возникновении обязанности ответчиков в передаче истцу в порядке приватизации жилого помещения, в связи со следующим.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-

"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением Правительства Новосибирской области от 13.11.2013 № 495-рп «О принятии в государственную собственность Новосибирской области имущества, находящегося в муниципальной собственности Краснозерского района Новосибирской области» жилое помещение площадью 61,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принято из муниципальной собственности Краснозерского района в собственность Новосибирской области и включено в специализированный жилищный фонд Новосибирской области с отнесением к виду служебных помещений в соответствии с Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42 « Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоре найма специализированных жилых помещений».

Приказом Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области №233 от 30.01.2014г. о внесении в Реестр государственной собственности Новосибирской области сведений об объектах недвижимого имущества, внесено в раздел «Областная казна» реестра государственной собственности НСОР сведения о квартирах, в том числе служебной квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>. После государственной регистрации права государственной собственности Новосибирской области закрепить на праве оперативного управления и передать по акту приема-передачи государственному бюджетному учреждению здравоохранения НСО «Краснозерская центральная районная больница». (л.д.70-75).

Таким образом, совокупность условий для реализации права на бесплатную приватизацию жилого помещения в силу Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (наличие права пользования жилым помещением на условиях социального найма) и обязанности уполномоченного лица передать служебное жилое помещение в указанном порядке, отсутствует.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Краснозерского районного суда Новосибирский области от 26 февраля 2018года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондарь К.П. – без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи: