Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к <.......> (ОАО) о взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений, компенсации морального вреда - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «<.......>» в лице <.......> о признании незаконными п. 3 приказа <.......> от <.......>, п. 2 приказа <.......> от <.......>, п. 2 приказа <.......> от <.......>, п. 8 приказа <.......> от <.......>, взыскании заработной платы в виде премиальных вознаграждений в размере <.......>, <.......> компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состояит с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 1997 года. Согласно Положению о премировании сотрудников отделений <.......> <.......> от <.......> сотрудникам <.......> ежемесячно и ежеквартально выплачиваются премиальные вознаграждения. В соответствии с приказами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> сотрудникам <.......> выплачены премиальные вознаграждения за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года и первый квартал 2012 года. Приказами определено, что заработная плата в виде премиальных вознаграждений за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года и первый квартал 2012 года должна быть выплачена истцу в размере 10 % по причине уменьшения объема задач. Однако ФИО1 считает, что выплата премиального вознаграждения ответчиком необоснованно занижена, поскольку им не допускалось никаких нарушений в текущей деятельности отделения в отчетных периодах, дисциплинарных взысканий у него нет. Из содержания приказов следует, что основанием для снижения премиальных вознаграждений явилось уменьшения объема задач более чем на 90%, однако такого основания для снижения премии сотруднику положение о премировании не предусматривает. Полагает, что оспариваемыми приказами ответчик установил ему заработную плату в нарушение системы оплаты труда, установленной локальным нормативным документом, что является незаконным. Не выплачивая заработную плату в полном объеме, ответчик подверг истца дискриминации. Дискриминационные действия работодателя выразились в том, что одним категориям работников заработная плата выплачивается в полном объеме и своевременно, а ему выплачивается в минимальном размере.

Истец ФИО1 в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен.

Представитель ответчика ФИО2, действовавшая на основании письменной доверенности <.......> от <.......>, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив суду, что трудовая деятельность истца ограничена приказами в связи с утратой доверия, объем его обязанностей уменьшен, следовательно с согласия истца изменены его трудовые функции, размер оклада не уменьшался и выплачивается ему в полном объеме, а конкретные размеры премии каждого сотрудника определяются исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчетном периоде, в то время как ФИО1 фактически не принимает участия в деятельности подразделений банка, зарабатывающих прибыль или обеспечивающих ее получение, не имеет приоритетного проекта для управляющего, в соответствии с которым оценивается вклад управляющего в результаты деятельности отделения.

Суд, рассмотрев дело, постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО1 В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд при вынесении решения принял во внимание только доводы ответчика о том, что им не исполняются в полном объёме трудовые обязанности управляющего Ноябрьского отделения <.......>, и оставил без внимания то обстоятельство, что неисполнение истцом трудовых обязанностей в полном объёме является следствием противоправных действий ответчика, выражающихся в незаконном отстранении его от исполнения трудовых обязанностей, что установлено решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......>. Ссылается на ст. 234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения возможности трудиться, в том числе если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. По мнению истца, премия является частью заработной платы, следовательно невыплата данной части заработной платы незаконна. Не согласен с выводом суда о том, что действия ответчика по невыплате части заработной платы законны и соответствуют приказу <.......> <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий», поскольку ответчиком <.......> издан приказ <.......> «О допуске к работе ФИО1», следовательно действие приказа <.......> от <.......> было прекращено, <.......> издан приказ <.......> «Об ограничении полномочий», который является аналогичным приказу <.......> от <.......>, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> приказ <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» признай незаконным, дискриминационным и изданным не уполномоченным лицом. Полагает, что суд первой инстанции неверно истолковал п. 10.1 Положения о премировании сотрудников отделений <.......> <.......> от <.......>, из которого следует, что снижение размера премии за месяц может быть только при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины, перечень нарушений, за которые может быть снижен размер премии за отчётный месяц управляющему отделением, предусмотрен п. 6.5 Положения. Как утверждает истец, он не допускал никаких нарушений, и у него нет дисциплинарных взысканий, вследствие чего снижение заработной платы за отчётный месяц на 90 % является незаконным. Также указывает, что индивидуальный размер премии определяется для выплаты квартальной премии только после перехода на разрядную систему оплаты труда, а истец на разрядную систему оплаты труда не переведён.

Проверив материалы дела, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющего <.......> <.......> с <.......>. Приказами <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......>, <.......> от <.......> о премировании сотрудников отделений <.......> по итогам работы за январь, февраль, март 2012 года и за 1 квартал 2012 года постановлено выплатить ФИО1 премию в размере 10% с учетом Приказа <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» и в связи с уменьшением объема задач более чем на 90 %.

Разрешая заявленные истцом требования о признании указанных приказов незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что согласно должностной инструкции управляющего Ноябрьским отделением ОАО «<.......>» <.......> установлены должностные обязанности управляющего отделением, при этом согласно Уставу ОАО <.......> (глава 14) филиал банка действует на основании положения, утверждаемого Правлением банка, филиалы (отделения) банка возглавляются управляющими, назначаемыми по установленной номенклатуре. Управляющие отделениями действуют на основании доверенностей. Согласно Положению о филиале <.......> (ОАО) от <.......> (п.1.4) установлено, что объём полномочий руководителя филиала определяется доверенностью, выданной ему банком, в соответствии с разделами 2 и 3 Положения.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что у истца, занимающего должность управляющего Ноябрьским отделением ОАО «<.......>» <.......>, на основании приказа <.......> от <.......> были ограничены полномочия управляющего отделением, из его должностных обязанностей временно были исключены полномочия, указанные в п.п.2.3 Положения о филиале, он не включён в состав коллегиальных органов (совет, комитеты, комиссии).

С учётом указанных обстоятельств и требований п.10.2 Положения о премировании сотрудников отделений Западно-Сибирского банка ОАО «<.......>», согласно которому индивидуальный размер премии определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчётном периоде, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик правомерно установил истцу премию в размере 10%.

Судебная коллегия Тюменского областного суда с указанным выводом суда первой инстанции согласна, полагая, что данный вывод полностью соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд, принимать локальные нормативные акты.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников (ст.135 Трудового кодекса РФ).

<.......> в филиале ОАО «<.......>» - <.......> с учётом мнения профсоюзного комитета работников банка было утверждено Положение о премировании сотрудников отделений <.......>», согласно которому премирование сотрудников осуществляется для развития их инициативы и ответственного отношения к труду, в целях успешной реализации стратегии банка, выполнения контрольных показателей бизнес- плана и увеличения доходов банка за счёт качественного сервиса и повышения уровня удовлетворенности клиентов. Разделом 10 данного Положения установлен индивидуальный порядок размеров премирования. Индивидуальный размер премии определяется исходя из личного вклада в общие результаты деятельности в отчётном периоде.

Таким образом, поскольку судом был правильно установлен факт того, что истец как управляющий отделением <.......> не в полном объёме выполняет должностные обязанности управляющего, то работодатель правомерно с учётом его вклада в общие результаты работы банка и требований п.10.2 Положения о премировании сотрудников отделений <.......> установил истцу его индивидуальную премию в размере 10%.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не исполняются в полном объеме трудовые обязанности в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в отстранении его от работы, является несостоятельным, поскольку трудовая деятельность истца ограничена приказом <.......> от <.......>, который недействительным не признан. Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, в удовлетворении исковых требований о признании приказа <.......> от <.......> «Об ограничении полномочий» в отношении ФИО1 отказано.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что снижение размера премии за месяц может быть только при наличии производственных упущений, нарушений трудовой дисциплины основан на неправильном понимании условий Положения о премировании <.......>. При определении размера премии истцу ответчик не принимал решение о снижении размера премии за установленный в п.6.5 Положения перечень нарушений и не вменял истцу совершение им нарушений в своей деятельности, а исходил из фактического объёма выполнения им своих должностных обязанностей, в связи с чем принял решение об индивидуальном установлении работнику размера премии в соответствии с п.10.2 Положения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 25 июля 2012 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи коллегии: подписи