Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя Колбиневой Я.А. –по доверенности Зварич Ю.А. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства правопреемника умершей истицы по делу ФИО1 - ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 21.01.2015 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, отказать за необоснованностью.»

Заслушав доклад судьи Мерзакановой Р.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Правопреемник умершей истицы по делу Степновой Т.С. - Колбинева Я.А., обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 21.01.2015 года о прекращении производства по делу.

В обоснование ходатайства указала, что она является внучкой умершей Степновой Т.С. Однако, о том, что 21.01.2015 года Майкопским городским судом вынесено определение о прекращении производства по делу по иску Степновой Т.С. к Степнову Е.А. о расторжении договора пожизненной ренты с иждивением, она узнала после того, как адвокат Конокова М.А., ознакомилась с материалами данного гражданского дела, то есть 04.10.2018 года. В обоснование доводов ходатайства о восстановлении срока указала на тот факт, что судом при принятии решения о прекращении производства по делу в связи со смертью заявительницы Степновой Т.С., не был решен вопрос правопреемства и она не была привлечена к рассмотрению в данное дело, что лишило ее возможности своевременно обратиться с частной жалобой на данное определение суда. Считает, что пятнадцатидневный срок ею был пропущен по уважительной причине, в силу не знания о вынесенном определении. Просила восстановить срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда от 21.01.2015 года о прекращении производства по делу №2-488/2015.

Представитель заявителя Колбиневой Я.А. - Конокова М.А., в ходе судебного заседания первой инстанции просила заявление удовлетворить и восстановить пропущенный процессуальный срок. Пояснив суду, что ее доверитель не знала о наличии данного спора и принятии данного определения судом, поскольку в нарушение требований закона не была привлечена в качестве правопреемника после смерти получателя ренты.

Представитель ответчика Степнова Е.А. - Бешук С.К., в судебном заседании первой инстанции возражала против удовлетворения заявления, указав, что со слов ее доверителя, Колбиневой Я.А., было известно намного раньше о том, что собственником квартиры является Степнов Е.А., поскольку в данной квартире на протяжении длительного времени проживает дочь Колбиневой Я.А., более года, а также Колбиневой Я.А., было известно намерение о продаже квартиры с апреля 2018 года, а ссылка заявительницы Колбиневой Я.А., о том, что ей неизвестно было о данном деле, не соответствует действительности.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя Колбиневой Я.А. по доверенности Зварич Ю.А. просила определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20.12.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу, восстановить Колбиневой Я.А. пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года.

В обоснование жалобы указала, что пятнадцатидневный срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительной причине, в силу незнания Колбиневой Я.А. о вынесении Майкопским городским судом Республики Адыгея определения от 21.01.2015 года, которым затрагивались ее права, так как судом первой инстанции не была произведена замена стороны правопреемником, а как следствие Колбинева Я.А. (правопреемник истца, наследник первой очереди по праву представления после смерти Степновой Т.С., умершей 10.01.2015 года) копию оспариваемого судебного акта своевременно не могла получить.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев дело по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В силу ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что оспариваемое определение Майкопского городского суда было принято 21.01.2015. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока поступило в суд 02.11.2018.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включается обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (пункт 1 статьи 583, статья 1175 ГК РФ).

Права получателя ренты могут переходить по наследству лишь в случае заключения сторонами договора постоянной ренты (пункт 2 статьи 589 ГК РФ).

В случае смерти получателя ренты, обратившегося в суд с требованием о расторжении договора ренты, суд приостанавливает производство по делу, поскольку спорное правоотношение допускает правопреемство (статья 215 ГПК РФ).

Смерть получателя ренты до регистрации в установленном порядке сделки, направленной на расторжение договора ренты, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о включении недвижимого имущества, переданного по договору ренты плательщику ренты, в состав наследства, поскольку наследодатель, выразивший при жизни волю на возврат этого имущества в свою собственность и впоследствии не отозвавший свое заявление, по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов для регистрации сделки, в которой ему не могло быть отказано.

Так, из материалов дела следует, что правопреемник умершей истицы по делу Степновой Т.С.- Колбинева Я.А., не была привлечена к рассмотрению в данное дело.

Однако, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данный факт не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 112 ГПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, регулирующей снования для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ. заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Согласно п.1 ст. 395 ГПК РФ, срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Из пояснений представителя ответчика Степнова Е.А. - Бешук С.К. следует, что заявительнице Колбиневой Я.А., было известно намного раньше о том, что собственником квартиры является Степнов Е.А., поскольку в данной квартире на протяжении длительного времени проживает дочь Колбиневой Я.А., более года, а также Колбиневой Я.А., было известно намерение о продаже квартиры с апреля 2018 года.

Таким образом, судебная коллегия в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований, позволяющих Колбиневой Я.А., подать частную жалобу в соответствии с положениями ст.332 ГПК РФ, и, следовательно оснований полагать, что процессуальный срок подачи частной жалобы пропущен ею по уважительной причине не имеется, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Колбиневой Я.А. по доверенности Зварич Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.К. Боджоков

Судьи: М.Р. Мамий

ФИО1