Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» - Баркалова В.Д. на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» к Маликову А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, по встречному иску Маликова А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.

У С Т А Н О В И Л А :

ГУП СК «Ставропольскрайводоканал», в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал», обратился с иском к Маликову А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» указал, что ответчик Маликов А.Е., являясь собственником домовладения по ул. *** Изобильненского района Ставропольского края, пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» договора от *** г. С *** г. по *** г. Маликов А.Е. производит оплату услуг водоснабжения не в полном объеме - не по нормативу потребления. Поэтому задолженность рассчитана по периодам норматива и цены потребления, и составила: с *** г. по *** г. из норматива потребления воды на 1 человека-*** куб.м. при цене *** руб.; с *** г. по *** г. из норматива потребления *** куб.м. при цене *** руб., и составляет - *** рубля; с *** г. по *** г. из норматива потребления *** куб.м. воды на 1 человека при цене *** руб.; с *** г. по *** г. из норматива потребления *** куб.м. воды на 1 человека при цене *** руб., размер задолженности составляет *** рублей. Решением Изобильненского райсуда от 25.12.2012г. Маликову А.Е. отказано в удовлетворении иска о принятии в эксплуатацию прибора учета воды, как установленного без технических условий, непосредственно в домовладении, а не на границе сетей. Поэтому ГУП «Райводоканал» не принимает у Маликова А.Е. к учету показания прибора учета воды (по счетчику), и начисляет ему оплату по нормативу потребления. Маликов А.Е. производит оплату за водоснабжение ежемесячно по показаниям своего прибора учета воды, через РКЦ. ГУП «Райводоканал» принимает эту оплату. Проверкой оплаты, произведенной Маликовым А.Е. за водопользование за период с *** г. по *** г., установлено, что размер произведенной Маликовым А.Е. оплаты и размер начисленной ему задолженности по нормативу за этот же период, одинаков. То есть, Маликов А.Е. за указанный период не имеет задолженности перед ГУП за водопользование. Так как прибор учета холодной воды Маликовым не сдан в эксплуатацию, то полив обрабатываемого им земельного участка домовладения по ул. *** площадью *** кв.м., подлежит оплате по нормативу потребления воды для полива. Задолженность оплаты воды за полив, в период поливного сезона: с *** г. по *** г., и с *** г. по *** г., составляет - *** рублей. Решением суда *** г. было отказано Маликову в снятии начисления платы за водоснабжение. Так как Маликов потребляет водоснабжение по прибору учета холодной воды, то задолженность за указанный период подлежит взысканию в полном размере искового требования, по нормативу потребления за водопользование и за полив. При проверке в *** г. с участием Маликова, установлено, что площадь обрабатываемого земельного участка составляет *** кв.м., из них капельным путем поливается *** кв.м. и *** кв.м., имеются две металлические емкости и шланги, проложенные к реке Егорлык. Но ГУП «Райводоканал» не проверило полив огорода из реки, в связи с тем, что в домовладении имеется водопровод и Маликов А.Е. пользуется водой, подаваемой ГУП. Поэтому Маликовым следует производить оплату за полив огорода подаваемой водой ГУП СК. В случае использования воды из реки Егорлык, оплата за полив предприятием ГУП СК не начисляется.

В свою очередь Маликов А.Е. предъявил встречный иск к ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа.

В обоснование заявленных требований по встречному исковому заявлению Маликов А.Е. указал, что он является собственником домовладения и земельного участка по ул. *** Изобильненского района. Счетчик учета холодной воды он поставил в жилом доме для удобства своего пользования, контроля водоканалом, без технических условий Райводоканала. Купил счетчик за свои денежные средства, установил с помощью сторонних лиц. Полагает, что ГУП Ск незаконно не принимает прибор учета, в связи с чем просил суд взыскать с ГУП СК убытки с оплатой прибора учета воды и его установки в размере *** рублей. *** г. обратился к ответчику с заявлением об установлении прибора учета холодной воды. На его заявление, водоканал ответа не дал. В *** г. обратился с заявлением об опломбировании счетчика холодной воды, ответа не дали. Он оплатил за опломбирование прибора учета воды *** рублей в кассу ГУП СК, и поэтому просил суд взыскать с ответчика эту сумму. Он производит оплату потребляемой воды по показаниям прибора учета воды, ежемесячно по квитанциям через РКЦ. ГУП СК принимает эту оплату. Полагает, что он переплатил за воду, поэтому задолженности у него перед «Райводоканалом» за водопользование не имеется. Просил суд обязать ответчика снять незаконное начисление оплаты услуг за водоснабжение, произвести регистрацию и опломбирование прибора учета воды. Полив своего огорода он производит из реки «Егорлык», находящейся в *** метрах от его домовладения. Комиссии в *** г., *** г. видели шланги, протянутые к реке, и установку в огороде капельного полива. Но ГУП СК не проверило, что полив им ведется из реки, а не из водопровода из домовладения. Во дворе нет водяного крана, он противник использования питьевой воды для полива огорода. Экспертиза, которую он провел в *** г., подтвердила, что полив огорода он ведет из реки. При проверке в июле *** г. показания его счетчика составили *** куб.м., с *** г. И это подтверждает, что огород он не поливает водопроводной водой, в связи с чем, просил суд в иске отказать, встречный иск удовлетворить и взыскать в его пользу «Потребителя» и Общественной организации «Контроль качества» штраф в размере по *** рублей, неустойку в его пользу *** рубля.

Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 29 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» к Маликову А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, а также по встречному иску Маликова А.Е. к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа,- отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, представитель ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» - Баркалов В.Д. в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что основанием начисления платы по нормативам потребления служит отсутствие принятого в эксплуатацию прибора учета. Указывает, что Маликов А.Е. установил прибор учета воды в *** г. без технических условий и в нарушение требований к месту его установки - внутри жилого помещения. Условие о том, что прибор учета воды должен быть установлен на границе сетей, содержалось в действующих на момент установки прибора учета абз. 2 п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 (Далее - Правила №307). Согласно данного пункта, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения, исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, а в случае отсутствия указанных приборов учета, расчет размера платы производится в порядке, установленном п. 19 Правил № 307, то есть - по нормативу потребления. Также указывает, что полив земельного участка Маликовым А.Е. с его слов осуществляется из реки, то есть он не использует для этих целей водопроводную воду, поставляемую ГУП СК, однако, у ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» нет возможности и обязанности круглосуточно контролировать Маликова А.Е., и проверять каким способом он осуществляет полив, - из водопроводной сети или реки. Полагает, что Маликов А.Е. злоупотребляет своим правом, так как, зная, что прибор учета установлен им в нарушение требований действующего законодательства, но продолжает настаивать на определения объемов водопотребления исходя из его показаний и при этом Маликов А.Е. категорически отказывается от предложения установить прибор учета на границе сетей.

В возражениях на апелляционную жалобу, Маликов А.Е. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу считает необоснованной и просит оставить ее без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Локотош П.Б., просившего решение суда отменить, доводы апелляционной жалобы удовлетворить, Маликова А.Е., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что Маликов А.Е., являясь собственником домовладения по ул. *** Изобильненского района Ставропольского края, пользуется услугами водоснабжения на основании заключенного с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» договора от *** г. При этом, в ходе рассмотрения спора по существу было установлено, что прибор учета холодной воды в помещении туалета жилого дома по ул. *** Изобиленского района Маликов А.Е. установил в *** г., без технических условий подключения к сетям ресурсоснабжающей организации. Маликов А.Е. самостоятельно составил проект на водоснабжение домовладения № *** с точкой установки прибора учета в ванной комнате, проект на водоснабжение домовладения № *** водоканалом не утвержден.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при отказе в удовлетворении исковых требований ГУП СК «Ставропольскрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» к Маликову А.Е. о взыскании задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, пени, судебных расходов, законно и обоснованно сослался на положения ст.ст. 426, 539, 548 ГК РФ, а так же п.п. 34, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г., ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, в соответствии с которыми к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения, согласно которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, вместе с тем, так как договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным, следовательно, условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством РФ правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Более того, поскольку в соответствии с действующим законодательством, собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды и за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, постольку при отсутствии указанных приборов учета, расчет размера платы производится по нормативу потребления.

Следовательно, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ввиду отсутствия в домовладении № *** прибора учета холодной воды и незаконно установленного счетчика вне границы сетей, ГУП СК Ставрополькрайводоканал» в лице филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - Изобильненский «Райводоканал» обоснованно произвел начисления Маликову А.Е. за водоснабжение и полив огорода за период с *** г. по *** г., по нормативу потребления, однако, задолженности за водопользование у Маликова А.Е. перед ГУП СК за период с *** г. по *** г. не имеется, так как Райводоканал принял оплачиваемые Маликовым А.Е. ежемесячные платежи, и размер этих платежей совпал с размером, начисленным по нормативу потребления за водопользование, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании задолженности за водопользование отказано.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о несоответствии действительности факта не проведения ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» проверки полива земельного участка Маликова А.Е. из реки Егорлык, а так же несостоятельности ссылки суда первой инстанции при вынесении решения на заключение строительно-технической экспертизы № *** от ***г. об осуществлении полива огородов домовладений №№ *** и *** из реки Егорлык, поскольку Акты проверки земельного участка домовладения Маликова А.Е. от *** г. от *** г. составлены односторонне представителями ГУП СК, без участия Маликова А.Е., более того в них указана площадь обрабатываемого участка, однако сведения о том, что полив участка ведется подаваемой ГУП СК водой через водопроводные сети, отсутствуют. Помимо этого, Актом от *** г. не установлено наличие во дворе домовладения водопроводного крана, а указано, что полив огорода осуществляется капельным путем и шланги проложены к реке.

Следовательно, по мнению судебной коллегии, сторона ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не представила суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что Маликовым А.Е. для полива огорода в период с *** года по *** года использовалась вода, подаваемая ГУП СК через водопроводные сети.

Более того, как следует из решения Изобильненского районного суда от 25 декабря 2012г. в удовлетворении исковых требований Ставропольской краевой общественной организации защиты прав потребителей «Контроль качества» в интересах Маликова А.Е. к ГУП Ск «Ставрополькрайводоканал» Изобильненский филиал ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о принятии в эксплуатацию установленного прибора учета отказано. Вместе с тем, указанным решением суда установлено, что в нарушение закона и заключенного Маликовым А.Е. договора на водоснабжение на границе сетей, принадлежащих собственнику жилого дома, с системами коммунальной инфраструктуры Маликов А.Е. не установил прибор учета на границе сетей, в связи с чем, он обязан производить оплату по нормативу потребления. Вышеуказанное решение суда было обжаловано Маликовым А.Е. и судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда остановлено без изменения, следовательно, вступило в законную силу *** года.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал Маликову А.Е. в удовлетворении встречных исковых требований о снятии незаконного начисления оплаты услуг за водоснабжение, взыскании суммы за опломбирование прибора учета воды, убытков, неустойки, штрафа, заявленных им к ГУП СК «Ставрополькрайводоканал».

Судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 29 июля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: