Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.06. 2019 г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по договору кредитной карты № ** от 10.10.2008 г. в размере 298684 рубля 17 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6186 рублей 84 копейки».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Феникс обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору от 10.10.2008г. в общей сумме 298 684,17 рублей, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указал, что по названному кредитному договору с ответчиком, ею получена денежная сумма с лимитом 140000 рублей.

По договору цессии от 30.01.2018г. АО Тинькофф Банк передало истцу право требования к ответчику. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик иск не признала.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе, указав, что ей был одобрен лимит денежных средств 140000 рублей, договор с ней не оформлялся, об уступке прав требований она не уведомлялась, передача прав требований к ней незаконна.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено, что в 2008г. по заявлению ответчика о кредитовании (л.д. 39) ею получены денежные средства (л.д. 22-37) на условиях тарифного плана 1.8. (л.д. 40-42).

В связи с не оплатой долга ответчику предъявлен заключительный счет от 27.12.2017г. (л.д. 51).

Судебный приказ от 07.09.2018г. отменен 08.11.2018г. – л.д. 49.

04.02.2019г. истец обратился в суд с иском о взыскании долга.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с нее подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что договор кредитования с ней не оформлен должным образом, для нее был установлен лимит денежных средств 140000 рублей, об уступке права ответчик уведомлен не был, в спорной ситуации уступка права не допускалась.

Судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы не может в силу следующего.

В подтверждение заемных правоотношений стороной истца представлены: заявление анкета на получение кредитных денежных средств, выписка – расчет долга, из которых следует, что денежные средства ответчиком были получены. Ссылаясь на отсутствие оформленного кредитного договора, ответчик, при этом, не отрицает получение ею денежных средств. При таком положении, в силу ст. 309,310,314,328 ГК РФ, судебная коллегия находит наличие у ответчика обязанность возвратить полученные от Банка заемные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы относительно передачи истцу права требования к ответчику по кредитному договору судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 13.7 Правил кредитования (л.д. 43-48) установлено право Банка передавать права требования к заемщику любым третьим лицам без согласия на то заемщика. С указанными условиями кредитования ответчик согласилась, о чем поставила подпись в заявлении – анкете (л.д. 39). При таком положении, с учетом согласия кредитования на указанных условиях, судебная коллегия находит исковые требования ООО Феникс обоснованными и законными.

Ухудшение финансового положения заемщика и другие жизненные обстоятельства, повлекшие невозможность исполнить условия кредитного договора независимо от последствий для банка, не являются основанием для прекращения заемщиком выполнения условий кредитного договора.

Согласно главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания и порядок прекращения обязательств, тяжелое материальное положение заемщика не предусмотрено законом и договором, как основание для прекращения обязательства.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме отмену решения суда не влекут.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 11.03.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: