Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22.11.2018 ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автоэкспресс», в котором с учетом дополнений просила признать договор оказания услуг <данные изъяты> от 04.10.2018 недействительным и взыскать с ответчика денежные средства в размере 88 621 рублей (л.д. 41-44).

В обоснование иска указала, что 04.10.2018 истец обратилась в автосалон Галакси Моторс (Galaxy Motors) по адресу г. Новосибирск на <адрес> с целью приобрести автомобиль по программе Trade-in. После заключения кредитного договора <данные изъяты> от 04.10.2018, истец обнаружила, что она подписала договор оказания услуг <данные изъяты> от 04.10.2018 и акт приема - передачи оказанных ей услуг от 04.10.2018 с ООО «Автоэкспресс» на сумму 88 621 рублей

Истец считает, что этот договор и акт приема передачи услуг от 04.10.2018 являются мнимыми, с целью обмана потребителя, поскольку услуги по данному договору истцу не были оказаны, договор не был подписан лично руководителем ООО «Автоэкспресс» - ФИО3, в договоре проставлена факсимиле подписи и печати ООО «Автоэкспресс». В акте приема-передачи оказанных услуг от 04.10.2018 не указаны услуги, которые были оказаны истцу. Кроме того, работники автосалона «Галакси Моторс» оформили кредит в банке ООО «Экспобанк» в счет уплаты услуг, оформив это одной суммой с кредитом на покупку автомобиля по договору кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <данные изъяты> от 04.10.2018.

06.03.2019 судом первой инстанции постановлено решение:«В удовлетворении исковых требований отказать».

С таким решением не согласился истец в лице представителя по доверенности ФИО2

В апелляционной жалобе просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06.03.2019 и принять по делу новое решение, взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (истца) в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», истребовать документы у третьего лица (ООО «Экспобанк»), подтверждающие перечисление 88621 руб. в адрес ответчика 04.10.2018.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела не установлено, согласовывалось ли заключение оспариваемого договора лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Автоэкспресс», принимая во внимание факсимиле печати организации и подписи руководителя ответчика на договоре.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по договору от 04.10.2018. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что услуги по предоставлению сведений о залоге транспортного средства и об ограничениях на совершение регистрационных действий, нецелесообразны, поскольку данные сведения носят общедоступный характер.

Указывает, что судом первой инстанции не были истребованы документы у ООО «Экспобанк», подтверждающие перечисление ответчику суммы в размере 88 621 руб. Кроме того, истец был лишен возможности ознакомиться с отзывом ответчика и подготовиться к судебному заседанию.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и, согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 04.10.2018 г. между ООО «Автолига» и ФИО1 заключен договор купли-продажи <данные изъяты>, по условиям которого ФИО1 приобрела автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., за 650 000 рублей (л.д.30 - 34). Оплата автомобиля произведена покупателем за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО «Экспобанк» (л.д.8-10).

Как следует из договора об оказании услуг <данные изъяты>, заключенного 04.10.2018 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», ООО «Автоэкспресс» приняло обязательства оказать ФИО1 консультационные, информационные, правовые и иные услуги в соответствии с п.п. 1.2.1-1.2.7 Договора:

-провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении транспортных средств, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

-провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений в отношении Автомобилей, предлагаемых для приобретения Заказчиком;

-осуществить консультирование Заказчика по условиям Программ страхования, осуществить сбор, обработку и техническую передачу информации о Заказчике Страховщику, связанной с организацией распространения на Заказчика (застрахованное лицо) условий Договора страхования;

-в целях обеспечения возврата кредитных средств, полученных Заказчиком на приобретение Автомобиля. Исполнитель обязуется застраховать Заказчика (заключить Договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью Заказчика и рисков потери Заказчиком работы: связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы (прекращения/расторжения трудового договора);

-подготовить и согласовать с Заказчиком и продавцом всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения автомобиля (в случае необходимости);

-обеспечить подписание надлежащими лицами всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения транспортного средства (в случае необходимости);

-принимать участие в переговорах с продавцом по вопросам приобретения Автомобиля совместно с Заказчиком (л.д.5,6).

Стоимость услуг по договору указана 88621 рубль (п. 3.1).

Разрешая спор и постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом мнимости заключенного договора об оказании услуг № КУ4541-А- 06-18, в связи с чем, отказал в признании указанной истцом сделки недействительной и в возврате истцу уплаченной по договору сумме.

При этом суд исходил из наличия в деле подписанного акта приема-передачи работ, и позиции ответчика по делу, а также того, что факт заключения кредитного договора и договора купли продажи транспортного средства, опровергает доводы истца о мнимости оспариваемой сделки, непосредственно связанной с оказанием услуг, способствующих заключению договора купли продажи автомобиля.

Также суд исходил из пояснений самого истца и свидетеля об их нахождении в автосалоне значительный период времени свидетельствуют об их занятости в связи с осуществлением покупки автомобиля. Исходя из условий оспариваемого договора услуги, оказываемые ответчиком, по своему содержанию должны были способствовать покупателю совершить бесспорную сделку покупки автомобиля на выгодных условиях, которая и была совершена истцом.

Суд сделал вывод, что из условий кредитного договора усматривается, что кредит предоставлялся не только для оплаты части стоимости автомобиля 610000 рублей, но и для оплаты оспариваемого договора в сумме 88621 рублей. Кредитный договор также имеет подпись истца, в том числе под текстом, где заемщик подтверждает, что сведения, содержащиеся в индивидуальных условиях кредитования, являются достоверными и точными. По мнению суда, то обстоятельство, что истец получила кредит для оплаты оспариваемого договора, опровергает доводы искового заявления об ошибочном подписании истцом договора об оказании услуг <данные изъяты>, без прочтения его текста.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

Согласно правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) - мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 86 разъясняет, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Однако в данном случае, заключая договор оказания услуг <данные изъяты> от 04.10.2018, обе стороны преследовали цель купли-продажи автомобиля, который в итоге перешел в собственность к истцу, а контроль соответственно продавца за автомобилем не был сохранен.

Суд первой инстанции по заявленным основаниям и установленным обстоятельствам дела – правильно не посчитал рассматриваемую сделку мнимой.

Судом первой инстанции правильно дана оценка тому, что хотя, по утверждению истца работники ответчика не оказывали ей никаких услуг, а оспариваемый договор она подписала ошибочно, не читая его содержания, тем не менее, 04.10.2018 ФИО1 подписан акт приема-передачи оказанных услуг ООО «Автоэкспресс», при этом указано, что услуги оказаны в полном объеме и надлежащим образом, претензий у заказчика нет (л.д. 7).

Согласно пояснениям ответчика в рамках оказания услуг по оспариваемому договору ООО «Автоэкспресс» осуществило следующие действия: провело юридический анализ правоустанавливающих и иных документов в отношении транспортного средства, предлагаемого для приобретения Заказчику, в том числе паспорта транспортного средства на приобретаемый автомобиль <данные изъяты>, подтверждающего данные на приобретаемый автомобиль и информацию о собственнике автомобиля; провело мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных на официальном сайте ГИБДД, провело проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ ареста и нахождения в розыске, в отношении автомобиля, предлагаемого для приобретения Заказчику, через сайт https://www.reestr- zalogov.ru и на официальном сайте ГИБДД с помощью электронного сервиса, что подтверждается выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и с сайта ГИБДД; осуществило консультирование Заказчика по условиям возможного страхования на основании волеизъявления Заказчика, что подтверждается Заявлением на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования <данные изъяты> от 08.08.2018 г. по Программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» <данные изъяты>(л.д.29 оборот,30) и осуществило действия, направленные на присоединение Заказчика к Договору добровольного коллективного страхования, принял участие в подготовке, экспертизе и согласовании всех документов юридического характера, служащих основанием для приобретения транспортного средства.

При таких обстоятельствах дела и названных нормах закона – дело разрешено судом правильно, а доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет - по тем мотивам, что они основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права, противоречат правильно установленным судом обстоятельствам дела, были предметом подробной оценки в решении суда первой инстанции, а оснований для иных выводов не имеется.

Так отклоняет судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела не установлено, согласовывалось ли заключение оспариваемого договора лицом, уполномоченным выступать от имени ООО «Автоэкспресс», принимая во внимание факсимиле печати организации и подписи руководителя ответчика на договоре.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что могут относиться к вопросу не заключения сделки, но не имеют значения для доказывания мнимости сделки, поскольку для мнимой сделки характерна воля каждой из двух и более сторон на её совершение лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном же случае правовые последствия сделки наступили, и они созданы сторонами - одна сторона получила деньги, другая сторона получила автомобиль.

Отклоняет судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оказание истцу услуг по договору от 04.10.2018.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что суд первой инстанции правильно расценил, что истец не оспаривала свою подпись в договоре об оказании услуг <данные изъяты> и акте выполненных работ, а, исходя из условий оспариваемого договора услуги, оказываемые ответчиком, по своему содержанию должны были способствовать покупателю совершить бесспорную сделку покупки автомобиля на выгодных условиях, которая и была совершена истцом.

Судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы у ООО «Экспобанк», подтверждающие перечисление ответчику суммы в размере 88621 руб.

Эти доводы отклоняются по тем мотивам, что это обстоятельство не имеет значения для правильного разрешения дела. Кроме того, самим истцом было указано, что работники автосалона «Галакси Моторс» оформили кредит в банке ООО «Экспобанк» в счет уплаты услуг, оформив это одной суммой с кредитом на покупку автомобиля по договору кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс» <данные изъяты> от 04.10.2018.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по тем мотивам, что они не образуют обстоятельств в силу закона влекущих отмену правильного по существу решения суда первой инстанции.

Поскольку по представленным доказательствам обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, доводы жалобы не содержат законных оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 06 марта 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: