Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Медведева С.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014г.,

установила:

Прокурор г. Таганрога обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о запрете деятельности по организации розничного рынка. В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой города Таганрога с привлечением, сотрудников Администрации г. Таганрога, УМВД России по г. Таганрогу, Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Таганроге, Неклиновском, Матвеево-Курганском и Куйбышевском районах проведена проверка законности деятельности ИП ФИО1 по организации розничного рынка на земельном участке с кадастровым № ..., расположенном по адресу: ..., Ростовская область и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог».

Проверкой установлено, что на указанном земельном участке находится нежилое здание - объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., также принадлежащее ФИО3 В соответствии с договором аренды от 01 апреля 2014г. ИП ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2 земельный участок и нежилые помещения для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству. В соответствии с договором субаренды от 01 апреля 2014г. ИП ФИО2 передал в субаренду ИП ФИО1 нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: пер..., земельный участок по указанному адресу для осуществления коммерческой деятельности.

ИП ФИО1 на вышеуказанном земельном участке и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог» организован розничный рынок по реализации овощей, фруктов молочной и иной сельскохозяйственной продукции.

Деятельность ИП ФИО1 по организации розничного рынка является незаконной, поскольку ведется в нарушение требований Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российский Федерации», в частности без разрешения органа местного самоуправления - Администрации г. Таганрога, при отсутствии паспорта безопасности рынка, утвержденной схемы размещения торговых мест, согласованной с уполномоченными органами, реестра и карточек продавцов. В Реестре розничных рынков на территории г. Таганрога рынок по вышеуказанному адресу не значится.

В связи с чем, прокурор г. Таганрога просил суд признать действия ИП ФИО4 по организации и эксплуатации розничного рынка без разрешения на право организации рынка на земельном участке с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенному по адресу: ..., Ростовская область и прилегающей к нему территории муниципального образования «город Таганрог», незаконными. Запретить ИП ФИО1 организовывать и эксплуатировать розничный рынок без разрешения на право организации рынка на земельном участке с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенному по адресу: ... и прилегающей к нему территории муниципального образования «Город Таганрог»до получения разрешительной документации на организацию розничного рынка в установленном законом порядке.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что действующим законодательством не запрещено сдавать в аренду имущество, в том числе прилавки, поэтому удовлетворение исковых требований прокурора нарушило права ИП ФИО1 на осуществление предпринимательской деятельности по сдаче имущества в аренду. Указывает на необоснованность утверждения истца о том, что часть столов находится на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, поскольку границы земельного участка в натуру не выносились. Часть лотков не имеют никакого отношения к ИП ФИО1

По мнению апеллянта, суд не учел положения Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011г. № 242 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основанных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке», в соответствии с которыми размер земельного участка предоставляемого для размещения розничного рынка должен быть не менее 500 кв.м. Объект торговли, расположенный по адресу: ... ни по площади, ни по иным характеристика не относится к понятию «розничного рынка». Поскольку на земельном участке организована торговля посредством установления лотков с плодовоовощной продукцией и иной сельскохозяйственной продукцией, которые не являются объектами капитального строительства и которые прочно не связаны с землей, то указанные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым торговые объекты могут быть как стационарными так и нестационарными.

Земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект, находится в частной собственности. По мнению апеллянта, использование земельного участка для размещения торговых объектов, не запрещено законом, а действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения разрешения на осуществление деятельности по размещению нестационарного торгового объекта при указанных условиях, а также то, что предоставление торговых мест за плату для ведения иными лицами деятельности по продаже товара является деятельностью по организации розничного рынка. Сам факт сдачи торговых мест в аренду, в соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации, не означает организацию розничного рынка, а означает лишь возникновение гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора аренды.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что земельный участок имеет вид разрешенного использования для торговых объектов, в связи с чем, на нем им были размещены прилавки. Впоследствии ФИО3 сдал в аренду принадлежащий ему земельный участок ИП ФИО1

ФИО1 и ФИО3 неоднократно обращались в Администрацию г. Таганрога по вопросу выдачи разрешения на организацию торговли плодоовощной продукции на земельном участке. Однако из ответов Управления потребительского рынка товаров и услуг г. Таганрога, выдача разрешения на торговлю не предусмотрена и не требуется.

Судом неверно определено, что ИП ФИО1 осуществляет деятельность по организации розничного рынка. ФИО3 при установлении столов на земельном участке определил границы земельного участка, поэтому утверждение прокурора о том, что часть столов расположены на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, является неверным.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что принадлежащий ему земельный участок в схему разграничения нестационарных торговых объектов Администрации г. Таганрога не входит, так как является частной собственностью, а органы местного самоуправления контролируют торговлю только на муниципальных земельных участках в соответствии с ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

По мнению апеллянта, суд не учел положения Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011г. № 242 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основанных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке», в соответствии с которыми размер земельного участка предоставляемого для размещения розничного рынка должен быть не менее 500 кв.м. Объект торговли, расположенный по адресу: <...> ни по площади, ни по иным характеристика не относится к понятию «розничного рынка». Поскольку на земельном участке организована торговля посредством установления лотков с плодовоовощной продукцией и иной сельскохозяйственной продукцией, которые не являются объектами капитального строительства и которые прочно с землей не связаны, то указанные правоотношения должны регулироваться Федеральным законом от 28 декабря 2009г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым торговые объекты могут быть как стационарными так и нестационарными.

Земельный участок, на котором размещен нестационарный торговый объект находится в частной собственности. По мнению апеллянта, использование земельного участка для размещения торговых объектов не запрещено законом, а действующее законодательство не содержит требований о необходимости получения разрешения на осуществление деятельности по размещению нестационарного торгового объекта при указанных условиях, а также то, что предоставление торговых мест за плату для ведения иными лицами деятельности по продаже товара, является деятельность по организации розничного рынка. Сам факт сдачи торговых мест в аренду, в соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации не означает организацию розничного рынка, а означает лишь возникновение гражданско-правовых отношений, связанных с исполнением договора аренды.

В судебное заседание ФИО2, ФИО1 представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РО не явились, при их надлежащем уведомлении о месте и времени судебного разбирательства. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, с учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО3, представителя ИП ФИО3, ИП ФИО1 ФИО5, представителя ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО1, ФИО6, прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Золотых В.В., представителя Администрации г. Таганрога Ростовской области ФИО7, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 45 ГПК Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела, земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... принадлежит на праве собственности ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ... от 24 июня 2014 г. На указанном земельном участке находится нежилое здание - объект капитального строительства, общей площадью ... кв.м., также принадлежащее ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества № ... от 24 июня 2014 г.

В соответствии с договором аренды от 01 апреля 2014 г. ИП ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2 земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ... для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

На основании договора аренды нежилых помещений от 01 апреля 2014г. ИП ФИО3 передал в аренду ИП ФИО2 нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: ....

В соответствии с договором субаренды от 01 апреля 2014 г. ИП ФИО2 передал в субаренду ИП ФИО1 нежилые помещения, общей площадью ... кв.м., находящиеся на 1-ом этаже здания, расположенного по адресу: ... для осуществления коммерческой деятельности.

Согласно договору субаренды от 01 апреля 2014 г. ИП ФИО2 передал в субаренду ИП ФИО1 земельный участок с кадастровым № ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: ..., для использования в коммерческих целях, не противоречащих действующему законодательству.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд установил, что на вышеуказанном земельном участке ИП ФИО1 организован розничный рынок по реализации овощей, фруктов, молочной и иной сельскохозяйственной продукции. В реестре розничных рынков на территории г. Таганрога рынок по вышеуказанному адресу не значится.

Суд пришел к выводу о том, что предоставление ответчиком торговых мест за плату сельхозпроизводителям и иным лицам для ведения ими деятельности по продаже товаров, является одним из основанных признаков осуществления деятельности по организации розничного рынка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, исходя из следующего.

Отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров на розничных рынках, регулируются Федеральным законом от 30.12.2006 г. N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации".

Указанный Закон также закрепляет порядок создания розничных рынков, определяет порядок предоставления торговых мест на рынках.

В соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" розничный рынок - это имущественный комплекс, предназначенный для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на основе свободно определяемых непосредственно при заключении договоров розничной купли продажи и договоров бытового подряда цен и имеющий в своем составе торговые места.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" рынок организуется в соответствии с планом, предусматривающим организацию рынков на территории субъекта Российской Федерации и утвержденным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с архитектурными, градостроительными и строительными нормами и правилами, с проектами планировки и благоустройства территории субъекта Российской Федерации и территории муниципального образования и с учетом потребностей субъекта Российской Федерации в рынках того или иного типа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией разрабатывается и по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и охраной общественного порядка, утверждается паспорт безопасности, подтверждающий соответствие рынка установленным законодательством Российской Федерации требованиям безопасности.

В силу п. 12 ст. 3 ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" паспорт безопасности - документ, определяющий соответствие рынка требованиям безопасности, в том числе антитеррористической безопасности. Перечень содержащихся в этом документе сведений и требования к его оформлению устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Доводы апеллянтов о том, что ответчик не осуществляет деятельность по организации розничного рынка на земельному участке по адресу: ..., опровергается материалами гражданского дела и пояснениями апеллянта ФИО3, а также пояснениями представителей апеллянтов, данными в суде апелляционной инстанции. При этом судебная коллегия учитывает, что факт передачи торговых мест за плату для осуществления торговли в отсутствие разрешения на организацию деятельности розничного рынка не оспаривается апеллянтами. Указание апеллянтов на то, что деятельность ФИО1 связана со сдачей имущества в аренду в силу ст.ст. 606-608 ГК Российской Федерации, не опровергает выводов суда об осуществлении ответчиком деятельности по организации розничного рынка, поскольку заключение договоров по передаче торговых мест в аренду для осуществления арендатором деятельности по реализации товара является деятельностью по организации розничного рынка.

То обстоятельство, что земельный участок по адресу: <...> не соответствует требованиям Постановления Правительства Ростовской области от 15 декабря 2011г. № 242 «Об утверждении плана организации розничных рынков на территории Ростовской области и основанных требованиях к их планировке, перепланировке и застройке» для организации розничного рынка, не освобождает ответчика от соблюдения норм законодательства Российской Федерации в области организации деятельности розничного рынка на указанном земельном участке.

Ссылки апеллянтов на то, что деятельность ФИО1 по организации торговли посредством установления лотков с плодовоовощной и иной сельскохозяйственной продукцией, которые не являются объектами капитального строительства и которые прочно с землей не связаны, подлежит регулированию положениями Федерального закона Российской Федерации № 381-ФЗ от 28 декабря 2009г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия считает не влияющими на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения об удовлетворении исковых требований прокурора ввиду следующего.

Пунктом 7 статьи 10 ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» действительно предусмотрено, что порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что организация ответчиком розничного рынка без получения соответствующего разрешения, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, так как затрудняет предусмотренный действующим законодательством контроль за соблюдением торгующими лицами требований санитарно-эпидемиологического законодательства, судебная коллегия считает, что ответчик вправе использовать нестационарные торговые объекты на земельном участке, находящемся у него в аренде для осуществления предпринимательской деятельности по своему усмотрению, но при соблюдении требований определенных законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, утверждение апеллянта о том, что предъявленные исковые требования незаконно ограничивают права ответчика на осуществление предпринимательской деятельности, подлежит отклонению как необоснованное.

В данном случае ответчиком ИП ФИО1 осуществляется деятельность в нарушение требований ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", что может привести к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц в области безопасности жизни и здоровья, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни ИП ФИО1, ни иные апеллянты не осуществляют торговую деятельность на территории указанного земельного участка.

Ссылки апеллянтов на положения Решения Городской Думы города Таганрога от 24.04.2003 N 491 "Об утверждении Порядка размещения объектов нестационарной торговой сети на территории города Таганрога" судебная коллегия считает подлежащими отклонению, поскольку Решением городской Думы г. Таганрога от 05.10.2010 N 228 "О признании утратившими силу некоторых решений Городской Думы города Таганрога" указанное решение органа местного самоуправления признано утратившим силу.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального права при соблюдении требований норм процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 октября 2014г. оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: