Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ВОВ о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее ОАО «СКБ-банк») удовлетворены, с ВОВ в пользу банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 114369 руб. 83 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3487 руб. 40 коп.

С постановленным по делу заочным решением не согласился ответчик, доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению о времени и дате судебного заседания.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от ( / / )№), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ( / / ) между ОАО «СКБ-банк» и ВОВ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 100000 рублей на срок по ( / / ) под 20 % годовых.

Факт заключения кредитного договора и предоставление банком суммы кредита в указанном размере ответчик не опровергала.

Кредитными денежными средствами ответчик воспользовалась, но обязательства по возврату кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов производила с нарушением сроков и сумм, установленных графиком платежей, в связи с чем возникла задолженность. При этом факт наличия задолженности ответчик также не оспаривает.

Из представленного суду первой инстанции расчета задолженности на ( / / ), следует, что задолженность ВОВ составляет 114369 руб. 83 коп., из которых: 68562 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 45807 руб. 83 коп. задолженность по уплате процентов. Расчет суммы задолженности, приложенный к исковому заявлению, был проверен судом первой инстанции, не вызвал сомнений в достоверности, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного (соблюдения) ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неизвещению ответчика о времени и дате судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из кредитного договора, заемщиком был указан адрес регистрации и фактического проживания: ....

Данный адрес был указан истцом и в исковом заявлении, более того, указывается ответчиком в апелляционной жалобе.

( / / ) год по указанному адресу ответчик извещался судом о судебном заседании, назначенном на ( / / ), но судебная корреспонденция вернулась обратно в адрес суда за истечением срока хранения (л.д. 20). О наличии каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, в жалобе представителем ответчика не указано.

Указанное свидетельствует о том, что суд надлежащим образом исполнил свои обязанности по подготовке дела к судебному разбирательству и организации извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами, следствием чего явилось рассмотрение дела в его отсутствие. При этом все предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации меры по надлежащему извещению участников процесса о рассмотрении дела судом приняты.

Таким образом, оснований для несогласия с выводами суда о надлежащем извещении ВОВ о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции не имеется, извещение о дате и времени рассмотрения заявления было направлено ответчику заблаговременно.

Каких-либо доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не представлено, а при указанных обстоятельствах сама по себе неявка ответчика основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является.

Более того, доводы апелляционной жалобы сводятся только к неизвещению ответчика о дате и времени судебного разбирательства, каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, в жалобе не приводится.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого заочного решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

заочное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ВОВ – без удовлетворения.

Председательствующий	Лоскутова Н. С.
Судьи	Шихова Ю. В.
	Ильясова Е. Р.