Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бурковской Е.А. при секретаре Жарких А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи материал № 13-56/2022 по заявлению Ускова Виталия Геннадиевича о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-171/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Гривенко Артему Александровичу, Ускову Виталию Геннадиевичу, Орлову Борису Михайловичу о взыскании денежных средств, убытков, причиненных в результате преступления

по частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 г., которым с учетом определения судьи об устранении описки от 01 апреля 2022 г. произведен поворот исполнения решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г.; с ПАО «Росгосстрах» в пользу Усова Виталия Геннадиевича взысканы денежные средства, уплаченные им на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г. в сумме 100268 руб. 63 коп.,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Гривенко А.А., Ускову В.Г., Орлову Б.М. о взыскании денежных средств, убытков, причиненных в результате преступления.

На основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г., оставленным без изменения с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 июня 2021 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 г., иск удовлетворён: с Гривенко А.А., Ускова В.Г. взысканы денежные средства по страховому возмещению – 373650 руб., убытки – 31102 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7248 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. вышеуказанные решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

10 февраля 2022 г. ФИО1 обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда, указав, что в рамках возбужденного на основании указанного решения суда исполнительного производства № <...> с него взысканы денежные средства в сумме 100268 руб. 63 коп., которые в связи с отменой решения судом кассационной инстанции подлежат взысканию в его пользу с истца.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая на то, что на момент вынесения обжалуемого определения спор сторон после возврата дела из суда кассационной инстанции не разрешен, а также утверждает о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления о повороте исполнения решения суда.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Порядок поворота исполнения решения суда судом первой инстанции установлен ст. 444 ГПК РФ.

Из представленного материала следует, что на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 февраля 2021 г. с учетом определения судьи об исправлении описки от 30 июня 2021 г. с ФИО2 и ФИО1 в пользу ПАО «Росгосстрах» взысканы денежные средства – 373650 руб., убытки – 31102 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 7248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 сентября 2021 г. решение суда оставлено без изменения.

В рамках возбужденного на основании указанных судебных постановлений исполнительного производства № <...> от 29 октября 2021 г. со счета ФИО1 произведено удержание денежных средств в общей сумме 100268 руб. 63 коп.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, ФИО1 подал кассационную жалобу, которая определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. удовлетворена, решение и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что решение о взыскании денежных средств с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» отменено, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в порядке поворота исполнения судебного акта о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежной суммы.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что поворот исполнения решения суда произведен в отсутствие решения судом после нового рассмотрения, обоснованы, однако не могут являться основанием к отмене определения, поскольку на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы имеется вступившее в законную силу решение Урюпинского городского суда от 15 марта 2022 г., которым в удовлетворении иска ПАО «СК «Росгосстрах» к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании денежных средств отказано.

Согласно ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент рассмотрения частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» судом первой инстанции после нового рассмотрения дела вынесено решение новое решение об отказе в иске полностью, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Ссылки апеллянта на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления опровергаются имеющимся в материале почтовом уведомлении, подтверждающим получение извещения ПАО «СК «Росгосстрах» 02 марта 2022 г. <.......>

Разрешая заявление и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 10 марта 2022 г., с учетом определения судьи об устранении описки от 01 апреля 2022 г., оставить без изменения, частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Принятые по делу судебные постановления могут быть обжалованы в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Урюпинский городской суд Волгоградской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись