Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года, которым исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» удовлетворено.

С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» взыскана задолженность по договору займа №... от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА>: основной долг в размере 450 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 370 678 рублей 71 копейка, неустойка - 176 301 рубль 37 копеек, целевой взнос - 4500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 207 рублей, а всего взыскано 1 014 687 рублей 08 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Арсеньевой Н.П., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, представителя кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал» ФИО4, судебная коллегия

установила:

между кредитным потребительским кооперативом «Резервный Капитал» (далее КПК «Резервный Капитал», кооператив) и заемщиком ФИО1 <ДАТА> заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого кооператив предоставил заемщику денежные средства в сумме ... рублей с выплатой ... % годовых сроком на ... месяцев, с обязательством уплаты неустойки при просрочке очередного платежа в размере ... % годовых и заключения заемщиком соглашения об уплате членских взносов на целевое финансирование уставной деятельности, договора поручительства.

В обеспечение обязательств заемщика <ДАТА> КПК «Резервный Капитал» заключен договор поручительства №... с ФИО2

В связи с просрочками внесения платы по договору <ДАТА> кооператив в адрес ФИО1, ФИО2 направил претензии о досрочном возврате суммы займа, причитающихся процентов, уплате членских взносов, которые последними оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, <ДАТА> КПК «Резервный Капитал» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору потребительского займа №... от <ДАТА> в сумме 1 001 480 рублей 08 копеек, состоящей из: основного долга в сумме 450 000 рублей, процентов за пользование займом - 370 678 рублей 71 копейки, договорной неустойки - 176 301 рубля 37 копеек, целевого взноса - 4500 рублей; расходов по уплате государственной пошлины - 13 207 рублей.

В судебном заседании представитель истца КПК «Резервный Капитал» ФИО4 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками по адресам, указанным в договорах и соответствующих месту регистрации. Почтовые уведомления возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильный расчет неустойки за просрочку платежей, длительное необращение истца за взысканием задолженности, создавшее искусственное увеличение периода для взыскания процентов за пользование займом и неустойки, невозможность представления суду доказательств уважительных причин образования задолженности, заявления о применении к неустойке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда изменить в части размера неустойки, уменьшив его до разумных пределов.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для его изменения в части размера неустойки и государственной пошлины, взысканных с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный Капитал».

Удовлетворяя исковые требования КПК «Резервный Капитал», суд первой инстанции руководствовался положениями статей 363, 367, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из ненадлежащего исполнения ФИО1 и ФИО2 обязательств по договору потребительского займа.

Определяя размер неустойки в сумме 176 301 рубля 37 копеек, суд принял за основу расчет истца.

Судебная коллегия с расчетами неустойки, представленными как КПК «Резервный Капитал», так и ФИО1 в апелляционной жалобе, согласиться не может, однако доводы апеллянта в этой части полагает заслуживающими внимания.

Пунктом 12 договора потребительского займа №... при просрочке очередного платежа предусмотрена уплата заемщиком неустойки по ставке ... % годовых от суммы неисполненного обязательства.

Согласно графику выдачи и возврата займа, начисленных на него процентов, являющемуся приложением 1 к договору потребительского займа №..., погашение займа предусмотрено тремя платежами <ДАТА>, <ДАТА> и <ДАТА> равными суммами по ... рублей.

Следовательно, в случае просрочки очередного платежа начисление неустойки необходимо произвести с даты, следующей за датой платежа, и от суммы просроченного обязательства.

Поскольку первый платеж должен был быть произведен <ДАТА> в сумме ... рублей, то неустойка за период с <ДАТА> по <ДАТА> составляет 2459 рублей 02 копейки = (... рублей х ... % / ... дней в году х ... дней (период просрочки)); за период с <ДАТА> по <ДАТА> – 2786 рублей 89 копеек = (... рублей х ... % / ... х ... дней); с <ДАТА> по <ДАТА> – 2136 рублей 99 копеек = (... рублей х ... % / ... х ... дней); с <ДАТА> по <ДАТА> – 41 424 рубля 66 копеек = (... рублей х ... % / ... х ... дней). Общая сумма неустойки составляет 48 807 рублей 56 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда в части размера неустойки, взысканной с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Резервный Капитал», подлежит изменению.

Оснований для снижения размера неустойки, рассчитанного судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность просрочки возврата денежных средств, в отсутствие доказательств уважительности причин ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, рассчитанный в соответствии с условиями договора потребительского займа, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиками обязательства.

Довод апелляционной жалобы о невозможности представления суду первой инстанции доказательств уважительных причин образования задолженности, заявления о применении к неустойке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что судебное извещение с указанием времени и месте судебного заседания с копиями искового заявления и приложенных к нему документов направлялись ФИО1 по адресу регистрации: <адрес>, указанному также в договоре займа и в апелляционной жалобе, однако возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, ФИО1 были созданы все условия для реализации ее права на судебную защиту.

Ссылка апеллянта на длительное необращение истца за взысканием задолженности, создавшее искусственное увеличение периода для взыскания процентов за пользование займом и неустойки, несостоятельна.

Условия договора потребительского займа №... предусматривают начисление процентов на сумму займа за каждый день фактического пользования денежными средствами.

Претензия КПК «Резервный Капитал» о возврате суммы займа с процентами, полученная ФИО1 <ДАТА>, осталась без удовлетворения.

Обращение КПК «Резервный Капитал» в суд с требованием о взыскании с ответчиков основного долга и процентов за период, предусмотренный договором потребительского займа, неустойки при просрочке платежей не может быть оценено как злоупотребление истцом гражданским правом на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение периода начисления процентов и неустойки могло быть предотвращено разумными действиями ФИО1 по возврату заемных средств в срок, предусмотренный договором потребительского займа.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, подлежат уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года изменить в части размера неустойки, государственной пошлины, взысканных с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива «Резервный Капитал», уменьшив сумму неустойки со 176 301 рубля 37 копеек до 48 807 рублей 56 копеек, размер государственной пошлины с 13 207 рублей до 11 525 рублей 68 копеек.

В остальной части решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 21 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: