Гражданский кодекс часть 1

на определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 года о возвращении Ботникову Н. И. искового заявления к Министерству труда и социального развития Омской области о признании решения незаконным, предоставлении мер социальной поддержки лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации,

У С Т А Н О В И Л:

Ботников Н.И. обратился в суд с названным выше иском к Министерству труда и социального развития Омской области, в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года указанное исковое заявление оставлено без движения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку истцом не приложено оспариваемое решение ответчика, документ об оплате государственной пошлины, а также документ подтверждающий вручение или направление ответчику искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 октября 2020 года.

Определением судьи от 7 октября 2020 года в связи с неустранением названных выше недостатков, исковое заявление возвращено Ботникову Н.И.

В частной жалобе Ботников Н.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права. Указывает, что 24 сентября 2020 года им в адрес суда было направлено ходатайство об освобождении от оплаты государственной пошлины, которое не было разрешено судом. Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что поданный им административный иск содержал приложение, свидетельствующее о соблюдении требований пункта 1 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства РФ (соответствующая копия административного искового заявления было приложена им к административному иску). Также указывает, что к административному иску им была приложена также и копия обжалуемого решения Министерства труда и социального развития Омской области (пункт 4 приложения к иску).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (пункты 2, 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 14 сентября 2020 года Ботниковым Н.И. посредством информационной системы ГАС «Правосудие» направлено в Первомайский районный суд г. Омска исковое заявление к Министерству труда и социального развития Омской области, в котором он просил признать незаконным решение ответчика об отказе в назначении ему государственной социальной помощи, как лицу, находящемуся в тяжелой жизненной ситуации, возложить на ответчика предоставить ей меру социальной поддержки в виде единовременной денежной выплаты материальной помощи в максимально допустимом размере.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не приложено оспариваемое решение ответчика, документ об оплате государственной пошлины, а также документ подтверждающий вручение или направление ответчику искового заявления с приложенными документами, предоставлен срок для исправления недостатков до 6 октября 2020 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок в полном объеме не были устранены недостатки, указанные в определении от 22 сентября 2020 года об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, с данными выводами согласиться нельзя.

Статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены обязательные требования к форме и содержанию искового заявления, подлежащие соблюдению лицами, обращающимися в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

По правилам пунктов 1 и 4 статьи 132 кодекса к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец прилагает к исковому заявлению: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2020 года во исполнение указаний суда, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения от 22 сентября 2020 года, Ботниковым Н.И. посредством информационной системы ГАС «Правосудие» в суд первой инстанции направлено заявление, где он указывает, что копия обжалуемого им решения первого заместителя Министра Министерства труда и социального развития Омской области С.В. Добрых от 17 августа 2020 года была им приложена к исковому заявлению.

При этом, действительно в перечне приложений к исковому заявлению поименовано указанное решения ответчика; акт об отсутствии документов, перечисленных истцом в перечне приложений, либо несоответствии представленных документов описанию, данному в перечне, сотрудниками суда не составлялся.

Указанное обстоятельство, между тем, было оставлено судьей без внимания.

В заявлении об исправлении недостатков искового заявления, Ботников Н.И. также просил освободить его от уплаты государственной пошлины, указав, что все доказательства его неплатежеспособности приложены к иску.

Более того, необходимо отметить, что неплатежеспособность истца вытекает из существа заявленных им к Министерству труда и социального развития Омской области требований о предоставлении мер социальной поддержки как лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации.

Однако, по существу ходатайство истца об освобождении от уплаты государственной пошлины судьей рассмотрено не было.

Относительно, отсутствия доказательств, подтверждающих направление в адрес ответчика искового заявления с приложенными к нему документами, Ботников Н.И. в названном выше заявлении оспаривал данное основание оставления искового заявления без движения, ссылаясь на статью 126 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которой административному истцу предоставлено право, а не возложена обязанность о направлении другим лицам, участвующим в деле, копий административного искового заявления и приложенных к нему документов.

Действительно, из материалов дела следует, что Ботников Н.И. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконным решения, принятого административным ответчиком и совершенного им действия (бездействия), в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.

Правильное определение судами вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или гражданского судопроизводства).

Согласно части 1 статьи 127 Кодекса административного судопроизводства РФ вопрос о принятии административного искового заявления к производству суда рассматривается судьей единолично в течение трех дней со дня поступления административного искового заявления в суд, если иной срок не предусмотрен настоящим кодексом.

Вопрос о принятии искового заявления, поступившего в суд в порядке гражданского судопроизводства, также рассматривается единолично судьей, который в течение пяти дней со дня его поступления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда путем вынесения соответствующего определения (статья 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на стадии принятия заявления к производству суда определяется характер спорных правоотношений и процессуальный закон, подлежащий применению, поскольку от этого зависят правила судопроизводства, в том числе распределение между сторонами судебного процесса бремени доказывания.

Таким образом, вид судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд.

Между тем, оставляя без движения предъявленный иск, именуемый заявителем как административный, судья первой инстанции руководствовался нормами Гражданского процессуального кодекса РФ, со ссылкой на несоответствие иска положениям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом ни в определении об оставлении иска без движения, ни в определении о возвращении искового заявления, какое-либо нормативно-правовое обоснование рассмотрения настоящего спора в порядке гражданского судопроизводства судьей не приведено.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что заявленные им требования, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, руководствовался положениями, предусмотренными Кодексом административного судопроизводства РФ, в том числе в части требований, предъявляемых к административному исковому заявлению, установленных частью 1 статьи 126 указанного Кодекса, во исполнение которых приложил к исковому заявлению копию административного иска для ответчика, не направляя ее самостоятельно ответчику.

Названные обстоятельства проигнорированы судом, ни в обжалуемом определении, ни в иных имеющихся в деле судебных актах они не отражены, выводы о невозможности рассмотрения настоящего иска в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства РФ (как на том настаивает истец), не приведены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда о возращении Ботникову Н.И. искового заявления к Министерству труда и социального развития Омской области о признании решения незаконным, предоставлении мер социальной поддержки лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, не может быть признано соответствующим требованиям закона и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Первомайского районного суда г. Омска от 7 октября 2020 года отменить, исковое заявление Ботникова Н. И. к Министерству труда и социального развития Омской области о признании решения незаконным, предоставлении мер социальной поддержки лицу, находящемуся в трудной жизненной ситуации, направить в Первомайский районный суд г. Омска для разрешения необходимых процессуальных вопросов со стадии принятия иска к производству суда.

Председательствующий