Гражданский кодекс часть 1

дело по иску местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Веретенникова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей»

на решение Назаровского городского суда от 24 марта 2015,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Веретенникова Ю.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского отделения головного отделения по Красноярскому краю о защите прав потребителя отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

MOO «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Веретенникова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии лицевого счета по вкладу «Виза классик» с выдачей банковской карты для использования в личных целях. <дата> на банковский счет истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб. В период с <дата> по <дата> истец произвел частичное снятие денежных средств с банковской карты на общую сумму <данные изъяты> руб., Банком снято <данные изъяты> руб. за годовое обслуживание карты, остаток составил <данные изъяты> руб., <дата> при запросе баланса истцу стало известно о незаконном снятии с его карты денежных средств в размере <данные изъяты> руб. При этом банковская карта находились у истца, ПИН-код он никому не сообщал, распоряжение на списание денежных средств со счета третьим лицам не давал. <дата> он подал в Банк заявление о незаконном списании с его счета денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и возврате данных денежных средств, в чем ему было отказано.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., судебные расходы - <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе председатель MOO «Назаровское общество защиты прав потребителей» Гукалов М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда носят предположительный характер и опровергаются материалами дела, суд неверно определил местонахождение банкомата, не принял во внимание представленные стороной истца доказательства.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Как следует из материалов дела, <дата> между Веретенниковым Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты Visa Classic индивидуальная.

Согласно выписке по счету Веретенникова Ю.В. <дата> истец внес на счет денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что <дата> по счету истца проведены 3 операции по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты>., <данные изъяты>. и <данные изъяты>.

<дата> истец обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств в размере <данные изъяты>., которые были списаны Банком с его счета, ссылаясь на то, что операцию по снятию наличных денежных средств на указанную сумму он не совершал.

На данное обращение Банк предоставил информацию о том, что <дата> в 10 часов 46 минут по Московскому времени и в 10 часов 47 минут по Московскому времени в банкомате № были совершены две операции по снятию денежных средств по <данные изъяты>., при проведении указанных операций был использован правильный ПИН-код карты, в связи с чем основания для возврата средств по оспоренным операциям отсутствуют.

Операцию по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты>. истец не оспаривал, в ходе рассмотрения дела указывал, что денежные средства в указанной сумме <дата> снял именно он, в г.Красноярске в банкомате, находящемся по <адрес>

<дата> истец направил в Банк претензию о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в которой также оспаривал произведенные операции по снятию наличных денежных средств через банкомат в указанное время и в указанной сумме. В удовлетворении данных требований истцу было повторно отказано.

Согласно справке от <дата>, представленной Банком по запросу суда (л.д. 45), банкомат № находится по адресу: <адрес>

Судом первой инстанции установлено, что Веретенников Ю.В. постоянно проживает в г.Назарово, в период с <дата> по <дата> находился на работе вахтовым методом в г.Красноярске в <данные изъяты>

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец, заключая договор с Банком, принял на себя обязательства по обеспечению сохранности карты, ПИН-кода, получив информацию о снятии <дата> с его счета наличных денежных средств, незамедлительно не сообщил в Банк о совершенных операциях и не принял мер по блокировке данной карты. Ответственность Банка за совершение операций по счету неуполномоченными лицами с использованием карты или реквизитов и иных идентификационных признаков карты не предусмотрена договором и нормами законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Кроме того, суд сослался на то, что до истечения срока уничтожения видеофиксации операций, совершаемых с помощью банкомата, которая хранится два месяца, заявление в правоохранительные органы для проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ истец не подавал.

При этом суд принял во внимание позицию Банка, изложенную в возражениях на исковое заявление, согласно которой основанием для операций, проведенных по карте истца, явилась подлинная карта и введенный корректно ПИН-код, сбоев в работе банкомата на дату <дата> не зафиксировано, по итогам выгрузки банкоматов излишки денежных средств не обнаружены, по Условиям использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» (п.3.1.11) держатель карты несет ответственность за все операции с картой.

Однако Банк в обоснование своей позиции, изложенной в возражениях на исковое заявление, не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих данные доводы, а именно, актов служебной или иной проверки по факту снятия денежных средств, акт выгрузки банкомата № от <дата>, подтверждающий, что по результатам выгрузки не было излишек или недостачи, а также доказательств, подтверждающих отсутствие сбоя в работе данного банкомата.

Кроме того, представленная Банком информация, содержащаяся в выписке по счету, в ответе на претензию, в выписке из банкомата разнится по своему содержанию, их данные не совпадают.

Так, согласно выписке из лицевого счета истца от <дата> (л.д. 9) за период с <дата> по <дата> были проведены следующие операции:

<дата> открытие счета;

<дата> дополнительный взнос в размере <данные изъяты> руб.;

<дата> частичная выдача наличных - <данные изъяты> руб.;

<дата> частичная выдача наличных– <данные изъяты> руб.;

<дата> частичная выдача наличных средств - <данные изъяты> руб.;

<дата> частичная выдача наличных средств <данные изъяты> руб.;

<дата> частичная выдача наличных средств - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Остаток по счету составляет <данные изъяты> руб.

Согласно выписке из лицевого счета истца (л.д.33) за период с <дата> по <дата> проведены следующие операции:

<дата> открытие карточного счета,

<дата> зачисление денежных средств - <данные изъяты> руб.,

<дата> списание средств - <данные изъяты> руб.,

<дата> списание средств - <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

Остаток по счету составляет <данные изъяты> руб.

В то же время согласно распечатке из терминала № по состоянию на <дата> (л.д.57) с банковской карты истца Банком проведено две операции по снятию наличных денежных средств по <данные изъяты> руб. каждая, операция по снятию наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и соотнесение ее по последовательности снятия денежных средств не отображено.

Ответчик не предоставил суду видеозапись с местонахождения банкомата №, сославшись на то, что она хранится два месяца и к моменту рассмотрения дела в суде была уничтожена.

Однако судом достоверно установлено, что Веретенников Ю.В. обратился в Банк с заявлением о возврате денежных средств <дата>, спорные операции были проведены <дата>, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу о том, что именно Банк не предпринял мер по сохранению данного доказательства.

Кроме того, бесспорного подтверждения местонахождения банкомата, с помощью которого были проведены спорные операции, стороной ответчика в суд не представлено.

Так, согласно справке от <дата> банкомат № находится по адресу: <адрес> (л.д. 45). Согласно ответу ОАО «Сбербанк России» на запрос суда первой инстанции банкомат № находится по адресу: <адрес> (л.д. 102).

Сам по себе факт того, что непосредственно после отказа Банка в добровольном порядке выплатить денежные средства, истец не обратился с заявлением в правоохранительные органы, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что спорные операции по снятию денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. в указанный период времени истцом не совершались, банковскую карту, ПИН-код, распоряжения на списание денежных средств со счета по его поручению третьим лицам истец не передавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

Согласно материалам дела ответчик не представил доказательств того, что спорные операции по снятию денежных средств явились результатом нарушения Веретенниковым Ю.В. правил хранения банковской карты и информации о ПИН-коде карты. Доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленная Банком информация по движению денежных средств по счету истца за <дата>, (последовательность и время снятия денежных средств) в суммах <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. противоречива.

Таким образом, учитывая, что данные правоотношения носят характер потребительских, в которых потребитель является экономически слабой стороной, с учетом неправильного распределения судом первой инстанции бремени доказывания по делу, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отказе в удовлетворении требований истца.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу Веретенникова Ю.В. суммы в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, учитывая, что по заявленным требованиям период просрочки составляет <данные изъяты> день (с <дата> по <дата> неустойка, подлежащая взысканию в пользу Веретенникова Ю.В., составит:

<данные изъяты> руб. х 3% х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. и с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств дела, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда, определив ее в размере <данные изъяты> руб.

С учетом положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Веретенникова Ю.В. и МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по <данные изъяты> руб. в пользу каждого, исходя из расчета:

(<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.+<данные изъяты>.) х 50%) х 50%

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей»: за составление претензии <данные изъяты> руб., за составление иска <данные изъяты> руб., за представительство в суде <данные изъяты> руб. (л.д.14)

Учитывая, что МОО «Назаровское общество защиты прав потребителей» обратилось в суд в защиту интересов Веретенникова Ю.В. как общественная организация в порядке ст. 46 ГПК РФ, с правом получения 50% от суммы взысканного штрафа, Судебная коллегия не находит основания для взыскания в пользу истца данных расходов.

С учетом изложенного на основании п.п. 1, 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 марта 2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» в интересах Веретенникова Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Веретенникова Ю.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., неустойку – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф – <данные изъяты> руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать в пользу Местной общественной организации «Назаровское общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Председательствующий:

Судьи: