Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) о признании аукциона недействительным,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации (адрес) о признании аукциона недействительным».

Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца ФИО2 об отмене решения суда, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском Департаменту имущественных и земельных отношения Администрации (адрес), мотивируя тем, что является победителем аукциона от (дата), по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес) для строительства объекта - многоквартирный жилой (адрес) блок <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, кадастровый (номер). По результатам аукциона между истцом и Администрацией (адрес) был заключен договор аренды земельного участка (номер) от (дата) сроком на пять лет, по условиям которых вся площадь арендуемого земельного участка пригодна для основного вида использования. После заключения договора, от смежного землепользователя ООО «<данные изъяты>» истцу поступила информация, что расположенная на смежном земельном участке автозаправочная станция, не учтенная проектом планировки, имеет статус постоянного, а не временного объекта, как было запланировано ранее. На его запрос Администрация (адрес) направила письмо (Исх. (номер) от (дата)) о том, что ООО «<данные изъяты>» предложено строительство жилого дома вместо АЗС, что существенно расширит возможности использования приобретенного истцом земельного участка. ООО «<данные изъяты>» отказалось от предложения Администрации, а также отказалось от его предложения о совместном освоении земельного участка и переносе АЗС на другой земельный участок. В связи с нарушением прав, истец обратился с претензией и в прокуратуру с жалобой. На время рассмотрения претензии Администрация (адрес) известила его об отказе в заключение договора аренды земельного участка, приостановила государственную регистрацию договора. По результатам рассмотрения акта прокурорского реагирования и с учетом протокола совещания от (дата), Администрация (адрес) предложила истцу изменить проектные решения по строительству с учетом 50 метров санитарно-защитной зоны согласно СНиП и проработать вопрос об использовании земельного участка с отклонением от предельных параметров разрешенного строительства, в связи с чем, запросила его письменное согласие. (дата) истцу поступило информационное письмо от ООО «<данные изъяты>» от (дата), что собственником на смежном земельном участке установлены размеры санитарной зоны площадки автозаправочной станции уже в 100 метров, что полностью покрывает арендуемый земельный участок и не дает возможности для его использования по его целевому назначению, согласно условиям аукциона. В соответствии с требованиями СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона автозаправочной станции покрывает 80% площади арендуемого им земельного участка и является непригодной для основных целей его использования. В (дата) санитарно-защитная зона зарегистрирована на государственном учете. Считает, что нарушены его права, он как участник аукциона был введен в отношении предмета аукциона в заблуждение, в части характеристик земельного участка, которые являются существенными и делают невозможным использование земельного участка, а Администрация (адрес) нарушила правила проведения аукциона, не указав существенные условия, ограничивающие возможность использования земельного участка. Просил признать недействительным аукцион, проведенный ответчиком (дата).

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1

В предварительном судебном заседании от представителя ответчика ФИО3 поступило ходатайство о применении судом пропуска срока исковой давности, поскольку после проведения аукциона стало известно о нахождении на смежном земельном участке санитарно-защитной зоны, которая покрывает большую часть земельного участка с кадастровым номером (номер) переданного истцу. (дата) истец обратился в прокуратуру, на что получил ответ (дата), что на смежном с земельным участком с кадастровым номером (номер) имеется АЗС и что санитарно-защитная зона покрывает большую часть земельного участка (номер). На момент ответа истец знал о нахождении санитарно-защитной зоны и о нарушении своих прав при проведении аукциона. Срок исковой давности с момента, когда лицо узнало о нарушении своего права, истек (дата), иск подан в суд (дата).

Представитель истца ФИО2 полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о нарушении своего права истец узнал (дата) из информационного письма от ООО «<данные изъяты>», что собственником на смежном земельном участке установлены размеры санитарной зоны площадки автозаправочной станции уже в 100 метров, что полностью покрывает арендуемый земельный участок и не дает возможности для использования по его целевому назначению, согласно условиям аукциона.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что суд неправильно применил срок исковой давности. Информационное письмо ООО «<данные изъяты>» от (дата) не является официальным документом. Как выяснилось в судебном заседании (дата) при рассмотрении его иска к Администрации (адрес), санитарно-защитная зона в размере 100 метров, поставлена на государственный кадастровый учет в (дата). До указанной даты он не получал от Администрации (адрес), иных органов государственной и исполнительной власти или от ООО «<данные изъяты>» официальных документов, подтверждающих наличие санитарно-защитной зоны, покрывающей арендуемый земельный участок в размере 100 метров, а также уведомлений о наличии санитарно-защитной зоны в размере 50 метров. В связи с чем, не мог обратиться в суд с иском о признании аукциона недействительным. Следовательно, срок исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ начинает исчисляться с того момента, когда он узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, а именно с (дата).

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является победителем аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: (адрес), для строительства объекта - многоквартирный жилой (адрес) блок <данные изъяты> со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, кадастровый (номер), имевшего место (дата).

(дата) истец обратился в суд с требованием о признании вышеуказанного аукциона недействительным по мотиву, что администрацией (адрес) были нарушены правила проведения аукциона, он был введен в заблуждение в отношении предмета аукциона, в части характеристик земельного участка, невозможности использования его по назначению в связи с наличием санитарной зоны смежного землепользователя.

Ответчиком администрацией (адрес) заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания аукциона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»( п. 44) в силу ст. 449 п.1 ГК РФ публичные торги могут быть признаны судом недействительными, споры рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно ст.181 п.2 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год, течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199п.2 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что истцу о нахождении на испрашиваемом им земельном участке санитарно-защитной зоны смежного землепользователя(ООО «<данные изъяты>») стало известно более одного года до момента обращения с иском в суд.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 152ч.6 ГПК РФ, ст. 199 п.2 ГК РФ судом отказано в удовлетворении заявленного истцом ФИО1 требования в связи с истечением срока давности.

Судом проанализирована переписка ФИО1 с Администрацией (адрес), прокуратурой (адрес), установлено, что о наличии санитарно-защитной зоны ему было известно уже в (дата).

Кроме того, истец в претензии, полученной администрацией (адрес)(дата), указал, что (дата) был извещен смежным землепользователем об установлении вокруг АЗС санитарно-защитной зоны 100 метров.

В соответствии с требованиями закона, течение срока начинается не только тогда, когда лицо узнало о нарушении права, но и когда могло узнать об этом.

Санитарно-защитная зона поставлена на государственный кадастровый учет в (дата) и уже тогда истец мог знать об этом, так как уже существовал спор по арендуемому им земельному участку.

Доводы истца о том, что он официально не был информирован о наличии 100 метровой санитарной зоны, узнал об этом только в судебном заседании (дата), не могут повлечь отмену оспариваемого судебного решения, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Более того, истец в исковом заявлении указал, что в (дата) обращался в суд с требованием о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, в судебном решении от (дата), принятым по данному требованию, указано исходя из мотивировки истца, что (дата) он получил от администрации градостроительный план спорного участка, на котором согласно расчетам ООО «<данные изъяты>» установлена санитарно-защитная зона, покрывающая 93,5 % территории арендуемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Мелехина Т.И.

Гавриленко Е.В.